Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-2000/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Осиповой А.А.,

судей Федоровой Г.А., Местниковой С.А.,

при секретаре Кузьмине Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2021 года по иску Нагайцевой И.Г. к Махардыровой Ф.П. о взыскании задолженности по расписке, которым

постановлено:

Иск Нагайцевой И.Г. к Махардыровой Ф.П. о взыскании задолженности по расписке удовлетворить частично.

Взыскать с Махардыровой Ф.П. в пользу Нагайцевой И.Г. задолженность основанного долга в размере 215 000 руб., проценты в размере 31 882, 29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2021 г. по 14.04.2021 г. в размере 1 687,60 руб., с 15.04.2021 г. установить начисление процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической уплаты ответчиком суммы задолженности, взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 597 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб.

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснения представителя истца Новоселова А.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нагайцева И.Г. обратилась в суд с иском к Махардыровой Ф.П. о взыскании денежных средств, указывая на то, что в соответствии с распиской от 15.04.2018 г. Махардырова Ф.П. получила денежные средстве от Нагайцевой И.Г. в размере ДОЛГ руб., которые ответчик обязалась возвратить в срок до 15.05.2019 г. Однако до настоящего времени денежные средства возвращены не в полном объеме. Ответчиком произведена частичная оплата в размере ЧАСТ_ОПЛАТА руб. С учетом уточнения, истец просит взыскать сумму основного долга в размере 215 000 руб., проценты за пользование займом в размере 31 882,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.02.2021 г. и далее по день фактического оплаты на сумму долга в размере 215 000 рублей, а также судебные расходы, в том числе государственную пошлину в размере 5 597 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Пинигина Е.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части и снизить размер процентов с 31 882, 29 руб. до 3 185 руб., расходов на представителя до 5 000 руб., мотивируя тем, что расчет процентов за период с 16.05.2018 г. по 07.02.2021 г. произведен арифметически неверно. Судом не разрешен вопрос о снижении размера процентов по ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, не соответствует объему проведенной работы, степени сложности дела.

Истец и ответчик о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель истца Новоселов А.Н. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ (п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Махардырова Ф.П. 15.04.2018 г. получила от Нагайцевой И.Г. денежные средства в размере ДОЛГ руб. и обязалась возвращать их по ЕЖЕМЕС_ПЛАТЕЖИ руб. ежемесячно, то есть до 15.05.2019 г.

Заключение договора займа в силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ и факт передачи денежных средств подтверждается предоставленной истцом распиской Махардыровой Ф.П. Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик Махардырова Ф.П. по настоящее время долг в полном объеме истцу не возвратила. Ответчиком произведено частичное погашение основного долга в размере ЧАСТ_ОПЛАТА руб.

Расписка о получении от истца денежных средств не содержит сведений о беспроцентности займа.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 811, 330, 395 Гражданского кодекса РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату займа, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Махардыровой Ф.П. задолженности по договору займа в размере 215 000 руб., процентов за пользование займом за период с 16.05.2018 г. по 07.02.2021 г. в размере 31 882,29 руб., процентов за ненадлежащее исполнение договора займа за период с 08.02.2021 г. по 14.04.2021 г. в размере 1 687,60 руб. Кроме того, судом с 15.04.2021 г. установлено начисление процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ по день фактической уплаты ответчиком суммы задолженности,

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции законными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Возражая относительно принятого судом решения, представитель ответчика в апелляционной жалобе ссылается на то, что расчет процентов за период с 16.05.2018 г. по 07.02.2021 г. произведен неверно, судом не разрешен вопрос о снижении размера процентов за пользование займом по ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Данные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Расчет процентов, произведенный на основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судебной коллегией проверен, является арифметически верным.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем проценты за пользование займом являются платой за пользование денежными средствами и не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, следовательно нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, то есть правовые основания для снижения размера процентов отсутствуют.

Ссылка в апелляционной жалобе о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя не является основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку размер данных расходов (25 000 руб.) верно оценен судом как разумный. Представитель истца Новоселов А.Н. участвовал в подготовке дела и двух судебных заседаниях. Оснований для переоценки судебная коллегия также не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судом обстоятельствам, имеющим значение для дела, дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.А. Осипова

Судьи Г.А. Федорова

С.А. Местникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка