Определение Томского областного суда от 29 июня 2021 года №33-2000/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-2000/2021
от 29 июня 2021 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Мурованной М.В.,
при секретаре Нетёсове И.М.,
помощник судьи К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске материал N М-654/2021 (N 9-424/2021) по частной жалобе представителя публичного акционерного общества "МТС-Банк" Борисовой Е.В. на определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 07.04.2021 о возврате искового заявления,
установила:
публичное акционерное общество "МТС-Банк" (далее - ПАО "МТС-Банк") обратилось в суд с иском к Варзановой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N/__/ от 19.12.2012 в размере 109670,40 руб., возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 3393,41 руб.
Определением судьи Ленинского районного суда г.Томска от 23.03.2021 исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 02.04.2021 включительно исправить следующие недостатки: представить дополнительные доказательства направления ответчику копии искового заявления с приложенными к нему документами, иной расчет взыскиваемой задолженности, устав ПАО "МТС-Банк", надлежащим образом заверенные копии приложенных к иску документов, которые выполнить читаемым шрифтом в соответствии с правилами делопроизводства.
Обжалуемым определением исковое заявление возвращено в связи с неустранением недостатков в установленный срок.
В частной жалобе представитель ПАО "МТС-Банк" Борисова Е.В. просит определение судьи о возврате искового заявления отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование указывает, что к исковому заявлению приложено доказательство направления его копии с приложенными документами ответчику. Отмечает, что все документы поданы в суд в форме надлежащим образом заверенных копий. Полагает неправомерным требование судьи о предоставлении расчета с арифметическими вычислениями, поскольку оценка доказательств производится на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Считает, что у судьи отсутствовали основания для оставления искового заявления ПАО "МТС-Банк" без движения.
В соответствии с ч.3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.
В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.
По смыслу данной нормы при решении вопроса о возвращении искового заявления, оставленного без движения, правовое значение имеют наличие недостатков, указанных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения, и факт их устранения заявителем.
Из представленных материалов усматривается, что основанием для оставления искового заявления ПАО "МТС-Банк" без движения послужили недостатки, препятствующие решению вопроса о возбуждении гражданского дела, в связи с чем истцу предложено в срок до 02.04.2021 их устранить, представив доказательства направления ответчику копии искового заявления со всеми приложенными к нему документами, Устав ПАО "МТС-Банк", уточненный расчет задолженности и надлежащим образом заверенные копии приложенных к исковому заявлению документов.
Возвращая исковое заявление ПАО "МТС-Банк", судья исходил из того, что в установленный срок недостатки, явившиеся основанием для оставления иска без движения, заявителем не устранены.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права, не соответствует представленным материалам.
На основании пп.4, 5 и 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Как следует представленных материалов, к иску ПАО "МТС-Банк" приложена выписка из ЕГРЮЛ от 09.03.2021, а также копия главы 1 "Общие положения" Устава ПАО "МТС-Банк".
При оставлении искового заявления без движения судья необходимость представления Устава организации в полном объеме не мотивировал, при этом полномочия Председателя Правления ПАО "МТС-Банк" Филатова И.В., выдавшего доверенность подписавшему исковое заявление представителю истца Борисовой Е.В., могут быть подтверждены сведениями Единого государственного реестра юридических лиц, который является открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом (п.1 ст. 4, п.1 ст. 5, п.1 ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), размещенным в свободном доступе на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации в сети "Интернет".
Истцом также выполнены иные указанные судьей требования ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: к исковому заявлению приложены подписанный представителем истца отчет (расчет) задолженности ответчика по кредитному договору, список внутренних почтовых отправлений, копии приложенных к иску документов заверены представителем истца Борисовой Е.В., наделенной доверенностью от 05.12.2018 соответствующими полномочиями.
При этом в силу ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к задачам подготовки дела к судебному разбирательству относятся, в частности, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии с пп.1, 2, 4, 9 ч.1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно; совершает иные необходимые процессуальные действия.
С учетом приведенных нормативных положений в случае оспаривания стороной ответчика указанных истцом обстоятельств или приложенных к иску доказательств, в том числе расчета задолженности, суд выполняет действия по уточнению фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и распределению бремени доказывания в соответствии со ст.148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
В связи с изложенным указанные в определении об оставлении искового заявления без движения требования судьи не могли быть предъявлены на стадии принятия искового заявления к производству суда, в ходе которой производится проверка соблюдения требований закона только к форме и содержанию искового заявления.
При таких обстоятельствах правовых оснований для оставления без движения и возвращения искового заявления у судьи не имелось, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене, а исковое заявление ПАО "МТС-Банк" - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.
Руководствуясь ст. 329, п.2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 07.04.2021 отменить, исковое заявление публичного акционерного общества "МТС-Банк" к Варзановой Евгении Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Ленинский районный суд г.Томска для решения вопроса о принятии его к производству суда.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка