Определение Забайкальского краевого суда от 08 июня 2021 года №33-2000/2021

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-2000/2021
председательствующий по делу N 33-2000/2021
судья Лытнева Ж.Н.
(N 2-15/2017
УИД 75RS0003-01-2016-001378-42)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Волошиной С.Э.,
при секретаре Балагуровой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 8 июня 2021 г. гражданское дело по искам Панченко А. С., Серегина С. В., Петуховой (Логиновой) Е. А., Полуэктовой Е. В., Кислякова С. А. к ООО "Читинская строительно-ремонтная компания" о возложении обязанности устранить недостатки нежилого здания, провести экспертизу, компенсации морального вреда,
по частной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика Полуэктова С.С.
на определение Железнодорожного районного суда г. Читы от 9 апреля 2021 г., которым постановлено:
Заявление Кислякова С. А. об изменении способа и порядка исполнения решения суда удовлетворить полностью.
Изменить способ исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Читы от 25 августа 2017 г. по делу по искам Панченко А. С., Серегина С. В., Петуховой (Логиновой) Е. А., Полуэктовой Е. В., Кислякова С. А. к ООО "Читинская строительно-ремонтная компания" о возложении обязанности устранить недостатки нежилого здания, провести экспертизу, компенсации морального вреда, которым на ООО "Читинская строительно-ремонтная компания" была возложена обязанность в течение 45 дней безвозмездно устранить недостатки здания, расположенного по адресу: <адрес>
Взыскать с ООО "Читинская строительно-ремонтная компания"" в пользу Кислякова С. А. стоимость работ по устранению недостатков здания, расположенного по адресу: <адрес> в сумме 2510123,44 руб.
Заявление Кислякова С. А. в части взыскания судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Читинская строительно-ремонтная компания"" в пользу Кислякова С. А. судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., всего 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.
установил:
Решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 25.08.2017, частично измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26.12.2017 на ответчика была возложена обязанность устранить строительные недостатки в здании по адресу: <адрес> (т. 4 л.д. 84-89, 213-224).
Кисляков С.А. обратился с заявлением об изменения порядка исполнения решения суда, о взыскании судебных расходов (т. 9 л.д. 236-239).
Судьей постановлено приведенное выше определение (т. 11 л.д. 32-39).
В частной жалобе представитель ответчика Полуэктов С.С. выражает несогласие с определением суда. Указывает, что судом было неправомерно отказано в проведении судебной экспертизы, тогда как в данном случае важным фактом является то, что должник при помощи третьих лиц исполнил возложенную судом обязанность в полном объеме. Суд вышел за рамки процессуальных норм и привлек к ответственности лицо за одно и то же нарушение дважды. Судом указано, что возможность устранения недостатков утрачена, поскольку должником Ляюнфа А.А. подано заявление о ликвидации ООО "Читинская строительно-ремонтная компания", однако в материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ, что данная организация является действующей, у нее имеется уставной капитал, учредитель и директор. Просит определение отменить (л.д.89-91).
В возражениях на частную жалобу представитель заявителя считает определение суда законным и обоснованным (т. 11 л.д. 66-67).
В дополнениях к частной жалобе от 7 июня 2021 г. представитель ответчика указывает, что суд при вынесении определения формально подошел к установлению стоимости работ, тогда как ответчиком ставилось множество вопросов, которые не нашли отражения в решении суда. Выводы суда сделаны при наличии фактов искажения экспертизы, на основании которой истец заявляет свои требования. Ответчик самостоятельно обратился в экспертную организацию для проведения экспертизы, по результатам проведения которой экспертом Гальчанским С.И. установлено, что объем невыполненных работ ответчиком составляет 6,758% от объема и стоимости работ в процентном соотношении, указанных в решении суда, что составляет 206986 руб. Также суд не учел то, что ООО "Читинская строительно-ремонтная компания" продолжает осуществлять свою деятельность. В материалах дела имеется выписка об отмене ликвидации. В связи с чем решение суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Решение суда было исполнено с помощью привлечения подрядчика, что подтверждается заключением договора подряда на выполнение строительных работ от 11.07.2019, подписанием акта сдачи-приемки работ от 15.08.2019, актами освидетельствования скрытых работ за период с 30.07.2019 от 16.08.2019. При вынесении определения суд первой инстанции оставил без рассмотрения заявление представителя ответчика об исключении из материалов дела доказательств, приняв основным доказательством акт обследования N, составленный специалистом АНО "СУДЭКС-Чита" Пономаренко С.В. от 24.03.2020, в котором указано, что работы по устранению недостатков здания не производились. Просит определение отменить, принять по делу новое решение, не передавая на новое рассмотрение, а именно взыскать с ответчика в пользу истца 206986 руб., в остальной части требований отказать в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав представителя третьего лица Филиппову И.Н., поддержавшую частную жалобу, изучив частную жалобу, дополнение к ней, возражения на жалобу, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 25.08.2017 в редакции Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26.12.2017 на ООО "Читинская строительно-ремонтная компания" возложена обязанность в течение 45 дней после вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки здания, расположенного по адресу: <адрес>, также взысканы компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы (т. 4 л.д. 84-89, 213-224).
На основании исполнительных листов, выданных в отношении ООО "Читинская строительно-ремонтная компания" были возбуждены исполнительные производства N (т.7 л.д.1-20), N (т. 7 л.д.21-40), N(т. 10 л.д.7-17), N (т.6 л.д. 238-257), N (т. 10 л.д. 18-122).
Исполнительное производство N-ИП окончено на основании ст. 6, 14, п. 6 ч.1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с ликвидацией организации - должника (т. 10 л.д. 132).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22.06.2020 были признаны незаконными действия ликвидатора ООО "Читинская строительно-ремонтная компания" Ляюнфа А.А., выразившиеся в нарушении установленного законом порядка ликвидации Общества; на Межрайонную ИФНС России по г. Чите была возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Кислякова С.А. путем исключения из ЕГРЮЛ записи N от 31.01.2020 о прекращении Общества путем его ликвидации. Данным решением установлено, что ликвидатор, осведомленный о наличии требования в пользу заявителя, не выполнил обязанность по выявлению и удовлетворению требований кредиторов. Действия юридического лица свидетельствовали об отсутствии намерений ООО "Читинская строительно-ремонтная компания" по исполнению решения суда (т. 9 л.д.152-167).
Актом обследования специалиста N АНО "СУДЭКС-Чита" от 24 марта 2020 г. подтверждается, что экспертом произведен осмотр здания, расположенного по адресу: <адрес>, в результате которого установлено, что перечень работ по восстановлению целостности и герметичности кровли вышеуказанного здания, отраженные в решении суда не выполнены. Проведены работы по расшивке трещин покрытия и их заделке герметизирующими мастиками; по периметру здания в местах примыкания к парапету нанесена герметизирующая мастика. Экспертом установлено, что за период с мая 2017 г. бетонное покрытие здания полностью утратило свои эксплуатационные свойства (т. 10 л.д. 182).
Согласно экспертному заключению АНО "СУДЭКС-Чита" N от 12.05.2017, выполненному экспертом Пономаренко В.В. стоимость ремонтно-строительных работ здания, расположенного по адресу: <адрес> в ценах по состоянию на 1 квартал 2017 г. составила согласно локально-сметного расчета N руб., в том числе НДС - 466888 руб. (т.3 л.д. 39).
Из пояснительной записки АНО "СУДЭКС-Чита" к локально-сметному расчету N по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ здания по адресу: <адрес> следует, что стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 4 квартал 2020 г. составила 2510123,44 руб., в том числе НДС - 418353,91 руб., непредвиденные затраты 2% - 41015,09 руб. После обращения истца АНО "СУДЭКС-Чита" привело расчеты в соответствие с резолютивной частью решения, выполнило новый локально-сметный расчет, стоимость восстановительного ремонта здания составила 2510123,44 руб., в том числе НДС - 418353,91 руб. (т. 9 л.д. 246).
Удовлетворяя заявление Кислякова С.А. об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции руководствовался ст. 13, 100, 434 ГПК РФ и исходил из отсутствия доказательств как намерения общества исполнить решение суда в полном объеме, так и возможности исполнения решения суда указанным в нем способом в настоящее время с учетом поведения должника, самого факта его неисполнения в течение длительного времени и представления взыскателем доказательств, подтверждающих размер обязательств по судебному акту с учетом производства части работ по состоянию на 4 квартал 2020 г.
Опровергая доводы ликвидатора ООО "Читинская строительно-ремонтная компания" Ляюнфа А.А. об исполнении решения и анализируя представленные доказательства: акты освидетельствования скрытых работ от 30.07.2019, акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 15.08.2019, суд исходил из того, что специалистом был обследован объект спустя более полугода (акт обследования специалиста N 318/20 АНО "СУДЭКС-Чита" от 24 марта 2020 г.) и установлено, что перечень работ по восстановлению целостности и герметичности кровли здания, отраженных в решении суда, не выполнен; также суд исходил из пояснений Ляюнфа А.А., данных в судебном заседании о том, что после 24 марта 2020 г. никакие работы им по устранению недостатков здания не производились. Исследовав материалы исполнительного производства N-ИП, суд установил, что работы, необходимые для устранения недостатков по решению суда, ООО "Читинская строительно-ремонтная компания" не производились, а исполнительное производство окончено не в связи с фактическим его исполнением, в связи с ликвидацией юридического лица - должника. Производство иных работ ООО "Читинская строительно-ремонтная компания" не свидетельствует об исполнении решения суда. Материалы исполнительного производства не содержат сведений, что судебный пристав-исполнитель принял указанные акты как доказательство частичного исполнения решения суда.
Также судом первой инстанции рассмотрено ходатайство представителя ООО "Читинская строительно-ремонтная компания" Ляюнфа А.А. и его представителя Филипповой И.Н. о признании недопустимым доказательством акта обследования специалиста АНО "СУДЭКС-Чита" от 24.03.2020 по тем основаниям, что при рассмотрении уголовного делав 2019 г. мировым судьей судебного участка N Железнодорожного судебного района г. Читы в отношении Ляюнфа А.А. эксперт АНО "СУДЭКС-Чита" Любягин Н.О. указал на частичное исполнение работ по устранению недостатков кровли. Оставляя ходатайство без удовлетворения, суд исходил из того, что эксперт Любягин Н.О. был допрошен задолго до проведения экспертного исследования, указанный акт был предметом рассмотрения Арбитражным судом Забайкальского края в рамках дела N А78-1151/2020 и суд квалифицировал акт внесудебной экспертизы в качестве письменного доказательства, отвечающего процессуальным требованиям относимости и допустимости.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании совокупности проанализированных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по заявлению.
Ссылка в частной жалобы на то, что Общество является действующим, у него имеется уставной капитал, учредитель и директор, тогда как суд в определении указал, что возможность устранения недостатков утрачена в связи с подачей должником заявления о ликвидации данной организации, основанием для отмены или изменения определения суда не является, представляет собой иную оценку обстоятельств дела, переоценку доказательств и, как следствие, излагает это обстоятельство с позиции собственного мнения заявителя жалобы о правильности разрешения заявления. Тогда как суд сделал вывод об утрате возможности исполнения решения суда на основании совокупности имеющихся в деле доказательств.
Должник, утверждая о возможности исполнения решения суда, отмечает в числе важных факторов: работоспособность общества, наличие уставного капитала, учредителя и директора и других требований, предъявляемых к юридическому лицу. Вместе с тем, предполагается, что эти факторы были у общества с 26.12.2017 с момента вынесения решения, однако судебный акт до настоящего времени не был исполнен в полном объеме. Предпосылки исполнения решения суда в таком виде должником в будущем отсутствуют и иное не доказано.
Суждения представителя ответчика о привлечении ООО "Читинская строительно-ремонтная компания" к ответственности за одно и то же нарушение дважды противоречит установленным судом обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам. Так, ответчик не доказал, что исполнил решение суда в той части, в которой суд изменил способ исполнения судебного акта на взыскание денежных средств.
Ссылка на заключение договора подряда на выполнение строительных работ от 11.07.2019, подписание акта сдачи-приемки работ от 15.08.2019, акты освидетельствования скрытых работ за период с 30.07.2019 от 16.08.2019 не влияет на вывод суда первой инстанции, документы получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит. Вопреки утверждению представителя, что судом оставлено без рассмотрения заявление представителя ответчика об исключении из материалов дела доказательства, а именно акта обследования N от 24.03.2020, судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство о признании недопустимым доказательством данного документа. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об оставлении ходатайства без удовлетворения, отказ мотивирован судом, в связи с чем данный довод жалобы отклоняется.
В обоснование своих доводов о том, что суд отказал в проведении экспертизы выполненных работ в связи с исполнением должником решения суда, представитель ответчика, обращаясь с дополнением к частной жалобе, представил копию экспертного заключения ООО "СтройАвтоЭксперт" N, составленного по результатам экспертизы произведенной 30.04.2021 экспертом Гальчанским С.И.
При этом представитель третьего лица Филиппова И.Н. обосновала просьбу приобщить к материалам дела документ, полученный после вынесения судом первой инстанции определения отказом в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.
В ходе рассмотрения частной жалобы представителю была разъяснена возможность заявления ходатайства о назначении экспертизы для определения объема работ и стоимости невыполненных работ.
Представитель сделала выбор в пользу принятия судом экспертного заключения ООО "СтройАвтоЭксперт" и его оценке, отказавшись от проведения экспертизы.
Таким образом, несогласие выраженное в частной жалобе с отказом суда первой инстанции в проведении судебной экспертизы основанием для отмены определения не является.
Учитывая, что районным судом было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, судом апелляционной инстанции принято в качестве доказательства экспертное заключение ООО "СтройАвтоЭксперт" N для его оценки. Копия документа представителю взыскателя Гайдуковой Н.В. направлена 04.06.2021.
Кроме того, представитель третьего лица Филиппова И.Н. при рассмотрении частной жалобы пояснила, что должник поддерживает доводы, изложенные в частной жалобе, где утверждалось о том, что решение исполнено в полном объеме. Вместе с тем, он также поддерживает содержание дополнения к частной жалобе с утверждением того обстоятельства, что решение суда исполнено, но не в полном объеме, неисполненная часть составляет 206986 руб., которые общество согласно выплатить.
По заказу Ляюнфа А.А. ООО "СтройАвтоЭксперт" была проведена экспертиза строительных и отделочных конструкций нежилого здания N с целью их обследования для определения видов и объемов выполненных восстановительных работ. Методология экспертизы основана на полученных данных в результате визуального осмотра объекта исследования в совокупности с обработкой и анализом представленной на экспертизу документации. Целью визуально-инструментального обследования стало определение видов и объемов восстановительных работ. Осмотр производился визуально, без применения разрушающих методов контроля. При визуальном обследовании выявлялись и фиксировались объемы и виды выполненных работ. Из заключения эксперта ООО "СтройАвтоЭксперт" N от 30.04.2021 следует, что на основании натурного осмотра и на основании анализа представленной документации эксперт произвел расчет объемов не выполненных работ в процентном и стоимостном отношении. Общий объем не выполненных работ в процентном отношении составляет 6,758% от объемов и стоимости работ от суммы 3060712 руб., указанных в решении Железнодорожного районного суда от 25.08.2017. Согласно локально-сметного расчета, составленного экспертом, стоимость фактически не выполненных работ составляет 206986 руб.
Несмотря на то, что в заключении эксперт инженер-строитель Гальчанский С.И. в пункте 1 перечня представленных документов приводит решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 25.08.2017, однако документ отсутствует в приложении к заключению, в связи с чем сомнительным является факт применения судебного акта при производстве заключения и каким содержанием судебного акта руководствовался эксперт, принимая во внимание анализ сравнения работ указанных в решении с мнением эксперта, которое он приводит в заключении.
Кроме того, не имеющим отношения к рассматриваемому спору суд апелляционной инстанции считает вопрос сравнения видов и объемов работ, выполненных по договору подряда от 11.07.2019 с условиями договора и решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 25.08.2017 (вопрос N 1), а также оценку экспертом акта обследования АНО "СУДЭКС-Чита" N (вопрос N 3). Также не имеет отношения к рассматриваемому спору вопрос об определении наличия других дефектов строительных конструкций здания, не указанных в решении Железнодорожного районного суда от 25.08.2017, а в случае их наличия определение причин и факторов их возникновения (вопрос 4).
Юридически значимым являлся факт соответствия произведенных видов и объемов работ с вступившей в законную силу резолютивной частью решения суда и стоимость не выполненных работ.
Между тем, отвечая на поставленные заказчиком вопросы, эксперт допускал анализ судебного акта и выражал свое несогласие с ним. Так, "эксперт и проектный институт считает, что работы по установке бордюрного камня вдоль отмостки в объеме 112 м. являются нецелесообразными... при установке бордюрного камня вдоль отмостки будет создана помеха для отвода атмосферных осадков от здания. Данная установка бордюров приведет к созданию эффекта ванны, в которой вдоль отмостки постоянно будет скапливаться вода, в результате этого скопленная вода будет уходить под стены. В результате этого стены постоянно будут намокать, а в морозное время года будет подвергаться морозному разрушению". Экспертом сделан вывод, что не требуется выполнение работ по разборке покрытий бетонных в объеме 41 м2; разборке грунта вручную в объеме 2,175 м3; гидроизоляции боковой обмазочной в 2 слоя в объеме 7,25 м2; устройству щебеночного основания под отмостку в объеме 2,9 м3; устройству асфальтобетонных покрытий (отмостка) в объеме 38 м2. Считает нецелесообразными работы по установке бордюрного камня вдоль отмостки в объеме 112 м.", потому что это не предусмотрено проектом..." в результате будет создана помеха...", ссылается на автора проекта ЗАО НП "Читагражданпроект".
Более того, экспертом оценивалось сопроводительное письмо от 29.05.2018 в службу судебных приставов с приложенными фотографиями о том, что работы выполнены.
Заключение содержит вывод эксперта, что выполненные работы являются аналогичными (взаимозаменяемыми по отношению к работам, указанным в решении Железнодорожного районного суда от 25.08.2017).
В заключении имеются суждения о том, что работы по устройству бетонных бордюров на покрытии не выполнены и не требуют выполнения; устройство площадок на их прежних местах нецелесообразно; работы по засыпке грунта вручную не требуются; не требуется выполнение работ по разборке покрытий бетонных; разборке грунта вручную; гидроизоляции боковой обмазочной в 2 слоя; устройству асфальтобетонных покрытий (отмостка). Установка бортового камня вдоль отмостки является нецелесообразным.
Таким образом, основанием для ответов эксперта явился не только натурный осмотр и судебный акт, но и несогласие с содержанием документа. Между тем, при разрешении вопроса об изменении порядка и способа исполнения решения суда не производится какая-либо оценка существа ранее принятого решения суда.
Таким образом, экспертом сделаны выводы с учетом обстоятельств, которые изменяют содержание решения Железнодорожного районного суда г. Читы от 25.08.2017.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, заключение эксперта N от 30.04.2021 не может быть принято в качестве доказательства с достоверностью подтверждающего, что решение суда не исполнено в объеме 206986 руб.
руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Железнодорожного районного суда г. Читы от 9 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка