Определение Тюменского областного суда от 19 апреля 2021 года №33-2000/2021

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-2000/2021
Судья Тюменского областного суда Кучинская Е.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу истца АО "Энергосбытовая компания "Восток" в лице представителя Пяткова Павла Александровича на решение Калининского районного суда города Тюмени от 19 января 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований АО "ЭК "ВОСТОК" к Крапотину Станиславу Владимировичу о взыскании задолженности по электроэнергии - отказать",
установил:
АО "ЭК "Восток" обратилось в суд с иском к Крапотину С.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года в размере 59373,88 рублей, пени за период с 13 декабря 2018 года по 05 апреля 2020 года в размере 9595,84 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2269,09 рублей.
Требования мотивированы тем, что между ОАО "Энергосбыт" (после реорганизации и переименования - Акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток") и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 5726 от 05 марта 2009 года. За октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года ответчик принял электрическую энергию в количестве 14267 кВт/ч. Учитывая, что последним днем исполнения денежного обязательства является 10-е число, то начисление пеней производится по каждому периоду просрочки со дня, следующего за последним днем исполнения обязательств. 14 июня 2019 года мировым судьей судебного участка N 7 Калининского судебного района г. Тюмени был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за электроэнергию по договору энергоснабжения N 5726 за период октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года в размере 78247,38 рублей, пени 7078,03 рублей. Определением от 01 октября 2019 года судебный приказ был отменен. Сумма задолженности по настоящий момент не погашена. За период с 13 декабря 2018 года по 05 апреля 2020 года размер пеней составляет 9595,84 рублей.
Настоящее гражданское дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом принято изложенное выше решение, с которым не согласился истец АО "ЭК "Восток" в лице представителя Пяткова П.А., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований сославшись на то, что Крапотин С.В. не является собственником спорного помещения, поскольку собственником спорного помещения является несовершеннолетний сын истца, в отношении которого Крапотин С.В. не лишен родительских прав, является его законным представителем и выступает в защиту его прав и интересов. Обращает внимание, что в возражениях на исковое заявление ответчик ссылался на новые обстоятельства, которые должны быть предметом более детального исследования в ходе судебного разбирательства, что в порядке упрощенного производства невозможно.
На основании ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судьей первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Согласно ч. 1 ст. 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.
В соответствии с ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса); по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Согласно ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 33 постановлении от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.
В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.
Разрешая вопрос о принятии искового заявления АО "ЭК "ВОСТОК" к производству, суд первой инстанции определил, что данное заявление подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с со статьей 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что возражениях на иск Крапотин С.В., указывает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является собственником помещения, в которое истцом произведена поставка электроэнергии за взыскиваемый период, представив при этом копию свидетельства о регистрации права собственности на помещение на имя Крапотина Вадима Станиславовича (л.д. 61), который приходится ему сыном.
Учитывая наличие возражений ответчика, при том, что договор энергоснабжения не расторгнут и ответчик, как сам указывает, является законным представителем нового собственника - несовершеннолетнего Крапотина В.С., суд первой инстанции должен был для выяснения данных обстоятельств, исследования дополнительных доказательств и установления правомерности предъявляемых к Крапотину С.В. требований вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, однако, разрешилспор в порядке упрощенного производства.
В силу ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь статьями 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
решение Калининского районного суда города Тюмени от 19 января 2021 года отменить.
Направить гражданское дело по иску АО "ЭК "ВОСТОК" к Крапотину Станиславу Владимировичу о взыскании задолженности по электроэнергии в Калининский районный суд города Тюмени для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья: Кучинская Е.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка