Определение Забайкальского краевого суда от 16 июля 2020 года №33-2000/2020

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 33-2000/2020
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Щаповой И.А.
при ведении протокола секретарем Воложаниным С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 16 июля 2020 года материалы гражданского дела по иску акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Читинского регионального филиала к Н.С.Э. об обращении взыскания на недвижимое имущество,
по частной жалобе представителя АО "Россельхозбанк" - Д.А.А.,
на определение Агинского районного суда Забайкальского края от 04 марта 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Читинского регионального филиала об изменении порядка и способа исполнения решения Агинского районного суда от 10.08.2016 года - отказать".
УСТАНОВИЛ:
Решением Агинского районного суда Забайкальского края от 10 августа 2016 года были удовлетворены исковые требования АО "Россельхозбанк" к Н.С.Э., обращено взыскание на предмет ипотеки: на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер N) с земельным участком, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер N), по адресу <адрес>, общей стоимостью 4 451 000 рублей, принадлежащее ответчику, посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены согласно залоговой стоимости (т.1 л.д.69-71).
06 февраля 2020 года в Агинский районный суд Забайкальского края от представителя АО "Россельхозбанк" Д.А.А. поступило заявление об изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества, мотивированное тем, что торги по продаже заложенного имущества признаны несостоявшимися. На момент передачи предмета залога на публичные торги его рыночная стоимость существенно снизилась по сравнению с начальной продажной стоимостью 2 000 789 рублей, установленной определением Агинского районного суда Забайкальского края от 11.01.2019 года. Просил суд изменить порядок исполнения решения суда путем установления начальной продажной стоимости предмета залога - жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер N) с земельным участком, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер N), расположенных по адресу <адрес>, в размере равном 80% от цены, указанной в заключении эксперта; приостановить исполнительное производство N от <Дата>, возбужденное в отношении Н.С.Э. до вступления судебного акта в законную силу; взыскать с Н.С.Э. в пользу АО "Россельхозбанк" судебные расходы в размере 20 000 рублей (т.2 л.д.41-42).
Судом постановлено приведенное выше определение (т.2 л.д.81-83).
В частной жалобе и уточнениях к ней, представитель АО "Россельхозбанк" Д.А.А. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, до принятия решения приостановить исполнительное производство N от <Дата>, возбужденное в отношении Н.С.Э., в части реализации предмета залога. Указывает, что суд при вынесении определения пришел к мнению, что заявителем не представлены надлежащие доказательства значительного уменьшения рыночной цены предмета залога. Так, основанием для подачи заявления являлась завышенная стоимость предмета залога, что сделало невозможным реализацию имущества на торгах. Из смысла статей 56 и 79 ГПК РФ следует, что у заявителя имеется право заявить ходатайство о назначении судом судебной оценочной экспертизы. Однако, заявленное представителем Банка ходатайство о назначении экспертизы судом не рассмотрено. Отмечает, что публичные торги были проведены в полном соответствии с законодательством РФ, что подтверждается представленными суду доказательствами. Кроме того, данные документы свидетельствуют о возможном изменении стоимости имущества на дату проведения торгов, так как по лоту не было подано ни одной заявки. Полагает, что у АО "Россельхозбанк" после несостоявшихся первых торгов, появились основания для обращения с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, поскольку стоимость имущества существенно отличается от его оценки отраженной в этом решении. Таким образом, допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными и привели к необоснованному отказу в удовлетворении заявления Банка об изменении порядка и способа исполнения решения суда (т.2 л.д.92,96).
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, на основании абзаца 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом характера разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, наличия ходатайства о проведении по делу экспертизы, неразрешенного судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
В судебное заседание ответчик Н.С.Э., её представитель Б.С.Д., представитель Агинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя заявителя АО "Россельхозбанк" К.Р.Ю., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Агинского районного суда Забайкальского края от 10 августа 2016 года были удовлетворены исковые требования АО "Россельхозбанк" к Н.С.Э., обращено взыскание на предмет ипотеки: на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер N) с земельным участком, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер N), по адресу <адрес>, общей стоимостью 4 451 000 рублей, принадлежащее ответчику, посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены согласно залоговой стоимости (т.1 л.д.69-71).
<Дата> года представителем АО "Россельхозбанк" получен исполнительный лист, на основании которого в отношении Н.С.Э. возбуждено исполнительное производство.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата> заложенное имущество передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (т.1 л.д.153).
Согласно протоколу N от <Дата> комиссией принято решение об объявлении несостоявшимися торгов арестованного имущества по лоту N, в связи с отсутствием заявок (т.1 л.д.158-162).
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения представителя АО "Россельхозбанк" в районный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения.
По результатам назначенной судом оценочной экспертизы рыночная стоимость заложенного имущества жилого дома с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> по состоянию на день оценки составила 2 500 986 рублей.
Определением Агинского районного суда Забайкальского края от 11 января 2019 года заявление АО "Россельхозбанк" об изменении способа и порядка исполнения решения суда было удовлетворено, определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 2 000 789 рублей (т.1 л.д.195-196). После чего заложенное имущество вновь было передано на реализацию на открытых торгах.
Протоколом N от <Дата> комиссией единогласно принято решение о том, что торги по продажи арестованного имущества по лоту N признаны несостоявшимися (т.1 л.д.210-211).
Ссылаясь на данные обстоятельства, <Дата> представитель АО "Россельхозбанк" обратился с очередным заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения. К заявлению приложил отчет об оценке ООО "Инвест Проект" от <Дата>, согласно которому стоимость объекта недвижимости жилого дома с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> по состоянию на день оценки составляет 1 725 913 (т. 1, л.д. 214)
Определением Агинского районного суда Забайкальского края от 28 ноября 2019 года в удовлетворении заявления представителя АО "Россельхозбанк" об изменении способа и порядка исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество отказано (т.1 л.д.280-282).
Определением Агинского районного суда Забайкальского края от 25 декабря 2019 года представителю АО "Россельхозбанк" было отказано в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 28.11.2019 (т. 2, л.д. 35).
<Дата> от представителя АО "Россельхозбанк" поступило заявление об изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества, мотивированное тем, что торги по продаже заложенного имущества признаны несостоявшимися. На момент передачи предмета залога на публичные торги его рыночная стоимость существенно снизилась по сравнению с начальной продажной стоимостью 2 000 789 рублей, установленной определением Агинского районного суда Забайкальского края от 11.01.2019 года. Просил заявление удовлетворить и назначить по делу судебную оценочную экспертизу (т. 2, л.д. 47).
Отказывая в удовлетворении заявления представителя АО "Россельхозбанк", суд первой инстанции исходил из того, что объявление первичных публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися, не является обстоятельством затрудняющим исполнение судебного акта, поскольку решение суда может быть исполнено в порядке установленном статьей 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве", путем реализации заложенного имущества на повторных торгах по сниженной судебным приставом-исполнителем цене. Кроме того, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о значительном снижении рыночной стоимости предмета залога после вступления в законную силу определения суда от 11.01.2019 года. При этом, протокольным определением суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении оценочной экспертизы, сославшись на наличие в материалах дела отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 05 сентября 2019 года и акта осмотра от 22 ноября 2019 года (т. 2, л.д. 80).
С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а кроме того, судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права.
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок изменения начальной продажной цены заложенного имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.
Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
Применительно к данному случаю такой нормой является статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного кодекса.
В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Из смысла указанных норм в их системном толковании следует, что в тех случаях, когда стоимость заложенного имущества существенно изменилась, не требуется обязательного проведения публичных торгов только лишь для того, чтобы они были признаны несостоявшимися. Основанием для изменения порядка исполнения решения является само существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения, в том числе когда изменение рыночной стоимости имущества с очевидностью приведет к отсутствию результата публичных торгов либо существенно повлияет на его результаты. Требование об обязательном проведении торгов до обращения с заявлением об изменении порядка исполнения решения законом не предусмотрено и противоречит смыслу приведенных выше правовых норм.
При этом изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения по существу ранее принятого решения суда об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.
С учетом изложенного выше выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об изменении начальной продажной цены подлежащего реализации с торгов имущества на том основании, что начальная цена продажи такого имущества может быть снижена судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, являются несостоятельными.
Из материалов дела следует, что взыскание по исполнительному документу не производилось, жилой дом и земельный участок не реализованы, первоначальные торги по продаже заложенного имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.
С учетом изложенного выше и принимая во внимание, что рыночная стоимость заложенного имущества с момента вынесения определения суда от 11.01.2019 года, установившем начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 000 789 рублей, могла существенно измениться, Банк вправе обратиться в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.
Поскольку в удовлетворении ходатайства представителя АО "Россельхозбанк" о проведении по делу судебной оценочной экспертизы было необоснованно отказано, определением Забайкальского краевого суда от 9 июня 2020 года по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой возложено на экспертное учреждение ООО "Центр оценки" (т.2 л.д.176-182).
Как следует из заключения проведенной по делу судебной оценочной экспертизы N, рыночная стоимость жилого дома (кадастровый номер N) общей площадью <данные изъяты> кв.м. с земельным участком (кадастровый номер N), площадью 553 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 25 июня 2020 года с учетом округления составляет 2 200 000 рублей, в том числе земельный участок 40 000 рублей (т.2 л.д.188-270).
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Эксперт имеет необходимую квалификацию, при составлении заключения руководствовался требованиями Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральными стандартами оценки, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы не представлено.
В соответствии с подпунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Исходя из установленной стоимости имущества, начальная продажная цена заложенного жилого дома (кадастровый номер N) общей площадью <данные изъяты> кв.м. с земельным участком (кадастровый номер N), площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес> составляет 1 792 000 рублей (2 200 000 рублей х 80%).
Поскольку стоимость имущества с момента вынесения определения суда от 11.01.2019 года, установившем начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 000 789 рублей, изменилась, должником Н.С.Э. каких-либо возражений относительно заключения эксперта по определению рыночной стоимости заложенного имущества, либо доказательств иной стоимости имущества не представлено, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявление Банка об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах заложенного имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника.
Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового определения об установлении начальной продажной цены заложенного жилого дома (кадастровый номер N) общей площадью <данные изъяты> кв.м. с земельным участком (кадастровый номер N), площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, в размере 1 792 000 рублей.
Правилами части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником.
Таким образом, понесенные АО "Россельхозбанк" расходы на стадии исполнения решения суда на оплату проведенной по делу судебной экспертизы в размере 20 000руб., что подтверждается платежным поручением от 03.06.2020 (т. 2, л.д. 153), так же относятся к издержкам, подлежащим возмещению ответчиком.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
частную жалобу представителя АО "Россельхозбанк" - Д.А.А. удовлетворить.
Определение Агинского районного суда Забайкальского края от 04 марта 2020 года отменить.
Заявление представителя АО "Россельхозбанк" об изменении способа и порядка исполнения решения суда удовлетворить.
Изменить порядок исполнения решения Агинского районного суда Забайкальского края от 10 августа 2016 года, установив начальную продажную стоимость жилого дома (кадастровый номер N) общей площадью <данные изъяты> кв.м. с земельным участком (кадастровый номер N), площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес> в размере 1 792 000,00 рублей.
Взыскать с Н.С.Э. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Читинского РФ АО "Россельхозбанк" судебные расходы в размере 20 000руб.
Председательствующий И.А. Щапова
Дело N 33-2000/2020
номер дела в первой инстанции N 2-926/2016 (80RS0001-01-2016-000783-62)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Забайкальского краевого суда Щапова И.А. рассмотрела в городе Чите 20 июля 2020 года вопрос об исправлении явной арифметической ошибки в апелляционном определении Забайкальского краевого суда от 16 июля 2020 года об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу по иску акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Читинского регионального филиала к Н.С.Э. об обращении взыскания на недвижимое имущество
УСТАНОВИЛА:
Решением Агинского районного суда Забайкальского края от 10 августа 2016 года были удовлетворены исковые требования АО "Россельхозбанк" к Н.С.Э., обращено взыскание на предмет ипотеки: на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый N) с земельным участком, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый N), по адресу <адрес>, общей стоимостью 4 451 000 рублей, принадлежащее ответчику, посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены согласно залоговой стоимости (т.1 л.д.69-71).
Определением Агинского районного суда Забайкальского края от 04 марта 2020 года отказано в удовлетворении заявления Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Читинского регионального филиала об изменении порядка и способа исполнения решения Агинского районного суда от 10.08.2016 года..
Апелляционным определением Забайкальского краевого суда указанное определение было отменено, заявление представителя АО "Россельхозбанк" об изменении способа и порядка исполнения решения - удовлетворено. Изменен порядок исполнения решения Агинского районного суда Забайкальского края от 10 августа 2016 года, путем установления начальной продажной стоимости жилого дома (кадастровый N) общей площадью <данные изъяты> кв.м. с земельным участком (кадастровый N), площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес> в размере 1 792 000,00 рублей. С Н.С.Э. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Читинского РФ АО "Россельхозбанк" взысканы судебные расходы в размере 20 000руб.
При этом при расчете размера начальной продажной стоимости жилого дома и земельного участка судом апелляционной инстанции допущена явная арифметическая ошибка.
В соответствии с ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Так, согласно заключению проведенной по делу судебной оценочной экспертизы N, рыночная стоимость жилого дома (кадастровый N) общей площадью <данные изъяты> кв.м. с земельным участком (кадастровый N), площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 25 июня 2020 года с учетом округления составляет 2 200 000 рублей.
В соответствии с подпунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Следовательно, исходя из установленной экспертом рыночной стоимости имущества, начальная продажная цена заложенного жилого дома (кадастровый N) общей площадью <данные изъяты> кв.м. с земельным участком (кадастровый N), площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес> составляет: 2 200 000 рублей х 80% = 1 760 000 рублей.
Вместе с тем, как следует из содержания апелляционного определения от 16 июля 2020 года, в его мотивировочной и резолютивной частях начальная продажная цена заложенного имущества указана 1 792 000 рублей.
Допущенная ошибка не затрагивает существа принятого по делу определения.
Учитывая изложенное, необходимо исправить допущенную при изготовлении апелляционного определения от 16 июля 2020 года арифметическую ошибку.
Руководствуясь статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
исправить арифметическую ошибку в апелляционном определении Забайкальского краевого суда от 16 июля 2020 года в мотивировочной и резолютивной частях начальную продажную цену заложенного имущества: жилого дома (кадастровый N) общей площадью <данные изъяты> кв.м. с земельным участком (кадастровый N), площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес> следует читать 1 760 000 рублей вместо 1 792 000 рублей.
Судья Забайкальского краевого суда Щапова И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка