Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2000/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-2000/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Жирухина А.Н.,
судей Косенко Л.А., Федуловой О.В.,
при помощнике судьи Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ушкова Ивана Николаевича на решение Московского районного суда г. Рязани от 30 июня 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Страхового акционерного общества "ВСК" к Ушкову Ивану Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Ушкова Ивана Николаевича в пользу Страхового акционерного общества "ВСК" ущерб в сумме 158961 рубль 60 копеек расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 379 рублей 23 копейки.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения Ушкова И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Ушкову И.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование своих требований указав, что 09.03.2019г. по вине ответчика, управлявшего автомобилем <скрыто> и нарушившего п.9.10 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, в результате которого, был поврежден автомобиль <скрыто>, принадлежащий Горюнову С.А. и застрахованный в САО "ВСК" по страховому полису N. За ремонт поврежденного автомобиля Обществом было выплачено страховое возмещение в размере 158961 рубль 60 копеек. Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба, оставлена без удовлетворения. Просил суд взыскать в свою пользу с Ушкова И.Н. сумму ущерба в размере 158961 рубль 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4379 рублей 23 копейки.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ушков И.Н. просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение, в рамках которого должно быть учтено заключение эксперта ООО "Оценка собственности и аналитика" ФИО8 N, согласно которому сумма восстановительного ремонта составляет 67 341 рубль либо с назначением независимой экспертизы, которая должна быть проведена с учетом материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП и повреждений, описанных инспектором ДПС УМВД России по Коломенскому городскому округу от 09.03.2019г., ссылаясь на то, что о проведении осмотра поврежденного транспортного средства он не извещался и, соответственно, на нем не присутствовал, ввиду чего, считает, что осмотр автомобиля <скрыто> был проведен с нарушениями действующего законодательства, в связи с чем, он не согласен с результатами произведенного осмотра. Кроме того, при проведении повторной судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля был учтен заказ-наряд/акт сдачи-приема работ N от 01.06.2019г., который не мог быть приобщен к материалам дела, поскольку после ДТП прошел значительный период времени.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу САО "ВСК" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая постановленный судебный акт законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.
В суде апелляционной инстанции Ушков И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, представитель истца САО "ВСК" в рамках поданных на жалобу возражений ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 указанной нормы).
При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст.387 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 06.10.2018г. между САО "ВСК" и Горюновым С.А. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <скрыто> (полис N), срок страхования с 07.10.2018г. по 06.10.2019г.
09.03.2019г. в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес>, водитель автомобиля <скрыто> Ушков И.Н. нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги (п.9.10 ПДД РФ), в связи с чем, совершил столкновение с автомобилем Горюнова С.А. - <скрыто>, в результате чего, данное ТС получило механические повреждения.
Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 09.03.2019г. Ушков И.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик Ушков И.Н. свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.
21.03.2019г. Горюнов С.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, который был проведен экспертом ООО ГК "РАНЭ" 21.03.2019г.
26.03.2019г. САО "ВСК" было выдано направление N на ремонт автомобиля <скрыто> в ООО "КОРС МКЦ" (ООО "Авто-Экспресс-сервис").
В соответствии с заказ-нарядом/актом сдачи-приема работ N от 01.06.2019г., стоимость работ и запасных частей составила 158961 рубль 60 копеек.
13.06.2019г. САО "ВСК" перечислило указанную сумму на счет ООО "КОРС МКЦ".
САО "ВСК" в адрес Ушкова И.Н., гражданская ответственность которого не была застрахована, была направлена претензия N с требованием возместить ущерб в сумме 158961 рубль 60 копеек, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Ввиду несогласия ответчика с размером ущерба, судом первой инстанции по ходатайству Ушкова И.Н. была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Оценка собственности и аналитика".
Согласно заключения эксперта ООО "Оценка собственности и аналитика" ФИО8 N от 09.01.2020г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КIA RIO, г.р.з. Е 457 ОЕ 750 по средним рыночным ценам на дату ДТП 09.03.2019г. составляет 67 341 рубль.
Определением суда от 17.02.2020г., вследствие удовлетворения ходатайства стороны истца, по настоящему гражданскому делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "ЭКЦ "Независимость" ФИО10
Согласно заключения эксперта ООО "ЭКЦ "Независимость" ФИО10 N от 22.04.2020г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <скрыто>, принадлежащего Горюнову С.А. по средним рыночным ценам на дату ДТП 09.03.2019г. составила 173400 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив достаточно полно и проанализировав все существенные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, верно руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, в т.ч. вышеуказанными, обоснованно исходил из того, что у истца, выплатившего страховое возмещение потерпевшему путем оплаты счета за ремонт на СТОА в размере 158961 рубль 60 копеек, возникло право суброгационного требования этой суммы к ответчику, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Удовлетворение иска повлекло также взыскание с ответчика в пользу истца в силу ст.98 ГПК РФ заявленных судебных расходов.
Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска аргументированы, основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы Ушкова И.Н. о том, что о проведении осмотра поврежденного транспортного средства он не извещался и, соответственно, на нем не присутствовал, ввиду чего, данный осмотр проведен с нарушениями действующего законодательства и он не согласен с его результатами, равно как и доводы о том, что при проведении повторного экспертного исследования был необоснованно учтен заказ-наряд/акт сдачи-приема работ N от 01.06.2019г., поскольку после ДТП прошел значительный период времени, не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену постановленного решения, ввиду следующего.
Данные доводы, в своей совокупности выражающие несогласие с размером взысканного судом с ответчика ущерба, не являются состоятельными, поскольку безосновательно направлены на иную оценку доказательств и на переоценку выводов суда. Вместе с тем, судом дан подробный и всесторонний анализ совокупности представленных в дело доказательств, с соблюдением указанных процессуальных правил их оценки, который привел к правомерному выводу о том, что сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в порядке суброгации, составляет 158961 рубль 60 копеек.
По доводам апелляционной жалобы судебная коллегия также считает необходимым указать, что действующим законодательством, регулирующим правоотношения в сфере страхования, не предусмотрена обязанность страховщика по извещению причинителя вреда о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства. Осмотр транспортного средства был произведен страховщиком в рамках требований в сфере добровольного страхования.
Выражая в жалобе несогласие с результатом проведенного осмотра, ответчик в то же время при рассмотрении дела в суде первой инстанции каких-либо ходатайств с целью подтверждения доводов возражений, касающихся относимости зафиксированных в ходе осмотра ООО ГК "РАНЭ" повреждений к рассматриваемому ДТП, в т.ч. о назначении по данному вопросу экспертного исследования не заявлял. Ходатайство ответной стороны о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату ДТП согласно справки о ДТП, составленной с описанием повреждений автомобиля инспектором ДПС УМВД России по Коломенскому городскому округу было рассмотрено судом первой инстанции и, принимая во внимание возражения стороны истца относительно определения таковой стоимости исходя из административного материала о ДТП, поскольку инспектором ДПС описаны только видимые повреждения ТС, полагая их состоятельными, судом по делу была назначена указанная экспертиза с обоснованной формулировкой вопроса эксперту об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля КIA RIO на основании материалов гражданского дела. Судебная коллегия также не усматривает оснований для экспертного исследования вышеприведенного вопроса, исходя из описанных инспектором ДПС повреждений, поскольку данное должностное лицо описывает только видимые механические повреждения, экспертом-техником же при непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, выявляются в т.ч. скрытые повреждения, полученные автомобилем в заявленном дорожно-транспортном происшествии. В случае, если в процессе ремонта (проверки, дефектовки) ТС обнаружены скрытые повреждения, проводится дополнительный осмотр и по его результатам составляется акт дополнительного осмотра. В настоящем случае локализация выявленных и отраженных в акте осмотра ООО ГК "РАНЭ" от 21.03.2019г. повреждений соответствует справке ГИБДД и обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. При таких обстоятельствах, назначая экспертизу, районным судом правомерно был поставлен на ее разрешение вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля КIA RIO на основании собранных по делу материалов.
Следует отметить, что в экспертном заключении ООО "Оценка собственности и аналитика"N, предпочтение которому отдает ответчик, экспертом ФИО8 для определения стоимости ремонтных работ также применялся акт осмотра транспортного средства от 21.03.2019г., составленный ООО ГК "РАНЭ".
Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2013г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Данные требования судом первой инстанции выполнены.
В силу положений ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По мнению суда апелляционной инстанции, при оценке доказательств по делу, районным судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого решения.
Ссылки апеллятора на необходимость при разрешении спора учитывать заключение эксперта ООО "Оценка собственности и аналитика" ФИО8 N, и недопустимость доказательства в виде экспертного заключения ООО "ЭКЦ "Независимость" ФИО10 N от 22.04.2020г., не могут быть признаны заслуживающими внимание, поскольку проанализировав их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд дал им надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой, у судебной коллегии не имеется. Мотивы порочности первоначальной судебной экспертизы приведены в обжалуемом решении суда. Несогласие апеллятора с произведенными по результатам повторно проведенных экспертных исследований выводами эксперта ФИО10 не свидетельствует о необоснованности данных выводов, и не является основанием для непринятия этого доказательств в качестве допустимого.
Решение суда в силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверялось судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и, учитывая вышеизложенное, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г.Рязани от 30 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ушкова Ивана Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
