Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-2000/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-2000/2020
г. Нижний Новгород 02 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочетковой М.В.
судей: Корниловой О.В., Будько Е.В.
при секретаре: Годовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Сухомлиной Юлии Борисовны
на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 11 сентября 2019 года
по иску Сухомлиной Юлии Борисовны к Сухомлину Дмитрию Владимировичу о признании брачного договора и соглашения о внесении изменений в брачный договор недействительными
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения представителя Сухомлиной Ю.Б. -Федотовой И.Н., Сухомлина Д.В. и его представителя Антипиной Е.А. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сухомлина Ю.Б. обратилась в суд с указанным иском к Сухомлину Д.В., мотивируя требование тем, что с [дата] она состоит в зарегистрированном браке с ответчиком. В период брака, [дата] между супругами заключен брачный договор. [дата] заключено соглашение о внесении изменений в брачный договор в соответствии с условиями которого в единоличную собственность ответчика Сухомилина Д. В. перешло следующее имущество: 37/100 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: [адрес] (кадастровая стоимость согласно сведениям ЕГРН составляет 1 869 298,40 рублей); ? доля в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу [адрес] (кадастровая стоимость согласно сведениям из ЕГРН составляет 1 092 962,50 рублей); ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: [адрес] (кадастровая стоимость согласно сведениям из ЕГРН составляет 1 989 407,30 рублей); ? доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером [адрес], расположенный по адресу [адрес] (кадастровая стоимость согласно сведениям из ЕГРН составляет 615 098,15 рублей); земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: [адрес] (кадастровая стоимость согласно сведениям составляет 310 687 рублей); земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу [адрес] (кадастровая стоимость согласно сведениям из ЕГРН составляет 732 433,28 рублей); земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу [адрес] (кадастровая стоимость согласно сведениям из ЕГРН составляет 706 451,88 рублей); квартира, расположенная по адресу: [адрес] (кадастровая стоимость согласно сведениям из ЕГРН составляет 481 134,88 рублей); автомобиль LADA VESTA 2016 года выпуска, VIN:<данные изъяты>, цвет серебристый, г.р.з. <данные изъяты> (стоимость аналогичных автомобилей на сайте Авто.ру составляет 500 000 рублей). Итого, по брачному договору в собственность ответчика переходит совместно нажитое имущество на общую сумму 8 566 809,40 рублей. В единоличную собственность истца перешло следующее имущество: 63/100 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: [адрес] (кадастровая стоимость согласно сведениям ЕГРН составляет 3 182 859,50 рублей), автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER 2013 года выпуска (стоимость аналогичных автомобилей на сайте Авто.ру составляет 1 000 000 рублей). Итого по брачному договору в собственность истца переходит совместно нажитое имущество на общую сумму 4 182 850 рублей. Считает, что в результате заключения брачного договора она поставлена в заведомо невыгодное положение по сравнению с ответчиком.
Ссылаясь на ст. ст. 44, 38,39 СК РФ, ст. ст. 7, 10 ФЗ от 29.12.2006 г. "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", просила признать недействительным брачный договор, заключенный между сторонами 08.06.2018, удостоверенный нотариусом г.Н.Новгорода ФИО22, запись в реестре [номер] от 08.06.2018, признать недействительным соглашение о внесении изменений в брачный договор, заключенное сторонами 14.11.2018, удостоверенное нотариусом г.Н.Новгорода ФИО23 запись в реестре [номер] от 14.11.2018.
Истец Сухомлина Ю.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, реализовала свое право на участие в деле путем направления для участия по делу своих представителей.
Представители истца Федотова И. Н., Денисова Е. А. исковые требования поддержали.
Ответчик Сухомилин Д. В., представители ответчика Антипина Е. А., Волошина С.А. исковые требования не признали, поддержали позицию, изложенную в письменных возражениях по делу, полагали, что заключенный между сторонами брачный договор и дополнительное соглашение к нему полностью соответствуют требованиям закона и волеизъявлению обеих сторон и не ставят истца в неблагоприятное положение.
Третье лицо, нотариус Колесников В.Л. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил письменные возражения в которых просил в иске отказать, поскольку брачный договор был заключен супругами Сухомилиными в надлежащей форме, текст договора был прочитан вслух, устно было обращено внимание супругов на то, что брачный договор распространяется на имущество купленное до его заключения и после его заключения. Оба супруга подтвердили, что им все понятно, они действительно желают установить режим раздельной собственности на всё имущество.
Представитель третьего лица УПФР в Советском районе г. Н. Новгорода Фадеева Е.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, предоставила письменный отзыв на исковое заявление, оставив разрешение спора на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Представитель органа опеки и попечительства Нижегородского района г.Н.Новгорода Митрофанова Е.Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, вынести решение с учетом интересов несовершеннолетних детей.
Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 11 сентября 2019 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Сухомлиной Юлии Борисовне к Сухомлину Дмитрию Владимировичу о признании брачного договора и соглашения о внесении изменений в брачный договор недействительными, отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе Сухомлина Ю.Б. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушениями норм материального и процессуального права, по доводам несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указала, что брачным договором и соглашением о внесении в него изменений произведен раздел имущества, в том числе квартиры по адресу: [адрес] приобретенной с использованием материнского капитала, без учета интересов детей. Поэтому брачный договор и соглашение о внесении в него изменений, в части включения в раздел квартиры по адресу: [адрес], является ничтожным. Указывает, что суд необоснованно отклонил довод о том, что стороны не исполнили обязательство об оформлении квартиры в долевую собственность всех членов семьи. Кроме того, ответчику по условиям договора передается имущество в 3 раза превышающее стоимость передаваемого истцу имущества. Заявитель полагает, что ей были навязаны данные условия договора, ставящие в заведомо неблагоприятное положение.
В возражениях на апелляционную жалобу Сухомлин Д.В. просит оставить решение суда без изменения.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который может быть изменен брачным договором, заключенным в письменной форме и нотариально удостоверенным (пункт 1 статьи 42, пункт 2 статьи 41 Семейного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 40 Семейного кодекса РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.
Пунктом 1 статьи 42 Семейного кодекса РФ определено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 Кодекса), установив режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.
Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.
Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.
В силу пункта 2 статьи 44 Семейного кодекса РФ суд может признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 Кодекса, ничтожны.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.
Как следует из материалов дела, Сухомилин Д. В. и Сухомилина Ю. Б. [дата] вступили в брак.
В период брака супругами приобретено и зарегистрировано на имя Сухомилина Д. В. следующее недвижимое имущество:
- ? доля в праве собственности на земельный участок площадью 402 кв. м., находящийся по адресу [адрес] с кадастровым номером <данные изъяты>
- ? доля в праве собственности на жилой дом площадью 86,8 кв. м., находящийся по адресу [адрес] с кадастровым номером <данные изъяты>;
- ? доля в праве собственности на нежилое здание, площадью 250 кв.м., расположенное по адресу [адрес] с кадастровым номером <данные изъяты>
- ? доля в праве собственности на нежилое помещение, площадью 53,8 кв. м., расположенное по адресу [адрес] с кадастровым номером <данные изъяты>;
- земельный участок площадью 536 кв. м., расположенный по адресу [адрес] кадастровый номер <данные изъяты>;
- земельный участок площадью 514 кв. м., расположенный по адресу [адрес] кадастровый номер <данные изъяты>;
- земельный участок площадью 1300 кв. м., расположенный по адресу [адрес], кадастровый номер <данные изъяты>;
- автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER 2013 года выпуска, VIN <данные изъяты>, цвет белый, г.р.з. <данные изъяты>;
- автомобиль LADA, GFL120 LADA VESTA, 2016 года выпуска, VIN <данные изъяты>, цвет белый, г.р.з. <данные изъяты>
Также в период брака супругами приобретена и зарегистрирована на имя Сухомилиной Ю. Б. квартира площадью 16,0 кв. м., расположенная по адресу [адрес] с кадастровым номером <данные изъяты>
Кроме того, в период брака супругами приобретена и зарегистрирована в долевую собственность (по ? доли на каждого супруга) квартира площадью 87,4 кв.м, расположенная по адресу [адрес] с кадастровым номером <данные изъяты>
08.06.2018, между супругами заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом г.Н.Новгорода ФИО24 запись в реестре [номер] от [дата]. В последующем, [дата] между супругами заключено соглашение о внесении изменений в вышеуказанный брачный договор удостоверенное нотариусом г.Н.Новгорода ФИО25., запись в реестре [номер] от [дата]
Согласно п. п. 3, 4 брачного договора, заключенного между супругами Сухомилиным Д. В. и Сухомилиной Ю. Б., стороны договора установили режим раздельной собственности на имущество, нажитое в период брака.
Так, в соответствии с условиями брачного договора, с учетом внесенных изменений, в единоличную собственность Сухомилина Д. В. перешло следующее имущество: 37/100 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: [адрес]; ? доля в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу [адрес] ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: [адрес] ? доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу [адрес]; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: [адрес]; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу [адрес]; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу [адрес]; квартира, расположенная по адресу: [адрес]; автомобиль LADA VESTA 2016 года выпуска, VIN:<данные изъяты>, цвет серебристый, г.р.з. <данные изъяты>.
В единоличную собственность Сухомлиной Ю.Б. перешло 63/100 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: [адрес], и автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER 2013 года выпуска.
Разрешая спор по существу и отказывая Сухомлиной Ю.Б. в удовлетворении требований о признании недействительным брачного договора и соглашения о внесении в него изменений по доводам, что в результате их заключения она поставлена в заведомо невыгодное положение по сравнению с ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 166 ГК РФ, ст. 44 Семейного кодекса РФ, приняв во внимания разъяснения, данные в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что на момент заключения брачного договора Сухомлина Ю.Б. располагала полной информацией об условиях договора, изменяющих режим личной собственности супругов, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязательства, определенные договором и соглашением, собственноручно их подписала, из содержания брачного договора и соглашения о внесении в него изменений следует, что их смысл и значение, содержание статей 40 - 44 Семейного кодекса РФ нотариусом разъяснены. Истец имела реальную возможность отказаться от подписания брачного договора и соглашения о внесении в него изменений, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, Сухомлиной Ю.Б. доказательств обратного не представлено.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении оспариваемого брачного договора от 08 июня 2018 года и соглашения о внесении изменений в брачный договор от 14 ноября 2018 года стороны исходили из определения личной принадлежности приобретаемого в браке имущества, доказательств, что их условия ставят истца в крайне неблагоприятное положение, Сухомлиной Ю.Б. не представлено.
Судебная коллегия соглашается с суждением суда, поскольку условия брачного договора и соглашения о внесении в него изменений предусматривали возможность возникновения права личной собственности каждого из супругов на имущество, приобретенное в период брака, спорные договор и соглашение не лишают истца всего совместно нажитого имущества.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что условиями брачного договора истец не поставлена в крайне неблагоприятное положение, соответствует установленным обстоятельствам и указанным выше нормам материального права.
При этом, ссылка апеллятора на нарушение прав несовершеннолетних детей вышеуказанными брачным договором и соглашением о внесении изменений в брачный договор, в части признания права долевой собственности на квартиру [адрес] только за Сухомлиным Д.В. и Сухомлиной Ю.Б., за заслуживают внимания в виду следующего.
Согласно ст. 64 Семейного кодекса РФ, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
Федеральным законом N 256-ФЗ от 25.12.2006 года "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" предусмотрено, что дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, установлены в целях обеспечения, в том числе возможности улучшения жилищных условий семей, имеющих детей.
В силу статьи 7 указанного закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий; получение образования ребенком (детьми); формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона.
Заявление о распоряжении может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Согласно подпункту "г" пункта 8, подпункту "в" пункта 9, подпункту "в" пункта 10, абзацу пятому пункта 10(2), подпункту "д" пункта 11, подпункту "в" пункта 12 и подпункту "ж" пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. N 862, к числу документов, которые предоставляются владельцем сертификата в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, отнесено засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство в шестимесячный срок с момента наступления обстоятельств, указанных в данных нормах, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Следовательно, приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что квартира по адресу: [адрес] приобретена с использованием средств материнского капитала (<данные изъяты>).
Сухомлин Д.В. и Сухомлина Ю.Б. приняли обязательство 01.08.2012 г. о том, что в связи с намерением воспользоваться правом направить средства материнского семейного капитала по сертификату <данные изъяты> от [дата] года, выданному на имя Сухомлиной Ю.Б., они обязуются оформить в общую собственность супругов и детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения (<данные изъяты>).
Данное обязательство сторонами не исполнено.
При этом, как следует из материалов дела, стороны заключили Соглашение о внесении изменений в брачный договор 14 ноября 2018 года, в силу п. 1.6 которого в собственность ответчика Сухомилина Д.В. перешли 37/100 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: [адрес]; в собственность Сухомлиной Ю.Б. перешло 63/100 долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру.
Следовательно, определение долей в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, произведен сторонами без учета интересов детей, имеющих наряду с родителями право на такое жилое помещение.
Судебная коллегия, приняв во внимание вышеизложенное, изучив принятые новые доказательства, приходит к следующему выводу.
[адрес] приобретена сторонами за 3 300 000 руб. Размер использованного материнского (семейного) капитала составил 387 640 руб.
Стороны имеют двоих несовершеннолетних детей: ФИО26 [дата] года рождения и ФИО27 [дата] года рождения.
Следовательно, доля материнского (семейного) капитала каждого члена семьи составляет ? или 96910 руб.
Доля каждого ребенка составляет 3% или по 3/100 (96910:3300000х100%). Поэтому за несовершеннолетним ФИО28 [дата] года рождения и ФИО29 [дата] года рождения надлежит признать право собственности по 3/100 долей за каждым в праве долевой собственности на квартиру по адресу: [адрес]
Доля каждого супруга составляет 47/100 (1-6/100=94/100):2).
По условиям Брачного договора в редакции соглашения о внесении изменений в брачный договор от 14 ноября 2018 года, в единоличную собственность Сухомилина Д. В. перешли 37/100 долей в праве собственности на квартиру (п. 1.6), что меньше чем доля, определяемая в соответствии с законом. Следовательно, оснований для признания Брачного договора и Соглашения в части размера доли ответчика недействительными не имеется.
Доля Сухомлиной Ю.Б., исходя из требований закона, должна быть равна 57/100 (1-6/100-37/100=57/100).
Поэтому, абз. 2 пункта 4 Брачного договора от 08 июня 2018 года в редакции Соглашения о внесении изменений в брачный договор 14 ноября 2018 года, которым определено, что по соглашению супругов, как в период совместного брака, так и в случае его прекращения (расторжения или смерти одного из супругов), 63/100 доли квартиры, указанной в п. 1.6 договора, расположенной по адресу: [адрес] признается единоличной собственностью Сухомлиной Ю.Б., противоречит закону.
Решение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда в другой части не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном, субъективном толковании норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 11 сентября 2019 года отменить в части отказа в иске Сухомлиной Юлии Борисовне о признании абзаца 2 пункта 4 Брачного договора от [дата] года в редакции Соглашения о внесении изменений в брачный договор [дата] года недействительным.
В отмененной части принять новое решение, которым признать абзац 2 пункта 4 Брачного договора от [дата] года в редакции Соглашения о внесении изменений в брачный договор [дата] года недействительным в части признания единоличной собственностью Сухомлиной Юлии Борисовны 63/100 долей в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: [адрес]
Признать за Сухомлиной Юлии Борисовны право собственности на 57/100 долей в праве долевой собственности на квартиру по адресу: [адрес]
Признать право собственности за несовершеннолетними детьми ФИО30 по 3/100 долей за каждым в праве долевой собственности на квартиру по адресу: [адрес]
В остальной части решение Нижегородского районного суда Нижегородской области от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
