Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: 33-2000/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N 33-2000/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе:
председательствующего Вишняковой С. Г.,
судей Бусиной Н. В., Параскун Т. И.,
при секретаре Трифаченкове Ю. Д,,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Астапова В. С. и Буценко Е. М.
на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 декабря 2019 года по делу по иску ООО "Содействие Финанс Групп" к Астапову В. С., Буценко Е. М. о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Бусиной Н. В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ между ООО "Содействие Финанс Групп" и Астаповым В.С. заключен договор займа *** на сумму <данные изъяты>, под 88,8% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГ
В обеспечение исполнения обязательств по данному договору ДД.ММ.ГГ стороны заключен договор залога *** транспортного средства <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты>
Кроме того, ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком Астаповым В.С. заключен договор займа *** на сумму <данные изъяты>, под 385,2% годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГ
Обязательства по договорам со стороны кредитора исполнены надлежащим образом, суммы займов предоставлены Астапову В.С.
Однако, Заемщик в нарушение положений ст.ст. 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), условий Договора не произвел оплату процентов, возврат суммы займа в полном объеме, в связи, с чем образовалась задолженность.
Кроме того, после заключения договора о залоге транспортного средства Астапов В.С. произвел отчуждение заложенного имущества в адрес Буценко Е.М.
При изложенных обстоятельствах ООО "Содействие Финанс Групп" обратилось в суд с иском к Астапову В.С., Буценко Е.М., в котором просит взыскать с ответчика Астапова В.С. в пользу истца задолженность по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, из которых: основной долг - <данные изъяты>, проценты за пользование займом - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>, стоимость обслуживания спутникового модуля - <данные изъяты>; определить взыскание процентов за пользование займом в размере 88,8% годовых, начисляемых с ДД.ММ.ГГ, до возврата долга, неустойку в размере 20% годовых, начисляемую с ДД.ММ.ГГ до возврата долга в полном объеме; обратить взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Буценко Е.М. путем продажи с публичных торгов; взыскать с ответчика Астапова В.С. сумму задолженности по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - проценты за пользование займом, <данные изъяты> - неустойка; а также просит определить взыскание неустойки в размере 20 % годовых с ДД.ММ.ГГ до возврата долга в полном объеме; а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В процессе рассмотрения дела представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Возражая против удовлетворения иска в части обращения взыскания на предмет залога - <данные изъяты>, Буценко Е. М. указала на приобретение данного транспортного средства у Астапова В. С., не сообщившего о наличии залога.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 20.12.2019 исковые требования ООО "Содействие Финанс Групп" удовлетворены и постановлено:
Взыскать с Астапова В. С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Содействие Финанс Групп" задолженность по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - проценты за пользование займом, <данные изъяты>- неустойка, <данные изъяты>- стоимость спутникового модуля.
Взыскивать с Астапова В. С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Содействие Финанс Групп" проценты за пользование суммой займа в размере 88,8% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГ., начисляемых на сумму непогашенного основного долга с учетом его уменьшения, до достижения размера процентов двукратной суммы непогашенной части займа, а также неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГ и до возврата суммы долга в полном объеме.
Обратить взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Буценко Е. М., путем продажи имущества с публичных торгов.
Взыскать с Астапова В. С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Содействие Финанс Групп" задолженность по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ. в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - проценты за пользование займом, <данные изъяты>- неустойка.
Взыскивать с Астапова В. С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Содействие Финанс Групп неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГ и до возврата суммы долга в полном объеме.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Содействие Финанс Групп" расходы по оплате государственной пошлины: с Астапова В. С. в размере <данные изъяты>, с Буценко Е. М. - <данные изъяты>
В апелляционной жалобе ответчиками поставлен вопрос об отмене решения, принятии нового - об отказе в удовлетворении требований в части удовлетворения требований об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Буценко Е. М., указывая на то, что она является собственником данного транспортного средства на основании договора купли -продажи, о заключении договора залога Буценко Е. М. не было известно, что указывает на добросовестность ее действий при приобретении автомобиля. Обращено внимание на то, что Буценко Е. М. приобретала автомобиль у Астапова В. С., вместе с тем, в качестве владельца транспортного средства в ПТС и Свидетельстве о его регистрации указано иное лицо.
Не соглашаясь с выводами суда о взыскании процентов, установленных договором с ДД.ММ.ГГ, подлежащих начислению на сумму непогашенного основного долга, Астапов В. С. указывает на то, что взыскивая в полном объеме сумму займа, процентов и неустойку, договор займа должен быть расторгнутым, в связи с чем, взысканию подлежат уплате проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Астапова В. С. - Жихарев М. И. поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, полагая доводы жалобы не обоснованными, указал на своевременное внесение сведений о залоге транспортного средства в соответствующие реестры.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших ходатайств об отложении судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГ ООО "Содействие Финанс Групп" (займодавец) и Астапов В.С. (заемщик) заключили договор потребительского займа ***, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>, под 88,8% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГ.
В обеспечение исполнения обязательств по данному договору ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком Астаповым В.С. заключен договор залога *** транспортного средства <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты>
Также, ДД.ММ.ГГ между ООО "Содействие Финанс Групп" (займодавец) и Астаповым В.С. (заемщик) заключен договор займа *** на сумму <данные изъяты>, под 385,2% годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГ
Передача денежных средств по указанным договорам займов подтверждается соответствующими расписками Астапова В.С. от ДД.ММ.ГГ, что не опровергнуто при рассмотрении дела.
Свои обязательства по Договору займа ответчик Астапов В.С. исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> и по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>.
Разрешая дело при изложенных обстоятельствах, учитывая, что размер задолженности заемщиком Астаповым В. С. не оспорен, как не оспорены условия договоров займа и договора залога, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 811, 813 ГК РФ, положениями Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, как в части взыскания суммы долга и процентов и неустойки начислению до дня фактического погашения суммы долга в полном объеме. При этом суд учел требования названного Федерального закона определил, что проценты, предусмотренные договором займа от 29.09.2017 N 2567 в размере 88,8% годовых подлежат начислению на сумму непогашенного основного долга с учетом его уменьшения, до достижения размера процентов двукратной суммы непогашенной части займа. Принимая решение в части обращения взыскания на предмет залога - залога автомобиль <данные изъяты>, суд исходил из требований ст. ст. 438, 353 ГК РФ.
Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований не согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.
Статей 421 ГК РФ установлен принцип свободы заключения договоров гражданами и юридическими лицами. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4 ст. 421 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа, установлена ст. 810 ГК РФ.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.
Таким образом, из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 01.07.2014, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Пунктом 12 договоров займа от 29.09.2017, заключенных между Микрофинансовая компания Общество с ограниченной ответственностью "Содействие Финанс Групп" (в настоящее время ООО "Содействие Финанс Групп") предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в счет погашение займа (основного долга) и/или уплату процентов за пользование займом заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности в перерасчете на количество дней просрочки, т.е. за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения задолженности по договору.
Согласно п. 1 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
Поскольку условиями заключенных между займодавцем и заемщиком установлено как взимание платы за пользование займом (процентов), так и неустойки за нарушении обязательств со стороны заемщика по исполнению взятых обязательств по возврату долга (займа) и уплате процентов, суд первой инстанции с учетом названных выше норм материального права, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с Астапова В. С., как суммы долга и процентов за пользование заемными средствами, так и о взыскании процентов, предусмотренных договором займа от 29.09.2017 N 2567 в размере 88,8% годовых подлжащих начислению на сумму непогашенного основного долга с учетом его уменьшения, до достижения размера процентов двукратной суммы непогашенной части займа, так и неустойки в размере 20%, начисляемых на сумму основного долга до возврата суммы долга.
Доводы ответчика о необходимости применения к возникшим между сторонами правоотношений положений ст. 395 ГК РФ основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, основанием к отмене судебного акта не являются.
Не могут повлечь отмену решения суда и доводы жалобы о необоснованности принятия судом решения в части обращения взыскания на предмет залога.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ, между истцом и ответчиком Астаповым В. С.заключен договор залога транспортного средства ***, предметом которого является автомобиль марки <данные изъяты>. При этом раздел договора "Предмет договора" содержит указание данные свидетельства о регистрации транспортного средства -"<данные изъяты>" и паспорт транспортного средства - "<адрес>".
С ДД.ММ.ГГ информация о залоге спорного автомобиля размещена на сайте залогового движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (www.reestr-zalogov.ru), что подтверждается сведениями, как представленными при рассмотрении дела стороной истца, так и при апелляционном рассмотрении дела.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика Буценко Е. М., которые сводятся фактически к тому, что она является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для обращения взыскания на спорный автомобиль, судебная коллегия указывает следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Согласно абзацу второму п. 2 ст. 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ).
В то же время в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.
Из анализа приведенных норм права следует, что для правильного разрешения требований об обращении взыскания на заложенное имущество существенное значение имеет установление факта наличия или отсутствия добросовестности приобретателя при совершении возмездной сделки, предметом которой является заложенное имущество.
В силу положений ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе.
Федеральным законом N 379-ФЗ от 21.12.2013 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.07.2014, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).
Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.
Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.
В силу п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п. 1 - 3 указанной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
При этом ДД.ММ.ГГ сведения о залоге спорного транспортного средства (залогодатель Астапов В.С.) внесены залогодержателем МКК ООО "Содействие Финанс Групп" в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты за регистрационным номером ***, то есть до приобретения права собственности на автомобиль Буценко Е. И.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сведения о владельце автомобиля (фамилия, имя, отчество) в паспорте транспортного средства и свидетельстве о его регистрации, отличны от данных ответчика Астапова В. С. не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку факт отчуждения автомобиля <данные изъяты> Астаповым В. С. Буценко Е. М. не оспорен при рассмотрении дела, кроме того, <данные изъяты>, сведения о котором имеются в договоре залога, заключенного между Микрофинансовой компанией ООО "Содействие Финанс Групп" и Астаповым В. С.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено, постольку судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения. Судом первой инстанции оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки которых у судебной коллегия не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Астапова В. С. и Буценко Е. М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
