Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 апреля 2020 года №33-2000/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2020 года Дело N 33-2000/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Коничевой А.А.,
судей Сотникова И.А., Ширяевской Е.С.
при секретаре Кудряшовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи гражданское дело по апелляционной жалобе Лабзина В.Р. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 декабря 2019 года, которым ему в удовлетворении исковых требований к Управлению Федерального казначейства России по Вологодской области, Управлению МВД России по Вологодской области, МВД России о компенсации морального вреда -отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения истца Лабзина В.Р., судебная коллегия
установила:
приговором Вологодского областного суда от 09 февраля 2011 года Лабзин В.Р. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 105 частью 2 пунктом "д", статьей 158 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде 16 лет 6 месяцев лишения свободы.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2011 года приговор Вологодского областного суда от 09 февраля 2011 года в отношении Лабзина В.Р. изменен: действия по эпизоду кражи имущества потерпевших переквалифицированы с части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции от 8 декабря 2003 года на часть 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции от 7 марта 2011 года, в остальном приговор оставлен без изменения.
В настоящее время Лабзин В.Р. отбывает наказание в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми.
30 сентября 2019 года Лабзин В.Р. обратился в суд с иском к ЭКЦ УМВД России по Вологодской области, УФК по Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
Исковые требования мотивировал тем, что ответчиком (ЭКЦ) в отношении него совершены неправомерные действия, которые заключаются в том, что в ходе расследования уголовного дела в отношении истца была назначена биологическая экспертиза. Для её проведения у него были изъяты личные вещи, в том числе, свитер, который должен был находиться в пакете N 3, а после вскрытия пакета был подменен на время проведения экспертизы на джемпер, то есть имелся факт фальсификации доказательств при производстве экспертизы. Полагает, что эксперты недобросовестно отнеслись к его имуществу и допустили кражу, утерю, подмену личного имущества на момент проведения экспертизы. Данные обстоятельства причинили ему физические страдания, заключающиеся в претерпевании им боли в области сердца, головокружения, а также нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании им обиды, разочарования, чувства утраты в справедливость и объективность проведенных экспертиз. Впоследствии вышеуказанные страдания привели его состояние здоровья к <....>.
В судебном заседании участвовавший посредством системы видеоконференцсвязи Лабзин В.Р. исковые требования поддержал.
В судебном заседании представитель ответчика УФК по Вологодской области по доверенности Чичерина Т.М., представитель МВД России и УМВД России по Вологодской области по доверенности Мякишева М.О. возражали против удовлетворения заявленных требований.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Лабзин В.Р., ссылаясь на прежние доводы, просит об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных им требований.
В возражениях на жалобу представитель УМВД России по Вологодской области Мякишева М.О. просила решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с абзацем первым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как разъяснено в пунктах 1 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей казны может быть возложена на государственный орган или должностных лиц этого органа при наличии противоправности деяния и вины указанного органа и лиц в причинении вреда.
Как следует из материалов дела, Лабзин В.Р. полагает, что в рамках уголовного дела по его обвинению при производстве биологической экспертизы произошла кража либо подмена изъятого при производстве обыска свитера на джемпер, вследствие чего ему причинен моральный вред.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что истцом не представлены в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав со стороны экспертов, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения морального вреда.
Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не находит, так как они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.
Так, из представленного в материалы дела приговора суда следует, что при производстве обыска у Лабзина В.Р. по месту жительства 28-29 сентября 2009 года были изъяты следующие предметы одежды:
- из стиральной машины свитер черного цвета,
- с балкона тельняшка, джинсы с ремнем, куртка.
В рамках предварительного следствия по данному уголовному делу были назначены биологическая экспертиза тканей и выделений человека (ДНК), а также волокноведческая экспертиза. Проведение экспертиз было поручено экспертам ЭКЦ УВД по Вологодской области.
Из заключения эксперта N 7943 (волокноведческая экспертиза) следует, что для её производства экспертам были представлены 4 пакета с бланками для вещественных доказательств, при этом все упаковки нарушений не имели.
На упаковке N 1 было указано, что в ней находится куртка с балкона Лабзина В.Р., на упаковке N 2 - джинсы с ремнем с балкона Лабзина В.Р., на упаковке N 3 - свитер из стиральной машины, на упаковке N 4 - тельняшка с балкона.
При вскрытии упаковок внутри были обнаружены:
- в упаковке N 1 - куртка из ткани синего цвета,
- в упаковке N 2 - джинсы синего цвета,
- в упаковке N 3 - джемпер из трикотажа черного цвета,
- в упаковке N 4 (в заключении указан N 3) - тельняшка из трикотажа белого цвета в черную полоску.
После проведения волокноведческой экспертизы производилась биологическая экспертиза.
Из заключения эксперта N 7941 (биологическая экспертиза) следует, что в коробке, поступившей на экспертизу, находились: брюки из ткани синего цвета, куртка, джемпер из трикотажного полотна с полосами из пряжи черного и белого цвета, туфли.
Лабзин В.Р. в иске указывает, что в упаковке N 3 (экспертиза N 7943) находилось два предмета - джемпер из трикотажа черного цвета и тельняшка из трикотажа белого цвета в черную полоску. Свитер, который должен был находиться в упаковке N 3, был украден с последующей подменой на джемпер.
Между тем, из возражений на исковое заявление начальника отдела ЭКЦ УМВД России по Вологодской области С.В.О. и его заместителя Ш.И.Н. следует, что предмет одежды, названный следователем как "свитер с балкона Лабзина В.Р.", поступил на экспертизу в упаковке, обозначенной экспертом под N 3. Предмет одежды, названный следователем как "тельняшка", поступил на экспертизу в упаковке, обозначенной как N 4. При этом в упаковке N 3 находился предмет одежды из трикотажа черного цвета, имеющий горловину в виде выреза треугольной формы, что соответствует определению - джемпер. Описание же тельняшки в обеих экспертизах является идентичным, в связи с чем судом первой инстанции правильно отмечено, что один и тот же предмет, названный следователем как "джемпер" и "тельняшка", не противоречат друг другу с учетом их конкретного описания.
Проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что никаких противоправных действий при проведении экспертиз экспертами, их проводящими, не совершено, они исследовали те предметы, которые поступили им для производства экспертизы, а доводы истца сводятся исключительно к двоякому обозначению изъятого при обыске предмета одежды, который подробно описан в заключении N 7943. При производстве же экспертизы N 7941 этот предмет одежды не исследовался.
На вопрос судебной коллегии Лабзин В.Р. не смог описать свитер, который изъяли из стиральной машины при обыске и впоследствии, по его мнению, был украден или подменен.
Кроме того, из приговора в отношении Лабзина В.Р. следует, что его ходатайство об исключении из доказательств указанного заключения N 7943 по мотиву того, что упаковка была нарушена и произведена подмена вещей, судом отклонено, данное заключение недопустимым доказательством по уголовному делу не признано, поскольку доводы Лабзина В.Р. не соответствуют действительности.
Таким образом, в настоящем деле отсутствует совокупность обстоятельств, позволяющая сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ему морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически являются правовой позицией истца, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, при этом не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лабзина В.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка