Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-2000/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-2000/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень
20 мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Плехановой С.В.,
судей Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре Савостиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лапина Виктора Вячеславовича на заочное решение Ишимского городского суда Тюменской области от 09 января 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Филисюка Константина Владимировича к Лапину Виктору Вячеславовичу удовлетворить частично.
Взыскать с Лапина Виктора Вячеславовича в пользу Филисюка Константина Владимировича:
сумму займа в размере 750000 рублей,
проценты за пользование займом за период с 02.08.2015 года по 01.08.2019 года включительно в размере 480 000 рублей;
проценты за пользование займом за период с 02.08.2019 года по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга в размере 10 000 рублей ежемесячно;
проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.08.2016 года по 10.08.2019 года включительно в размере 184 548,57 рубля;
проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11 августа 2019 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, начисляемые на оставшуюся невозвращенной сумму займа, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Взыскать с Лапина Виктора Вячеславовича в пользу Филисюка Константина Владимировича расходы по уплате государственной пошлины в размере 15272 рубля 74 копейки. В остальной части требований отказать",
заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г.,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику Лапину В.В., просит взыскать долг по договору займа в размере 750 000 руб., проценты по договору займа за период с 01 августа 2015 года по 01 августа 2019 года в размере 490 000 руб. и по 10 000 руб. ежемесячно с 01 августа 2019 года, проценты на основании ст. 395 ГК РФ с 30 августа 2016 года по дату возврата суммы займа, судебные расходы.
Исковые требования мотивированы тем, что 01 августа 2015 года между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 750 000 руб. на срок до 30 августа 2016 года. Проценты по договору займа составляли 10 000 руб. в месяц. Ответчик денежные средства не возвратил, проценты не уплатил, в связи с чем истец обратился в суд за защитой своих прав.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное выше заочное решение, с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе указывает, что не согласен с решением суда первой инстанции, поскольку суд не исследовал существенные обстоятельства дела, а выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Ссылаясь на положения ст.ст. 2, 12, 198 ГПК РФ, ст.ст. 395, 811 Гражданского кодекса РФ, податель апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение (л.д. 63-64).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требует часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Судом первой инстанции правильно установлено, что 01 августа 2015 года между истцом Филисюком К.В. и ответчиком Лапиным В.В. был заключен договор займа, на основании которого ответчик получил и обязуется вернуть Филисюку К.В. сумму 750 000 руб.
Согласно условиям договора, срок возврата займа - 30 августа 2016 года. Раздел 2 договора предусматривает уплату процентов за пользование займом в твердой и неизменной денежной сумме в размере 10 000 руб. за каждый месяц пользования займом (п.2.1). Проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа и до дня возврата суммы займа включительно (п.2.2.) и уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (п.2.3). Договором также предусмотрена ответственность за несвоевременный возврат суммы займа в виде уплаты процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811, п.1 ст. 395 ГК РФ, независимо от уплаты процентов за пользование займом (п.3.1).
Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст.ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.
Факт передачи денег по договору займа подтверждается распиской (л.д. 14) и не оспаривается ответчиком Лапиным В.В.
Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает, что он своевременно не вернул истцу сумму займа, не уплатил проценты за пользование займом.
Разрешая заявленные требования, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 807, 809, 810, 811, 812, 395 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчик получил на определенный срок заемные денежные средства под проценты, срок возврата суммы займа истек, то сумма займа подлежит взысканию, равно как и проценты за пользование суммой займа и проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ в качестве меры ответственности за неисполнение денежного обязательства. При этом суд первой инстанции скорректировал расчет процентов, выполненный истцом, поскольку установил, что истцом неверно определен период, за который подлежат взысканию проценты и штрафные санкции.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции считает правильными, а доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняет.
В частности, довод о том, что суд не исследовал существенные обстоятельства дела, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, является надуманным, напротив, из протокола судебного заседания и решения суда первой инстанции следует, что суд непосредственно исследовал все представленные в дело письменные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, верно установил обстоятельства дела, выводы суда им не противоречат.
Нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права также не усматривается.
Какие конкретно ошибки допустил суд первой инстанции, в апелляционной жалобе ответчика не указано.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оно не подлежит отмене, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 09 января 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапина Виктора Вячеславовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
