Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 июля 2020 года №33-2000/2020

Дата принятия: 27 июля 2020г.
Номер документа: 33-2000/2020
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2020 года Дело N 33-2000/2020
г. Астрахань "27" июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Коробченко Н.В.,
судей областного суда: Радкевича А.Л., Чуб Л.В.,
при помощнике судьи: Суфиомаровой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по апелляционной жалобе Маккашариповой Хабсат Мусаевны на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 23 августа 2019 года по иску Бородиной Елены Борисовны к Лапшиновой Юлии Федоровне о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛА:
Бородина Е.Б. обратилась в суд с иском к Лапшиновой Ю.Ф. о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 4 мая 2016 года между <данные изъяты> и Лапшиновой Ю.Ф. заключен договора займа, по условиям которого ответчик получила в долг денежные средства в размере 1300000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами была заключен договор залога транспортного средства. Ответчик обязательства по возврату суммы долга в установленный срок до 3 сентября 2016 года не исполнил. 05 октября 2018 года право требования по договору займа <данные изъяты> передано истцу.
На основании изложенного Бородина Е.Б. просила суд взыскать с Лапшиновой Ю.Ф. сумму займа в размере 1300000 рублей, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки BMW X6 xDrive30d, 2009 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены залогового имущества в размере 1700000 рублей, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14700 рублей.
В судебном заседании истец Бородина Е.Б., ответчик Лапшинова Ю.Ф. участие не принимали, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
Представитель истца Бородиной Е.Б. по доверенности Калинина Э.Ю. просила иск удовлетворить по указанным в нем основаниям.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 23 августа 2019 года иск Бородиной Е.Б. удовлетворен в полном объеме.
На судебное решение принесена апелляционная жалоба Маккашариповой Х.М., в которой апеллянт ставит вопрос об отмене решения суда в части обращения взыскания на предмет залога по основаниям нарушения судом норм процессуального закона, поскольку оспариваемым решением разрешен вопрос о ее правах и законных интересах, однако к участию в деле она не была привлечена, предмет залога - транспортное средство BMW X6 xDrive30d, 2009 года выпуска является ее собственностью.
В соответствии с положениями пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 15 июля 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве соответчика к участию в деле привлечена Маккашарипова Х.М.
Истец Бородина Е.Б., соответчик Маккашарипова Х.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая надлежащее извещение Бородиной Е.Б., Маккашариповой Х.М., в соответствии с требованиями статьи 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика, представителя истца Бородиной Е.Б. по доверенности Калинину Э.Ю., поддержавшую заявленный иск и возражавшую по доводам апелляционной жалобы, ответчика Лапшинову Ю.Ф., ее представителя по ордеру Письменскую Ю.Н., возражавших по поводу удовлетворения иска, по доводам апелляционной жалобы полагавшимися на усмотрение суда, представителя Маккашариповой Х.М. по доверенности Данилину Г.Х., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и возражавшую по требованиям истца в части обращения взыскания на предмет залога, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означают, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.
Как следует из представленных материалов дела, транспортное средство марки BMW X6 xDrive30d, 2009 года выпуска, являющееся предметом залога по договору от 4 мая 2016 года, принадлежит заявителю Маккашариповой Х.М. на основании договора купли-продажи от 5 апреля 2019 года, о чем произведена регистрация МРОЭ ГИБДД УМВД России по Астраханской области.
Разрешая спор по иску Бородиной Е.Б. к Лапшиновой Ю.Ф., при решении вопроса об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции не установил круг лиц, чьи права могут затрагиваться принятым решением и не привлек к участию в деле собственника транспортного средства Маккашарипову Х.М.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Маккашарипова Х.М. не была привлечена к участию в деле и была лишена предоставленных гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации гарантий защиты своих прав, принятым решением непосредственно затрагиваются права собственника транспортного средства, что в силу статей 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене решения суда независимо от доводов жалобы.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По смыслу положений статей 309,310,808,812 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, перечисления денежных средств истцу во исполнение заключенного между сторонами договора займа.
Согласно положениям части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как следует из материалов дела между Калининой Э.Ю., действующей по доверенности за <данные изъяты> именуемую в дальнейшем Займодавец, и Лапшиновой Ю.Ф., именуемой в дальнейшем Заемщик, 4 мая 2016 года заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 1300000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть денежные средства в срок 03 сентября 2016 года.
В соответствии с пунктом 2.5 Договора займа стороны достигли договоренности, что на сумму займа, указанную в пункте 1.1 настоящего Договора начисляются проценты. Проценты выплачиваются в размере 10% от суммы займа. Периодичность выплаты процентов - ежемесячно до 4 числа каждого месяца до возврата суммы займа.
В подтверждение передачи денежных средств по договору займа между сторонами 4 мая 2016 года подписан акт приема - передачи денежных средств в сумме 1300000 рублей.
Факт получения денежных средств по договору займа в сумме 1300000 рублей, а также подписание договора займа от 4 мая 2016 года и акта приема-передачи денежных средств ответчиком Лапшиновой Ю.Ф. в судебном заседании не оспаривался и был признан.
Кроме того, расписка о получении денежных средств, второго экземпляра договора займа, акта приема-передачи и договора залога сделана Лапшиновой Ю.Ф. 4 мая 2016 года на оборотной стороне договора займа, экземпляр которого находится у займодавца.
В обеспечение договора займа 4 мая 2016 года между сторонами заключен договор залога транспортного средства марки BMW X6 xDrive30d, 2009 года выпуска.
05 октября 2018 года между <данные изъяты> и Бородиной Е.Б. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования суммы основного долга по договору займа от 04 мая 2016 года в размере 1300000 рублей, суммы процентов, установленных в п. 2.5 договора займа, взыскание неустойки по п. 3 договора займа от 04 мая 2016 года, а также право требования заложенного имущества по договору залога движимого имущества (транспортного средства) от 04 мая 2016 года, а именно: транспортного средства марки BMW X6 xDrive30d, 2009 года выпуска.
Уведомление новым кредитором должника об уступке права требования направлено Лапшиновой Ю.Ф. и получено последней 6 ноября 2018 года.
Доводы Лапшиновой Ю.Ф. о подложности представленного истцом договора цессии от 05 октября 2018 года и отсутствия у Бородиной Е.Б. права требования по договору займа от 4 мая 2016 года судебной коллегией отклоняются.
В силу положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из буквального толкования условий договора займа, заключенного между <данные изъяты> и Лапшиновой Ю.Ф., судебной коллегией не установлено согласованного сторонами условия о запрете на передачу права требования от кредитора <данные изъяты>. новому кредитору.
Договор цессии стороной ответчика не оспорен и в установленном законом порядке недействительным признан не был, соответствующих требований Лапшиновой Ю.Ф. также не предъявлено при рассмотрении настоящего иска.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Бородина Е.Б. предъявляет требования о взыскании с ответчика суммы основного долга, требований о взыскании процентов по договору займа не заявляет.
Вопреки положениям пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Лапшиновой Ю.Ф. не представлено допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих возврат суммы основного долга по договору займа, в том числе, частично. Не располагает суд и доказательствами тому, что первоначальный кредитор <данные изъяты> новый кредитор Бородина Е.Б. принимали от Лапшиновой Ю.Ф. денежные средства в счет погашения суммы основного долга.
При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска Бородиной Е.Б. о взыскании с Лапшиновой Ю.Ф. суммы основного долга по договору займа от 4 мая 2016 года в размере 1300000 рублей.
Между тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения иска Бородиной Е.Б. в части обращения взыскания на предмет залога по следующим основаниям.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Приведенная позиция изложена в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2015 года (вопрос 4).
Как следует из материалов дела, собственником автомобиля BMW X6 xDrive30d, 2009 года на момент заключения договора залога 4 мая 2016 года являлась <данные изъяты> которой была выдана 19 апреля 2016 года нотариально удостоверенная доверенность Лапшиновой Ю.Ф. на срок три года на управление и распоряжение автомобилем, в том числе с объемом права передачи транспортного средства в залог.
Из договора залога движимого имущества (транспортного средства) от 4 мая 2016 года следует, что Лапшинова Ю.Ф., действуя по доверенности за <данные изъяты> передает в залог принадлежащее последней на праве собственности транспортное средство марки BMW X6 xDrive30d, 2009 года, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 4 мая 2016 года.
В силу пункта 1.6 Договора оригинал паспорта транспортного средства серии <данные изъяты> ответчиком Лапшиновой Ю.Ф. передан Калининой Э.Ю., действующей по доверенности за <данные изъяты>. и находится у залогодержателя по настоящее время.
Судебной коллегией установлено, что на основании заявления Лапшиновой Ю.Ф., действующей по доверенности за <данные изъяты> 12 февраля 2019 года МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области выдан паспорт транспортного средства с отметкой "дубликат" серии <данные изъяты>
Согласно представленному в материалы дела паспорту транспортного средства серии <данные изъяты> следует, что первоначальный собственник автомобиля <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 12 февраля 2019 года произвела отчуждение автомобиля марки BMW X6 xDrive30d, 2009 года <данные изъяты> последний на основании договора купли-продажи от 05 апреля 2019 года произвел отчуждение Маккашариповой Х.М.
По сообщению МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 16 июля 2020 года собственником спорного автомобиля в настоящее время является Маккашарипова Х.М.
Принимая во внимание, что сделка по отчуждению заложенного имущества состоялась в 2019 году, то при разрешении спора подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 367-ФЗ.
Доводы стороны истца о наличии правовых оснований для обращения взыскания на предмет залога ввиду нахождения оригинала паспорта транспортного средства серии <данные изъяты> у залогодержателя основаны на ошибочном применении норм права, а потому подлежат отклонению.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Действующее законодательство предусматривает добросовестность поведения сторон при заключении сделок (ст. 10 ГК РФ) и не содержит прямого запрета на совершение сделок в отношении транспортных средств по дубликатам документов.
Возражая против обращения взыскания на транспортное средство, представитель Маккашариповой Х.М. сослался на то, что при заключении договора купли-продажи ей не было известно о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге, поскольку был представлен оригинал паспорта транспортного средства.
Об отсутствии осведомленности Маккашариповой Х.М. о правовом статусе приобретаемого автомобиля, как предмете залога, указывает то, что спорный автомобиль приобретен ею по договору купли-продажи от 5 апреля 2019 года, в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД внесены соответствующие изменения. Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось.
Доказательств, наличия установленных на день приобретения Маккашариповой Х.М. автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий, в материалах дела не имеется и стороной истца соответствующих доказательств не представлено.
Федеральным законом N 367-ФЗ введена статья 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).
Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.
Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.
Предъявляя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства внесения сведений о залоговом автомобиле в реестр уведомлений о залоге.
Согласно официальным сведениям Федеральной нотариальной палаты в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества транспортное средство марки BMW X6 xDrive30d, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> 2009 года выпуска, не значится.
Достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля от 5 апреля 2019 года Маккашарипова Х.М. знала или должна была знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, не имеется.
Напротив, согласно пункту 4 договора купли-продажи от 5 апреля 2019 года продавец <данные изъяты> подтвердил, что до заключения настоящего договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.
Кроме того, материалами дела подтверждаются доводы Маккашариповой Х.М. о том, что до заключения договора купли-продажи она предприняла все разумные меры, чтобы убедиться в правомерности действий продавца <данные изъяты> по отчуждению имущества.
Доказательств обратному в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат, сторона истца таковых не представила, и на наличие таковых не ссылается.
Более того, ни первоначальным кредитором, ни настоящим истцом, несмотря на наличие неисполненного ответчиком Лапшиновой Ю.Ф. обязательства по возврату суммы основного долга, с 03 сентября 2016 года по настоящее время спорное транспортное средство не внесено в реестр залогового имущества, действительный в настоящее время оригинал паспорта транспортного средства находится у Маккашариповой Х.М., что также с очевидностью подтверждает ее доводы об отсутствии у нее возможности узнать о залоге автомобиля в момент его приобретения 5 апреля 2019 года.
Поскольку Маккашарипова Х.М. является добросовестным приобретателем, не знала и не могла знать о наличии залога, в данном случае переход к ней права собственности на автомобиль по возмездной сделке, совершенной после 1 июля 2014 года, прекратил действие обременения - залога, в связи с чем исковые требования Бородиной Е.Б. об обращении взыскания на транспортное средство марки BMW X6 xDrive30d, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, 2009 года выпуска, не подлежат удовлетворению.
Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, все понесенные по делу судебные расходы.
Судом апелляционной инстанции установлено, что истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14700 рублей, что подтверждается чеком безналичной оплаты услуг (л.д.4). Указанный размер государственной пошлины соответствует цене иска 1300000 рублей.
Между тем, как следует из материалов дела стороной истца также заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога, однако доказательств оплаты государственной пошлины судебной коллегии представлено не было.
Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, сторона истца не представила доказательств оплаты государственной пошлины по требованиям об обращении взыскания на предмет залога, судебная коллегия с учетом положений статей 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", полагает необходимым распределить между сторонами судебные расходы пропорционально удовлетворенным требования, взыскать с Лапшиновой Ю.Ф. в пользу Бородиной Е.Б. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14700 рублей, с Бородиной Е.Б. в доход бюджета МО "Город Астрахань" государственную пошлину в сумме 300 рублей.
Руководствуясь статьями 198,199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 23 августа 2019 года отменить.
Иск Бородиной Елены Борисовны к Лапшиновой Юлии Федоровне о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Лапшиновой Юлии Федоровны в пользу Бородиной Елены Борисовны сумму задолженности по договору займа от 04 мая 2016 года в размере 1300000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14700 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Бородиной Елены Борисовны в доход бюджета МО "город Астрахань" государственную пошлину в размере 300 рублей.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать