Определение Томского областного суда от 29 июля 2020 года №33-2000/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N 33-2000/2020
от 29 июля 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Карелиной Е.Г.,
при секретаре Пензиной О.С.,
помощник судьи Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу ответчика Бурышева Александра Валентиновича на определение Ленинского районного суда г.Томска от 11.06.2020 о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
решением Ленинского районного суда г. Томска от 02.09.2019 исковые требования Андрияновой Т.А. к Бурышеву А.В. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки удовлетворены. Объект капитального строительства - жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: /__/, по адресу: /__/, признан самовольной постройкой. На Бурышева А.В. возложена обязанность снести самовольно возведенный объект капитального строительства - жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: /__/, по адресу: /__/, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. С Бурышева А.В. в пользу Андрияновой Т.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 04.02.2020 решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования Андрияновой Т.А. к Бурышевой Е.А. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки удовлетворены частично. Объект капитального строительства - жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, признан самовольной постройкой. На Бурышеву Е.А. возложена обязанность снести самовольно возведенный объект капитального строительства - жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/ в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. С Бурышевой Е.А. пользу Андрияновой Т.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении исковых требований к Бурышеву А.В. отказано.
Бурышев А.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать в свою пользу с Андрияновой Т.А. в возмещение судебных расходов 20379, 14 руб. Требования мотивированы тем, что в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридической помощи в размере 20000 руб., по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб., почтовые расходы на отправку апелляционной жалобы истцу в размере 229,14 руб., которые являлись необходимыми для защиты нарушенных прав.
В судебном заседании истец Андриянова Т.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала размер судебных расходов завышенным.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Бурышева А.В., Бурышевой Е.А., представителя третьего лица муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска.
Обжалуемым определением заявление Бурышева А.В. удовлетворено частично, в его пользу с Андрияновой Т.А. взыскано: в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 5500 руб., почтовые расходы - 229,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы - 150 руб.
В частной жалобе ответчик Бурышев А.В. просит определение отменить, вынести новое об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что судья, снижая суммы взыскания судебных расходов с 20379, 14 руб. до 5879, 14 руб., не подкрепляет свое утверждение какими-либо доказательствами. При этом Андриянова Т.А. не предоставила в суд доказательства чрезмерности судебных расходов в заявленной сумме. Расходы, понесенные Бурышевым А.В., подтверждены документально. Кроме того, обращает внимание на то, что он не был уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материал по жалобе, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к следующему.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на обращение в суд.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В соответствии с ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ведение дела через представителя является правом гражданина.
В силу части 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Согласно абз. 1 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11,12,13 вышеуказанного постановления от 21.01.2016 N 1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Руководствуясь вышеприведёнными положениями закона, учитывая, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции принят итоговый судебный акт в пользу Бурышева А.В., суд первой инстанции пришел к верному выводу о праве ответчика получить с другой стороны компенсацию понесенных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанций, государственной пошлины за подачу апелляционной жалоба, почтовых расходов за направление апелляционной жалобы.
Определение Ленинского районного суда г. Томска от 11.06.2020 в части взыскания почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не обжалуется, в силу чего не является предметом проверки суда апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из частной жалобы, заявитель обжалует судебное постановление в части размера расходов на оплату услуг представителя, который, по его мнению, необоснованно снижен судом.
Апелляционная инстанция полагает, что указанный довод заслуживает внимание исходя из следующего.
В ходе рассмотрения дела интересы Бурышева А.В. представлял Неверко И.А., действующий на основании доверенности от 06.09.2019, реестр. /__/ (т. 1 л.д. 98).
По условиям договора на оказание юридической помощи от 06.09.2019 N 01-09/19, заключенного между Томской региональной общественной организацией по защите прав потребителей "Диалог" в лице представителя Корякина В.Г. (исполнитель) и БурышевымА.В. (заказчик), исполнитель обязался предоставить заказчику юридическую помощь в суде апелляционной инстанции по делу N 2-1558/2019 (ознакомление с материалами дела в суде, подготовка апелляционной жалобы, представительство в суде апелляционной инстанции, подготовка необходимых процессуальных ходатайств, заявлений и т.д.) по делу о признании объекта самовольной постройкой и сносе самовольной постройки, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги на условиях предусмотренных договором (т.1 л.д. 236).
В силу п. 4.1 данного договора стоимость услуг по договору определяется в размере 20000 руб., которые оплачиваются в следующем порядке: предоплата 9000 руб. вносится в день подписания договора, окончательная сумма в размере 11000 руб. оплачивается заказчиком в срок до 15.10.2019.
Из акта выполненных работ от 10.03.2020 следует, что исполнитель оказал, а заказчик принял следующие работы: юридическую помощь (ознакомление с материалам дела N 2-1558/2019, подготовка апелляционной жалобы, подача апелляционной жалобы, подготовка отзыва на апелляционную жалобу Бурышевой Е.А., подготовка дополнений к отзыву на апелляционную жалобу Бурышевой Е.А., представительство в суде апелляционной инстанции (12.12.2019, 24.12.2019, 14.01.2019, 17.01.2020, 28.01.2020, 04.02.2020) по делу N 33-23/2020 о признании объекта самовольной постройкой и сносе самовольной постройки согласно договору на оказание юридической помощи N 01-09/19 от 06.09.2019. Стоимость услуг составила 20000 руб. (т. 1 л.д. 237).
Квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 06.09.2019 N 17, от 14.10.2019 N 5 подтверждается оплата Бурышевым А.В. 20000 руб. по договору на оказание юридической помощи от 06.09.2019 N 01-09/19 (т. 1 л.д. 237(оборотная сторона).
Согласно справке Томской региональной общественной организацией по защите прав потребителей "Диалог" от 10.03.2020 на основании договора на оказание юридической помощи от 06.09.2019 N 01-09/19 подготавливались необходимые документы для подачи апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции, представились интересы заказчика в Томском областном суде, со стороны исполнителя назначен юрисконсульт ТРОО по защите прав потребителей "Диалог" Неверко И.А. (т. 1 л.д. 238).
Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом степени сложности дела, характера спорных правоотношений, объема работы представителя ответчика, в пользу Бурышева А.В. с АндрияновойТ.А. подлежит взысканию в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика 5500 руб.
С таким выводом апелляционная инстанция согласиться не может, находя определенную судом первой инстанции ко взысканию с истца в пользу ответчика сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя чрезмерно заниженной, не отвечающей принципам разумности и справедливости.
Из материалов гражданского дела усматривается, что представитель ответчика Бурышева А.В. Неверко И.А. 12.09.2019 осуществил ознакомление с материалами гражданского дела N 2-1558/2019 (т.1 л.д. 97), подготовку и подачу в суд апелляционной жалобы на решение суда от 02.09.2019 по делу N 2-1558/2019 и направление ее копии лицу, участвующему в деле (т.1 л.д. 116-120); принимал участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 10.12.2019 продолжительностью 17 минут, в котором заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (т.1 л.д. 156-158); осуществил подготовку письменного ходатайства об отложении судебного заседания (т.1 л.д. 160), а также письменного дополнения к отзыву на исковое заявление (т.1 л.д. 163-164); принимал участие в судебном заседании 24.12.2019 продолжительностью 37 минут, в котором заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, о привлечении к участию в деле третьего лица (т.1 л.д. 169-172); принимал участие в судебном заседании 14.01.2020 продолжительностью 1 час 20 минут, в котором заявил ходатайство о допросе свидетелей, задавал вопросы свидетелям, давал пояснения суду по существу рассматриваемого дела (т.1 л.д. 187-195); подготовил письменный отзыв на исковое заявление (т.1 л.д. 200-201); принимал участие в судебном заседании 28.01.2020 с перерывом до 04.02.2020, в котором давал пояснения суду (т.1 л.д. 213-218).
Учитывая категорию и сложность рассмотренного спора, объем выполненной представителем ответчика работы в суде апелляционной инстанции, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и их длительность, количество подготовленных представителем письменных процессуальных документов, а также то, что судебный акт по результатам рассмотрения дела принят в пользу Бурышева А.В., апелляционная инстанция считает разумным и справедливым размером подлежащих возмещению понесенных Бурышевым А.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.
Оснований для возмещения большей суммы расходов на оплату услуг представителя не усматривается.
При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит отмене в части, с разрешением вопроса по существу о взыскании с Андрияновой Т.А. в пользу БурышеваА.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела опровергается телефонограммой, имеющейся в материалах дела (т. 1 л.д. 241).
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Томска от 11.06.2020 отменить в части взыскания с Андрияновой Татьяны Анатольевны в пользу Бурышева Александра Валентиновича расходов на оплату услуг представителя в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей, в данной части разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Андрияновой Татьяны Анатольевны в пользу Бурышева Александра Валентиновича расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
В остальной части определение Ленинского районного суда г. Томска от 11.06.2020 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Бурышева Александра Валентиновича - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка