Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-2000/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-2000/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.,
судей Гошуляк Т.В., Мягковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бариновой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гошуляк Т.В. дело по апелляционной жалобе ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ" на решение Лопатинского районного суда Пензенской области от 29 апреля 2020 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ" к Калашникову М.Н., Калашникову М.М., о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, которым постановлено:
"исковые требования ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ" к Калашникову М.М. удовлетворить.
Взыскать с Калашникова М.М. в пользу ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ" ущерб, причиненный автомобилю АВТО2, от ДТП 17 августа 2019 года, равный стоимости восстановительного ремонта после проведенного ремонта автомобиля, в сумме 33 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 196 руб.
Исковые требования ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ" к Калашникову М.Н. оставить без удовлетворения.
Взыскать с Калашникова М.М. в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России расходы за производство судебной экспертизы в размере 7 524 руб.
Взыскать с ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ" в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России расходы за производство судебной экспертизы в размере 17 556 руб.",
УСТАНОВИЛА:
ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ" обратилось в Лопатинский районный суд Пензенской области с иском, указав в его обоснование, что 17 августа 2019 г. в 11 ч. 00 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля АВТО1, под управлением водителя Калашникова М.Н., и автомобиля АВТО2. Виновным в указанном ДТП признан ответчик Калашников М.Н., риск гражданской ответственности которого на момент ДТП не был застрахован. Собственником автомобиля АВТО1, является ответчик Калашников М.М., который предложил произвести ремонт автомобиля АВТО2. После проведения ремонта и получения автомобиля ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ" обнаружило, что ремонт произведен некачественно, что подтверждается актом осмотра ТС. В связи с чем, истец обратился за оценкой ущерба, согласно калькуляции для устранения недостатков необходима сумма в размере 96 125 руб.
Истец просил взыскать с ответчиков ущерб, причиненный автомобилю АВТО2, в результате ДТП в размере 96 125 руб., госпошлину в размере 3 084 руб.
В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уменьшил в части взыскания с ответчиков суммы ущерба в размере 33 200 руб.
Лопатинский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение от 29.04.2020.
Не согласившись с решением суда, истец ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ" подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части распределения судебных расходов отменить, и вынести новое решение с указанием на возмещение издержек по экспертизе с ответчика в полном объеме, и на возврат истцу излишне уплаченной госпошлины в размере 1 888 руб., ссылаясь на существенное нарушение судом норм процессуального права. Так, при вынесении решения в части взыскания судебных издержек, судом не учтено, что истец в ходе судебного разбирательства на основании ст. 39 ГПК РФ уменьшил исковые требования, после чего суд удовлетворил иск в полном объеме, что исключает взыскание с истца судебных расходов по смыслу требований ст. 98 ГПК РФ. Указанная позиция истца также изложена в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Судом первой инстанции не было установлено, что истец, уточнивший заявленные требования в части взыскания ущерба до суммы, определенной заключением судебной экспертизы, злоупотребил процессуальными правами. Кроме того, в нарушение требований ст. 93 ГПК РФ при принятии к производству суда исковых требований с учетом уменьшения, суд не разрешил вопрос о возврате истцу излишне уплаченной госпошлины в размере 1 888 руб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ" по доверенности - Сулейманова С.Т., доводы апелляционной жалобы поддержала в части отмены решения суда, с указанием на возмещение судебных издержек ответчиком; жалобу в части возврата истцу излишне уплаченной госпошлины в размере 1 888 руб. просила не рассматривать, в связи с вынесением Лопатинским районным судом Пензенской области 19.06.2020 определения о возврате излишне уплаченной госпошлины.
Ответчики Калашников М.Н., Калашников М.М., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шаипов Р.Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 17 августа 2019 г. в 11 ч. 00 мин. <адрес>. произошло ДТП с участием автомобиля АВТО1, принадлежащего на праве собственности Калашникову М.М., под управлением водителя Калашникова М.Н., и автомобиля АВТО2, принадлежащего на праве собственности ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ", под управлением водителя В.И.В., в результате которого автомобилю АВТО2, причинены механические повреждения.
Удовлетворяя исковые требования ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ" к Калашникову М.М., суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что виновным в ДТП признан водитель Калашников М.Н.; при этом, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства на момент ДТП не был застрахован, риск автогражданской ответственности истца ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ" при управлении транспортным средством АВТО2, застрахован "Альфа-Страхование".
При этом, суд признал надлежащим ответчиком по делу собственника автомобиля АВТО1, Калашникова М.М., поскольку факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, учитывая, что водитель транспортного средства - ответчик Калашников М.Н., не был включен на момент ДТП в полис ОСАГО, и он не может в данном случае считаться законным владельцем автомобиля, а с собственника транспортного средства Калашникова М.М. не снимается ответственность за вред, причиненный при его эксплуатации.
В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.
Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ" о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ с истца ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ" судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 17 556 руб., с ответчика Калашникова М.М. - в размере 7 524 руб.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч.ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).
Как следует из материалов гражданского дела, определением Лопатинского районного суда Пензенской области от 23 января 2020 г. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Пензенская ЛСЭ, обязанность по оплате суммы, подлежащей выплате эксперту, возложена на истца ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ".
Оплата экспертизы не была произведена, в связи с чем, ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России в суд направлено ходатайство о возмещении понесенных расходов.
Распределяя обязанность по несению судебных расходов на оплату экспертизы между сторонами пропорционально заявленным исковым требованиям, суд первой инстанции исходил из того, что уменьшение истцом размера требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта с 96 125 руб. до 33 200 руб. было обусловлено выводами судебной экспертизы, которые свидетельствовали о необоснованности первоначального размера исковых требований.
Вместе с тем, судом не учтены вышеуказанные требования норм процессуального права и разъяснения Верховного Суда РФ, согласно которым правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применимо в случае уменьшения истцом исковых требований после возбуждения производства по делу до размера требований, удовлетворенных судом.
Как следует из материалов дела, при предъявлении исковых требований ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ" первоначально рассчитало цену иска на основании калькуляции ремонтных работ, заявив в последующем ходатайство о назначении по делу судебной авто-технической экспертизы, для определения точной стоимости восстановительного ремонта.
Данные обстоятельства не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца при предъявлении им требований, основанных на калькуляции ремонтных работ.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, а уменьшение истцом исковых требований при рассмотрении дела не признано судом злоупотреблением правом, поскольку связано с реализацией предусмотренного ст. 39 ГПК РФ права, а не с явной необоснованностью заявленного размера требований, данное обстоятельство не может повлечь отказ в возмещении понесенных истцом судебных издержек в полном объеме, в связи с чем, решение суда в части взыскания с истца судебных издержек подлежит отмене, с вынесением нового решения о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы с ответчика Калашникова М.М. в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лопатинского районного суда Пензенской области от 29 апреля 2020 г. в части взыскания с ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ" судебных расходов на производство судебной экспертизы - отменить, принять в указанной части новое решение, которым взыскать в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России с Калашникова М.М. судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 556 (семнадцать тысяч пятьсот пятьдесят шесть) руб., в остальной части решение суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ" - удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
