Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 15 января 2021 года №33-2000/2020, 33-50/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2021 года Дело N 33-50/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Боджокова Н.К.,
судей Козырь Е.Н. и Шишева Б.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дагужиевым М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО3 по доверенности Григорьева Д.Ю. на решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 16 сентября 2020 года, которым постановлено:
иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 270 456 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченную государственную пошлину в размере 6 964 рублей.
Взыскать с ФИО3 в доход МО "<адрес>" (наименование получателя УФК МФ по Республики Адыгея КПП 010101001 ИНН 0101002332 код ОКАТМО 79618420 номер счета 40N) государственную пошлину в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи ФИО12, возражения представителя истца ФИО11, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов. В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 35 мин. на автодороге Краснодар - Верхнебаканский 116 км. + 800 м, автомобилю Форд фокус, г/н N регион, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2-х транспортных средств: грузового автомобиля "Интернешнл", г/н N регион, под управлением ФИО3 A.В. и Форд фокус, г/н N регион, под управлением ФИО10 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего грузовым автомобилем "Интернешнл", г/н N регион, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником грузового автомобиля "Интернешнл", государственный регистрационный знак А655МС 01 регион является ФИО1. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца грузового автомобиля "Интернешнл", г/н N регион в порядке обязательного страхования застрахована не была.
Согласно экспертному заключению N, выполненному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд фокус, г/н N регион с учетом износа составила 366 400 рублей. Стоимость составления заключения, согласно квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ составила 10 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием добровольно произвести выплату причиненного материального ущерба в размере 376 400 рублей. Однако претензия осталась без удовлетворения.
Определением Кошехабльского районного суда от 16.03.2020 ФИО10 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.
С учетом уточнений истец просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 270 456 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, моральный вред 50000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.
Суд постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3 по доверенности Григорьев Д.Ю., полагает вину в дорожно-транспортном происшествии обоюдной, а выводы суда первой инстанции не соответствующими материалам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 35 мин. на автодороге Краснодар - Верхнебаканский 116 км. + 800 м, автомобилю Форд фокус, г/н N регион, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Дорожно- транспортное происшествие произошло с участием 2-х транспортных средств: грузового автомобиля "Интернешнл", г/н N регион, под управлением ФИО3, и Форд фокус, г/н N регион, под управлением ФИО10
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Форд фокус, г/н N регион ФИО10 в нарушение правил дорожной разметки 1.18 и дорожного знака 5.15.1 допустил столкновение с грузовым автомобилей "Интернешнл", г/н N регион, под управлением ФИО3, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАПРФ.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ водитель грузового автомобиля "Интернешнл", г/н N регион ФИО3 в нарушение п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем Форд фокус, г/н N регион, под управлением ФИО10, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ.
Из свидетельства о государственной регистрации следует, что ФИО2 является собственником автомобиля марки Форд фокус, г/н N регион, получившего механические повреждения при ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Материалами дела подтверждается, что правообладателем транспортного средства грузового автомобиля "Интернешнл", г/н N регион является ФИО13
Поскольку в процессе рассмотрения дела между сторонами возник спор об определении лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ТАНДЕМ".
Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ манёвр поворота автомобиля "Интернешнл", г/н N регион водитель ФИО3 производил не из левого ряда, а с правого. Данный автомобиль в момент начала манёвра располагался на правой полосе движения.
В данной дорожной обстановке водитель автомобиля "Интернешнл", г/н N регион ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов Правил, а именно: перед тем как приступить к манёвру поворота налево он должен был занять левую полосу, предназначенную для поворота налево, заблаговременно включить сигнал левого поворота и только после этого начать манёвр поворота. Если из-за своих габаритов или по другим причинам водитель ФИО3 решилпроизводить манёвр поворота налево с правого ряда он должен был обеспечить безопасность данного манёвра и осуществлять его, только если это не создаст помех другим транспортным средствам. При выполнении данного маневра не должны были создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
В данной дорожной обстановке водитель автомобиля "Форд Фокус", г/н N регион ФИО10 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов Правил, а именно: при обнаружении впереди своего автомобиля автомобиля "Интернешнл", г/н N регион движущегося с небольшой скоростью (30 км/ч) с включённой аварийной сигнализацией должен был снизить скорость своего автомобиля, а если он принял решение объехать данный автомобиль то, перед объездом автомобиля "Интернешнл", г/н N регион, который двигался впереди его автомобиля с включённой аварийной сигнализацией, он должен был убедиться в безопасности своего манёвра, а при выполнении маневра не должен был создавать опасность движения, а также помех другим участникам дорожного движения.
Сравнивая действия водителя автомобиля "Интернешнл", г/н А655МСШ регион ФИО3 с требованиями вышеперечисленных пунктов Правил дорожного движения, его действия не соответствуют требованиям пунктов 1.3.,1.5.,8.1.,8.2.,8.5. и 8.7. ПДД.
Сравнивая действия водителя автомобиля "Форд Фокус", г/н N регион ФИО10 с требованиями вышеперечисленных пунктов Правил дорожного движения видим, его действия не соответствуют требованиями пунктов 1.З., 1.5., 8.1. ПДД.
Подводя итог анализа предоставленного материала, эксперт пришел к выводу, что именно действия водителя автомобиля "Интернешнл", г/н N регион ФИО3 непосредственно послужили причинной и условием возникновения данного дорожно-транспортного происшествия.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Форд Фокус", г/н N регион составляет 816 849 рублей, рыночная стоимость указанного автомобиля, в доаварийном состоянии составляет 340 800 рублей, величина годных остатков составляет 70 373 рубля 41 копейку.
Оценив экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, пришел к выводу о том, что оно удовлетворяет требованиям положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является подробным и мотивированным, выполнено с использованием специальной литературы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять выводам эксперта не имеется.
Разрешая при таких обстоятельствах заявленный спор, суд, исследовав представленные сторонами и добытые судом доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию сторон, пришел к выводу о том, вина водителя ФИО3 установлена, поскольку в действиях водителя имелись нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, приведших к столкновению с автомобилем истца. При этом наличие или отсутствие возможности у истца предотвратить происшествие - правового значения не имеет.
Таким образом, суд установил, что повреждения автомобилю истца причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с нарушением ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вместе с тем, частью 2 названной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из анализа указанных правовых норм следует, что обязанность доказывания причинения вреда истцу не по вине лица, причинившего вред, с целью освобождения от возмещения вреда возложена именно на ответчика.
Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточных, допустимых и достоверных доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие, и причиненный в его результате ущерб истцу, произошло не по вине ответчика, а также учитывая, что наличие вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО10 материалами дела не подтверждено, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о виновности ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
По смыслу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда лишь в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина.
Суд первой инстанции, установив, что действиями ответчика причинен имущественный вред правам истца, неверно истолковал закон, указав о наличии оснований для взыскания морального вреда. Причинением механических повреждений автомобилю истца и невозможностью пользоваться своим имуществом нарушены только имущественные права истца.
В соответствии с действующим законодательством деликтное обязательство, то есть обязательство вследствие причинения вреда, в том числе морального вреда, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.
Однако суду не были представлены доказательства нарушения неимущественных прав и нематериальных благ истца, причинения истцу в результате этого физических и нравственных страданий, противоправности поведения ответчика и наличия причинно-следственной связи между таким поведением ответчика и причинением истцу морального вреда.
При этом наличие вины в причинении вреда принадлежащему истцу имуществу само по себе не свидетельствует о нарушении ответчиками неимущественных прав (нематериальных благ) истца и не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Следовательно, решение суда в части взыскания компенсации морального вреда подлежит отмене с отказом в иске в этой части на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В остальной части суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 16 сентября 2020 года по иску ФИО2 к ФИО3 отменить в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, вынести в данной части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца, ответчика без удовлетворения.
Председательствующий Н.К. Боджоков
Судьи Е.Н. Козырь
Б.А. Шишев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка