Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 30 мая 2019 года №33-2000/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2019 года Дело N 33-2000/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Конышевой И.Н.,
судей областного суда Чуб Л.В., Тимофеевой И.П.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по частной жалобе Гюлахмедова Р.М. на определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 3 апреля 2019 года по заявлению Акционерного общества "Астраханский залоговый фонд" о процессуальном правопреемстве,
установила:
АО "Астраханский залоговый фонд" обратилось с заявлением о замене стороны взыскателя правопреемником по делу по иску ПАО Банк ВТБ 24 в лице РОО "Астраханский" филиал N 2351 к Индивидуальному предпринимателю Гюлахмедову Р.М., акционерному обществу "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства", Акционерному обществу "Астраханский залоговый фонд", Исламовой ОА. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Представитель АО "Астраханский залоговый фонд" по доверенности Н. в судебном заседании заявление поддержал, просил удовлетворить.
Иные участники процесса, будучи извещенные надлежащим образом о дне слушания, в судебное заседание не явились.
Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 3 апреля 2019 года заявление удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство с ПАО Банк ВТБ 24 на АО "Астраханский залоговый фонд" по делу по иску ПАО Банк ВТБ 24 в лице РОО "Астраханский" филиал N 2351 к индивидуальному предпринимателю Гюлахмедову Р.М., АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства", АО "Астраханский залоговый фонд", Исламовой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в части объема исполненных обязательств в размере 3020000 руб.
В частной жалобе Гюлахмедов Р.М. ставит вопрос об отмене определения суда по основаниям существенного нарушения норм процессуального закона. Указывает, что согласно пункту 1.2 договора поручительства, заключенного 23 декабря 2015 года, ответственность поручителя (АО "Астраханский залоговый фонд") перед кредитной организацией по договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере 3 020 000 руб., что составляет 20 % от суммы кредита, с учетом погашения части задолженности по основному долгу за счет имущества заемщика на сумму 3357 000 руб., субсидиарная ответственность поручителя (АО "Астраханский залоговый фонд") по кредитному договору составляет 2 100812,81 руб., в связи с чем полагает, что переход прав кредитора (ПАО Банк ВТБ 24) к поручителю (АО "Астраханский залоговый фонд") возможен только в пределах суммы в размере 2 100812,89 руб. Также ссылается на ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем он не имел возможности участвовать в судебном процессе.
От представителя АО "Астраханский залоговый фонд" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.
В силу пункта 2 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила данного Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.
С учетом вышеизложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 октября 2015 года между ПАО Банк ВТБ 24 и индивидуальным предпринимателем Гюлахмедовым Р.М. заключено кредитное соглашение N, по условиям которого банк открыл для заемщика кредитную линию с установлением общего максимального размера выдачи кредитных средств не более 15 100 000 руб., с окончательным сроком возврата не позднее 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления первого кредита, с установленной процентной ставкой по кредиту - 17,5 % годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению, 23 декабря 2015 года заключен договор поручительства N-п02 между банком ВТБ 24 и АО "Астраханский залоговый фонд", ответственность по которому возлагается на поручителя в субсидиарном порядке и ограничена суммой в размере 3020000 руб., что составляет 20 % от суммы кредита.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Банк обратился в суд с иском.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 4 декабря 2017 года исковые требования ПАО Банк ВТБ 24 в лице РОО "Астраханский" филиал N 2351 удовлетворены частично. С ИП Гюлахмедова Р.М., Исламовой О.А. в пользу ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному соглашению N от 22 октября 2015 года в размере 11 837 372,70 руб.; с АО "Астраханский залоговый фонд" в субсидиарном порядке с ответчиком ИП Гюлахмедовым Р.М. взыскана денежная сумма в размере 3 020 000 руб. в погашение задолженности по основному долгу по кредитному соглашению N от 22 октября 2015 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 марта 2018 года решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 4 декабря 2017 года оставлено без изменения.
13 апреля 2018 года представителем истца получены исполнительные листы ФС N, ФС N, ФС N, ФС N, ФС N, ФС N, ФС N, на основании которых возбуждены исполнительные производства.
В рамках возбужденного исполнительного производства АО "Астраханский залоговый фонд" 1 июня 2018 года произвел выплату задолженности в сумме 3020 000 руб., в пределах субсидиарной ответственности, предусмотренной договором, что подтверждается платежным поручением N от 1 июня 2018 года.
Согласно сведениям, представленным заместителем руководителя УФССП России по Астраханской области от 19 марта 2019 года, исполнительное производство N-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N в отношении Исламовой О.А., исполнительное производство N-ИП (госпошлина), возбужденное на основании исполнительного листа ФС N в отношении Исламовой О.А., окончены 8 ноября 2018 года в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание; исполнительное производство N-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N в отношении Гюлахмедова Р.М., исполнительное производство N-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N в отношении Гюлахмедова Р.М., исполнительное производство N-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N в отношении Гюлахмедова Р.М., окончены 10 августа 2018 года, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание; исполнительное производство N-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N в отношении АО "Астраханский залоговый фонд", окончено 4 июня 2018 года в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление АО "Астраханский залоговый фонд" о замене стороны взыскателя правопреемником в пределах исполненного обязательства в сумме 3020000 руб., поскольку, в соответствии с положениями статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 4.8.1 договора поручительства от 23 декабря 2015 года, к поручителю, исполнившему обязательство по договору, перешло право требования в том же объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. При этом переход прав кредитора к поручителю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав путем перемены лиц в обязательстве - замены взыскателя.
Обязанность должника по возврату денежных средств не прекратилась, Исламова О.А., Гюлахмедов Р.М. являются обязанными лицами перед поручителем в пределах исполненного обязательства АО "Астраханский залоговый фонд", выплатившим сумму задолженности в размере 3020000 руб.
Доводы апеллянта об отсутствии надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела, являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, Гюлахмедов Р.М. был извещен своевременно и надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на 3 апреля 2019 года, что подтверждается почтовым уведомлением на л.д. 75 в томе 3 гражданского дела, в котором имеется подпись Гюлахмедова Р.М. в получении извещения 23 марта 2019 года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает выводы суда, изложенные в определении, соответствующими требованиям закона. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 3 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Гюлахмедова Р.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка