Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 мая 2019 года №33-2000/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2019 года Дело N 33-2000/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Душнюк Н.В., Мишеневой М.А.
при секретаре Губиной О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 05 марта 2019 г. по иску Зайцева В. М. к Иваницкому Б. Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зайцев В.М. обратился в суд с иском, оспаривая решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома N (...), оформленное протоколом от 30.10.2018 N (...), по тем основаниям, что оно проведено с нарушениями требований жилищного законодательства. Он не был надлежащим способом уведомлен о дате, времени, месте проведения общего собрания. Протокол не соответствует требованиям к его составлению, отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в голосовании, что нарушает право истца на ознакомление с документами, подтверждающими итоги голосования на общем собрании. Собрание проведено в отсутствие кворума, повестка собрания, указанная в сообщении, не соответствует решениям собственников. Истец просил признать решение общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленное протоколом общего собрания от 30.10.2018 N (...), недействительным по вопросам N 3, 5, с 10 по 18 включительно.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, суд признал недействительным решение общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленное протоколом общего собрания от 30.10.2018 N (...), в части выбора для открытия специального счета банка - Санкт-Петербургский филиал АО "Россельхозбанк" в г. Сортавала.
С таким решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на ст.ст. 181.2, 181.4 Гражданского кодекса РФ, ст. 46 Жилищного кодекса РФ, указывает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, и изменять повестку дня собрания. Сообщение о проведении собрания содержит в повестке 17 вопросов, а бюллетень для голосования содержит 18 вопросов.
В возражениях на апелляционную жалобу Иваницкий Б.Н. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Горячев И.Б. с жалобой истца не согласился по основания, изложенным в возражениях на нее.
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован ст. 45 Жилищного кодекса РФ, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Из положений ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования; заочного голосования; очно-заочного голосования.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что по инициативе Иваницкого Б.Н., являющегося собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (...), в период с 16.10.2018 по 25.10.2018 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования.
Уведомление о проведении общего собрания оформлено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, было размещено в местах общего пользования многоквартирного дома.
Собрание поводилось с повесткой по вопросам: 1) об избрании председателя и секретаря собрания; 2) об утверждении счетной комиссии; 3) о расторжении договора управления многоквартирным домом по адресу: г. (...) N МКД/Пб-8 от 01.12.2016 (с учетом пролонгации) с ООО "Народная управляющая компания "Питкяранта"; 4) о выборе способа управления; 5) о выборе управляющей организации; 6) об утверждении проекта договора управления; 7) об утверждении перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества; 8) об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества; 9) об утверждении оплаты вознаграждения председателю совета дома; 10) о поручении выбранной управляющей организации начислять и выставлять к уплате в платежных документах собственникам помещений в многоквартирном доме взнос на выплату вознаграждения председателю совета многоквартирного дома в размере, установленном общим собранием собственников помещений, с периодичностью, предусмотренной общим собранием собственников помещений; 11) о заключении договора управления; 12) о наделении совета дома полномочиями по принятию решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; 13) о поручении председателю совета дома заключить договор управления многоквартирным домом; 14) об обязании директора ООО "Народная управляющая компания "Питкяранта" в срок до 1 ноября 2018 года передать техническую, бухгалтерскую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом N (...), директору выбранной управляющей компании по акту приема-передачи; 15) об определении владельца специального счета; 16) о выборе банка для открытия специального счета; 17) об обязании директора ООО "Народная управляющая компания "Питкяранта" перечислить денежные средства, поступившие за период с 01.07.2015 по 30.10.2018 от собственников многоквартирного дома N (...) в уплату взносов в фонд капитального ремонта многоквартирного дома на специальный счет, открытый новым владельцем специального счета, в течение 5 дней с момента предъявления справки банка об открытии спецсчета; 18) об обязании директора ООО "Народная управляющая компания "Питкяранта" передать директору выбранной управляющей организации все имеющиеся документы и информацию, связанную с формированием фонда капитального ремонта дома N (...) (ч. 12 ст. 175 ЖК РФ).
Решение собственников помещений оспариваемого собрания оформлено протоколом N от 30.10.2018, из которого следует, что по всем вопросам повестки дня большинство собственников проголосовали положительно, за исключением вопроса N 9 относительно утверждения вознаграждения председателю совета дома, решение по которому принято не было.
В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).
В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в том числе в случаях, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, при отсутствии необходимого кворума.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания в голосовании приняли участие собственники помещений площадью 4220 кв.м, что составляет 69,2 % от общей площади помещений. Разрешая спор, суд пришел к выводу об исключении из расчета кворума голосов по квартирам 8, 11, 18, 36, 39, 44, 76, 77, 79, 109, 114, поскольку лица, принимавшие участие в голосовании, собственниками жилых помещений не являлись либо по иным основаниям не обладали правом голоса. Таким образом, в общем собрании принял участие собственники, обладающие площадью 3805,73 кв.м, что составило 62,26 % от общей площади помещений 6113 кв.м (данные технического паспорта), кворум при проведении собрания имелся.
Существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания допущено не было. С учетом действующего в многоквартирном доме порядка уведомления о проведении общего собрания истец о его проведении был уведомлен, что подтверждается представленными суду доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.
В соответствии с ч. 6. ст. 46 Жилищного кодекса РФ, п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Исходя из разъяснений абз. 2 п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Обстоятельств того, что оспариваемое решение общего собрания повлекло для истца указанные существенные неблагоприятные последствия, его участие в собрании могло повлиять на результаты голосования, не установлено.
Проанализировав указанные нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. Разрешая спор, суд пришел к выводу, что по вопросу N 16 решение собственниками не принято, поскольку из содержания решений собственников невозможно определить за какой из двух предложенных банков для открытия специального счета проголосовали собственники. В этой части решение общего собрания собственников признано судом недействительным.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку суд первой инстанции правильно определилзначимые для дела обстоятельства, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что общее собрание собственников помещений приняло решение по вопросам, не включенным в повестку дня, судом первой инстанции проверялся и не нашел своего подтверждения в суде. Из представленных суду решений собственников следует, что голосование проводилось по тем же вопросам, что указаны в сообщении о проведении собрания. То обстоятельство, что собственники голосовали по 18 вопросам, а сообщение о проведении собрания содержит в повестке 17 вопросов, является технической ошибкой. Из текста сообщения о проведении собрания усматривается, что два вопроса повестки значатся под N 10.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 05 марта 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка