Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-2000/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-2000/2019
от 02 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Мурованной М.В., Небера Ю.А.,
при секретаре Кустовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Маркаускаса Юозаса Юозовича к Зеленскому Станиславу Александровичу о взыскании долга по договору займа и пени
по апелляционной жалобе ответчика Зеленского Станислава Александровича на решение Ленинского районного суда г. Томска от 12 апреля 2019 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Маркаускаса Ю.Ю. Курасова И.В., возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Маркаускас Ю.Ю. обратился в суд с иском к Зеленскому С.А., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа по основному долгу в размере 800 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 01.08.2017 по 22.03.2019 в размере 101 643,83 руб., проценты за пользование суммой займа, начисленные на сумму основного долга в размере 800 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 23.03.2019 и по день фактической уплаты суммы основного долга; неустойку за период с 01.03.2018 по 22.03.2019 в сумме 309600 руб.; неустойку, исходя из 0,1 % суммы основного долга в размере 800 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 23.03.2019 и по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 800 000 руб.; распределить судебные расходы.
В обоснование требований указал, что 01.08.2017 между сторонами заключен договор займа на основании расписки на сумму 800 000 руб., которые ответчик обязался возвратить в срок до 01.03.2018. В указанный срок долг ответчиком возвращен не был. За неисполнение денежного обязательства распиской предусмотрена уплата штрафных санкций на сумму долга в размере 0,1 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.
В судебном заседании представитель истца Курасов И.В. поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске.
Дело рассмотрено в отсутствии истца Маркаускаса Ю.Ю., ответчика Зеленского С.А.
Обжалуемым решением суд на основании ст. 1, ст. 161, ст. 330, ст. 333, ст. 401, ст. 408, ст. 807, ст. 808, ст. 809, ст. 810, ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 65, п. 69, п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ст. 56, ст. 60, ст. 88, ст. 98, ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования частично, постановилвзыскать с Зеленского С.А. в пользу Маркаускаса Ю.Ю. задолженность по расписке от 01.08.2017 в размере 800 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 01.08.2017 по 22.03.2019 в размере 101643,83 руб., неустойку за период с 01.03.2018 по 22.03.2019 в размере 154800 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 23.03.2019 и по день фактической полной уплаты суммы основного долга, неустойку, исходя из ставки 0,05 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 23.03.2019 и по день фактической полной уплаты суммы основного долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11302,69 руб. Взыскал с Зеленского С.А. в доход муниципального образования "Город Томск" государственную пошлину в размере 2179,31 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе ответчик Зеленский С.А. просит решение суда отменить и принять новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с размером взысканной судом с ответчика неустойки, полагая ее несоразмерной нарушенному обязательству и способствующей обогащению истца.
Считает, что суд первой инстанции, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер заявленной неустойки, должен был руководствоваться ключевой ставкой Центрального Банка Российской Федерации либо средней процентной ставкой по кредитам для физических лиц.
Обращает внимание на то, что с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела разумной суммой расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию с ответчика, является 3 000 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Курасов И.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз. 1 ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, эти обстоятельства доказаны, нормы материального и процессуального права применены и истолкованы судом верно.
Так, согласно ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение заключения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 01.08.2017 истец передал ответчику в долг 800 000 руб., которые Зеленский С.А. обязалась возвратить до 01.03.2018.
В подтверждение заключения договора займа на указанных условиях Маркаускасом Ю.Ю. представлена собственноручная расписка Зеленского С.А. от 01.08.2017 (л.д. 6).
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из объяснений сторон, сумма долга ответчиком до настоящего времени не возвращена.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
Принимая во внимание, что в данном случае долговой документ - оригинал расписки от 01.08.2017 находится у истца, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что данное обстоятельство подтверждает доводы Маркаускаса Ю.Ю. о неисполнении ответчиком своих обязательств по возвращению суммы долга как в обусловленный договором срок, так и после его истечения.
В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Условиями представленной в материалы дела расписки от 01.08.2017 предусмотрено, что в случае невозвращения указанной в расписке суммы займа (800000 руб.) в определенный срок (01.03.2018) заемщик уплачивает штраф в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки от оставшейся невозвращенной суммы.
Правильно определив размер договорной неустойки за период с 01.03.2018 по 22.03.2019 (12 месяцев) в сумме 309 600 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о ее несоразмерности, в связи с чем снизил неустойку до 0,05 % от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 154 800 руб.
В поданной апелляционной жалобе ответчик Зеленский С.А. выражает несогласие с взысканным судом размером неустойки, ссылаясь на его несоразмерность последствиям нарушения денежного обязательства.
Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия, оценив соразмерность установленной судом неустойки в размере 0,05 % от суммы займа за каждый день просрочки (18,25 % годовых) последствиям нарушенного ответчиком заемного обязательства, оценив размер задолженности и период просрочки, полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен нарушенному ответчиком обязательству.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости дополнительного уменьшения неустойки.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции при снижении неустойки должен был руководствоваться ключевой ставкой Центрального Банка Российской Федерации либо средней процентной ставкой по кредитам для физических лиц, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании действующего законодательства.
Также судебной коллегией не может быть принят во внимание довод жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы Маркаускаса Ю.Ю. при рассмотрении дела представлял Курасов И.В., действовавший на основании доверенности N 70 АА 1204761 от 21.02.2019.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 23 от 25.02.2019.
Определяя размер подлежащих взысканию с Зеленского С.А. в пользу Маркаускаса Ю.Ю. расходов на оплату услуг представителя и снижая его до 15 000 руб., суд верно исходил из степени сложности гражданского дела, характера рассмотренного спора по вышеуказанному иску, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также требований разумности.
Так, из содержания указанной квитанции к приходному кассовому ордеру N 23 от 25.02.2019 и материалов дела видно, что услуги представителя Маркаускаса Ю.Ю. Курасова И.В. заключались в составлении и подаче иска, заявления об обеспечении иска и представлении интересов истца в суде первой инстанции при рассмотрении дела по иску к Зеленскому С.А. о взыскании денежных средств по договору займа.
Материалами дела подтверждено, что представителем истца Маркаускаса Ю.Ю. Курасовым И.В. подготовлено исковое заявление, заявление об обеспечении иска, заявление о распределении судебных расходов, а также заявление об уточнении исковых требований, Курасов И.В. участвовал в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции 29.03.2019, 29.04.2019.
Как следует из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При таких обстоятельствах оснований считать, что взысканная сумма по оплате услуг представителя является завышенной, у судебной коллегии не имеется. Определенная судом сумма соответствует принципу разумности, характеру защищаемого права и объему выполненных представителем услуг.
Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 12 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зеленского Станислава Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
