Дата принятия: 20 мая 2019г.
Номер документа: 33-2000/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2019 года Дело N 33-2000/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Вольной Е.Ю. и Васильевой С.Д., с участием прокурора Хорошевой О.Я., при секретаре Долонове Ц-Н.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Полуяновой Н.С. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26 марта 2019 г., которым заявление Полуяновой Н.С. о пересмотре решения Советского районного суда г. Улан-Удэ по гражданскому делу по иску Полуяновой Н.С. к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия о признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на службе, взыскании недополученного денежного довольствия, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу после апелляционного рассмотрения решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 09.08.2018 г. исковые требования Полуяновой Н.С. к МВД по РБ о признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на службе, взыскании недополученного денежного довольствия, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.
Обращаясь в суд, Полуянова Н.С. просила отменить указанное выше решение по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что суду при рассмотрении дела не были известны факты незаконных краткосрочных перемещений сотрудников на вышестоящие должности для присвоения вышестоящих званий, в последующем с перемещением на ранее занимаемую или нижестоящую должность с нарушением ч. 3 ст. 81 и ч. 1 чт. 180 ТК РФ в период проведения процедуры увольнения истца по сокращению штатов. Это обстоятельство свидетельствует о нарушении процедуры ее увольнения. О незаконных перемещениях сотрудников стало истцу 23.02.2019 г. после ознакомления с копией заключения служебной проверки МВД по РБ от 29.01.2019 г.
В судебном заседании Полуянова Н.С. и ее адвокат Мордовская Т.В. заявление об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика МВД по РБ Балсахаева С.Г. просила оставить заявление без удовлетворения.
Суд постановилвышеуказанное определение, с которым не согласилась Полуянова Н.С., в частной жалобе просит определение суда отменить по мотивам его незаконности и необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права, указывая на то, что суд необоснованно отказал в ходатайстве об истребовании всех материалов проверки для полного и объективного рассмотрения дела. Также суд не учел показания свидетеля Шалданова о том, что Дубинин фактически выполнял обязанности в другом подразделении ГИБДД. Суд также не проверил доводы истца о том, что все должности старших инспекторов были заняты и предложены быть истице не должны.
В суде апелляционной инстанции Полуянова Н.С. и ее адвокат Мордовская Т.В. доводы частной жалобы поддержали, представитель МВД по РБ Хартиков С.С. возражал против отмены судебного акта.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав участников процесса, заключение прокурор Хорошенвой О.Я., полагавшей определение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены ст. 392 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а также новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Под предусмотренными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.
При этом вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения.
Решение должно соответствовать фактам, существующим на момент его вынесения.
В ходе рассмотрения дела по иску Полуяновой Н.С. к МВД по РБ о признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на службе, взыскании недополученного денежного довольствия, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, было установлено, что истец занимала должность старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Улан-Удэ согласно контракту от 14.11.2016 г.
29.03.2018 г. Полуяновой Н.С. вручено уведомление о прекращении или расторжении контракта в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.
Приказом министра внутренних дел РБ от 30.03.2018 г. N... л/с Полуянова Н.С. освобождена от замещаемой должности, оставлена в распоряжение МВД с 29.03.2018 г. с сохранением должностного оклада, оклада по специальному званию, ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы.
Приказом N... л/с от 27.06.2018 г. Полуянова Н.С. уволена со службы по п.11 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. N342 "О службе в органах внутренних дел РФ".
До увольнения Полуяновой неоднократно предлагались вакантные должности, от которых она отказалась.
Суд пришел к выводу, что увольнение истицы осуществлено в соответствии с ФЗ от 30.11.2011 г. N342 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ", процедура увольнения соблюдена.
Полуянова полагает, что сведения, содержащиеся в материалах служебной проверки, а именно факты краткосрочных перемещений сотрудников в период увольнения истца, могли повлиять на исход принятого решения суда.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 11.12.2012 г. "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные заявителями основания не относятся к числу изложенных в ст. 392 ГПК РФ, и не являются существенными обстоятельствами, с которыми закон связывает возможность пересмотра указанного судебного постановления, вступившего в законную силу.
Само по себе установление фактов перемещения сотрудников на вышестоящие должности с нарушением закона не относится к вновь открывшимся обстоятельствам, тем более, что на момент вручения истцу уведомления о сокращении штата (на 29 марта 2018 г.), должность старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Улан-Удэ с 15.02.2018 г. занимал Дубинин Е.С.
Доводы заявителя о том, что в случае соблюдения законов при перемещении кадров, ей могли бы предложить должность, которую фактически занимал Дубинин Е.С., является предположением.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве об истребовании всех материалов проверки для полного и объективного рассмотрения дела, а также не учел показания свидетеля Шалданова о том, что Дубинин фактически выполнял обязанности в другом подразделении ГИБДД, подлежат отклонению, поскольку перемещение сотрудников на вышестоящие должности с нарушением закона, как указано выше, не являются вновь открывшимися обстоятельствами.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26 марта 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: В.А.Иванова
Судьи: Е.Ю.Вольная
С.Д.Васильева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
