Дата принятия: 10 апреля 2019г.
Номер документа: 33-2000/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2019 года Дело N 33-2000/2019
Апелляционное определение
город Тюмень
10 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Левиной Н.В.,
судей
Глушко А.Р., Ревякина А.В.,
при секретаре
Константиновой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В.Е.П. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 декабря 2018 года, которым в удовлетворении искового заявления В.Е.П. к акционерному обществу "Тюменское областное дорожно-транспортное предприятие", государственному казенному учреждению Тюменской области "Управление автомобильных дорог" о взыскании ущерба, судебных расходов отказано.
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Левиной Н.В., судебная коллегия
установила:
В.Е.П. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Тюменское областное дорожно-транспортное предприятие" (далее также - АО "ТОДЭП") о взыскании ущерба в размере 50 800 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходов по оплате государственной полшины в размере 1 844 рубля. Требования мотивировала тем, что В.А.П. двигался на принадлежащем ей автомобиле Тойота, государственный регистрационный знак <.......>, 01 июля 2017 года в 07 часов 40 минут по ул. Монтажников напротив дома N 12/5 по ул. Новаторов г. Тюмени; в ходе движения из-под колес движущегося впереди транспортного средства вылетел гравий и повредил лобовое стекло автомобиля истца. Сообщала, что на момент ДТП знаки, предупреждающие о проведении ремонтных работ, или обозначающие выброс гравия отсутствовали. Согласно экспертному заключению ущерб составил 53 200 рублей. Полагая, что лицом, ответственным за состояние дороги, является АО "ТОДЭП", ссылаясь на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с заявленными требованиями.
В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве соответчика привлечено государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог" (далее также - ГКУ ТО "Управление автомобильных дорог").
Представитель В.Е.П. - Л.С.М., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель АО "ТОДЭП" С.М.А., действующий на основании доверенности от 09 января 2018 года (л.д.50), представитель ГКУ ТО "Управление автомобильных дорог" З.Е.А., действующая на основании доверенности от <.......> (л.д.54), в судебном заседании против удовлетворения требований возражали.
В.Е.П. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна В.Е.П. В апелляционной жалобе, считая решение незаконным, повторяя доводы искового заявления, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что В.А.П. в сложившейся дорожной ситуации выполнил все необходимые действия, предписанные ему законодательством, сообщил о случившемся по номеру 02 в дежурную часть; сотрудник дежурной части сообщил, что поводов для выезда на место ДТП у сотрудников ГИБДД нет, указал, что необходимо зафиксировать с помощью фотоаппарата место ДТП и имеющиеся следы, после чего прибыть в подразделение ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области, что и было сделано В.А.П. Полагает, что отсутствие акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги само по себе не может свидетельствовать об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба. Настаивает, что ущерб ей причинен ввиду ненадлежащего качества содержания автомобильной дороги.
В.Е.П., представители АО "ТОДЭП", ГКУ ТО "Управление автомобильных дорог" в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу приведенных норм материального права истец, считающий себя потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 июля 2017 года в 07 часов 40 минут по адресу г. Тюмень, ул. Монтажников, около дома N 12/5 по ул. Новаторов г. Тюмени В.А.П., управляя транспортным средством Тойота <.......>, государственный регистрационный знак <.......> принадлежащим на праве собственности В.Е.П., двигался по дороге, из-под колес впереди движущегося транспортного средства вылетел гравий и повредил лобовое стекло автомобиля.
Определением от 01 июля 2017 года дежурного группы для выезда на ДТП дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области С.К.В. по данному факту в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.
Как следует из заключения индивидуального предпринимателя Филатова Д.Г. от 13 июля 2018 года N 26-07/18, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота без учета износа составляет 53 200 рублей, с учетом износа - 50 800 рублей.
В подтверждение факта причинения вреда истцом представлены схема места совершения административного правонарушения, составленная В.А.П., фотографии с места происшествия, справка о ДТП.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку достоверных и достаточных доказательств причинения вреда автомобилю истца виновными действиями ответчика не представлено.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными не имеется.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу пункта 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.
Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при рассмотрении данного требования истцу необходимо было доказать, что в результате противоправных действий ответчика у истца возникли убытки.
Оценивая представленные сторонами материалы, суд первой инстанции верно установил, что надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба имуществу В.Е.П. именно ответчиками истцом не представлено.
По имеющимся в материалах дела фотографиям не представляется возможным определить временной период, когда они сделаны, более того, отсутствует привязка к местности. Схема места совершения административного правонарушения составлена и подписана В.А.П. лично. Акт о выявленных недостатках в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на автодороге в месте ДТП в установленном порядке не составлялся. Инспекторы ДПС на место ДТП не выезжали.
Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не установлено, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Нарушений судом норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции все обстоятельства дела установлены полно и правильно, решение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с этим оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Е.П. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
