Дата принятия: 20 июня 2019г.
Номер документа: 33-2000/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2019 года Дело N 33-2000/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.,
судей Мацкив Л.Ю., Алексеевой О.Б.
при секретаре Шаклеиной Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Н к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе ИП С на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения представителя ИП С - ГОА, возражения представителя Н - Г, представителя ООО "СК "Согласие" - З, судебная коллегия
установила:
Н обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), вследствие которого принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец обратился в свою страховую компанию ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и (дата) направил транспортное средство на ремонт на СТОА ИП С (дата) автомобиль был отремонтирован, однако качество ремонта не соответствует ГОСТу и техническим условиям завода-изготовителя. Стоимость устранения недостатков ремонта, согласно заключению эксперта, составляет 63254 руб.
Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 63254 руб., неустойку в размере 1% от суммы ремонта 70300 руб. за период просрочки с (дата) по (дата) в размере 56240 руб., 10000 руб. компенсации морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг эксперта - 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб. (т.1 л.д.2-3).
Протокольным определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП С (т.1 л.д.57 - оборот).
Дело рассмотрено в отсутствие истца Н, третьего лица ИП С, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца Г в судебном заседании иск поддержала.
Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" П иск не признал, просил снизить размеры неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, размеры представительских расходов и компенсации морального вреда - до разумных пределов.
В письменном отзыве ИП С возражала против удовлетворения иска.
Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 28.03.2019 иск Н удовлетворен частично, в его пользу с ООО "СК "Согласие" взыскано страховое возмещение в сумме 53603 руб. 44 коп., неустойка за период с (дата) по (дата) в размере 19543 руб. 40 коп., компенсация морального вреда - 1000 руб., штраф - 17000 руб., судебные расходы - 13000 руб., а всего - 104146 руб. 84 коп. Разрешен вопрос по госпошлине (т.2 л.д. 48-53).
Третье лицо - ИП С в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает, что судом не были разрешены ее ходатайства: об отложении судебного заседания в связи невозможностью явки в судебное заседание представителя по причине участия в другом судебном заседании, а также о вызове в суд эксперта для дачи пояснений по судебной экспертизе. Выводы эксперта о необходимости замены дефектных деталей, а не их ремонте, а также о том, что сваривать кузовные детали можно только контактной, лазерной сваркой либо пайкой медными сплавами, ничем не обоснованы. Полагает, что срок ремонта автомобиля не нарушен, с истцом были согласованы сроки ремонта, что отражено в п. 4 соглашения от (дата), в связи с чем взыскание неустойки и штрафа незаконно. Недостатки ремонта подлежат устранению в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, а не Законом о защите прав потребителей (т.2 л.д. 65-67).
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (дата) произошло ДТП, вследствие которого принадлежащему истцу Н автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения (т. 1 л.д. 5,46).
Гражданская ответственность Н на дату ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису ОСАГО ЕЕЕ N, сроком действия с (дата) по (дата) (т.1 л.д.38,46).
(дата) истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков, после чего ему было выдано направление на осмотр транспортного средства независимым техническим экспертом ООО "<данные изъяты>" с целью определения объема технических повреждений и их характера (т.1 л.д.43). (дата) экспертом ООО "<данные изъяты>" составлен акт осмотра транспортного средства (т.1 л.д.54-55,101-116). (дата) страховая компания, признав случай страховым, выдала Н направление на ремонт транспортного средства на СТОА - ИП С, с указанием лимита ответственности страховщика и срока восстановительного ремонта - в течение 30 дней с момента предоставления транспортного средства на СТОА (т.1 л.д.31, 44, 64-75).
(дата) Н обратился с заявлением к страховщику, а также на СТОА с просьбой заменить поврежденные детали на оригинальные, а не аналоговые, так как поврежденный автомобиль находится на гарантии у официального дилера (т.1 л.д.32).
(дата) автомобиль истца был принят на ремонт ИП С, поскольку в период с (дата) по (дата) СТОА согласовывала со страховщиком стоимость запасных частей, объем работ, а также выявленных скрытых повреждений, что сторонами не оспаривалось (т.1 л.д.10,144-180).
(дата) между ИП С, страховщиком и истцом подписан приемо-сдаточный акт, согласно которому исполнитель сдал, а заказчик принял комплекс работ по ремонту автомобиля. Стоимость выполненных работ согласно окончательного заказ-наряда NN составила 70300 руб. В указанном акте истец отметил недостатки в ремонте в виде несоответствия зазоров на дверях, так как использовались не оригинальные двери (т.1 л.д.7,9,51,94).
(дата) ООО "СК "Согласие" перечислило ИП С денежные средства в размере 70 300 руб. (т.1 л.д.45).
Не согласившись с качеством проведенного ремонта, истец обратился к ИП Т, из заключения которого следует, что произведенный на СТОА ремонт автомобиля <данные изъяты> выполнен не качественно, стоимость устранения недостатков ремонта составляет 63254 руб. (т.1 л.д.14-30).
(дата) в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба и неустойки от некачественно выполненного ремонта (т.1 л.д. 6).
(дата) ООО "СК Согласие" перечислило истцу неустойку в размере 140 руб. 60 коп. Требование о возмещении расходов на устранение следов некачественного ремонта оставлено без удовлетворения (т.1 л.д.56).
(дата) истцу выдано повторное направление на ремонт, которое предусматривало замену правых дверей (передней и задней) (т.1 л.д.62-63,190-205).
Повторный ремонт не производился.
Определением суда от (дата) по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая, оценочная экспертиза на предмет определения недостатков произведенного на СТОА ремонта и стоимости устранения недостатков ремонта, производство которой поручено ООО "<данные изъяты>" (т.1 л.д.210-211).
Согласно заключению ООО "Бюро <данные изъяты>" от (дата) N, экспертом выявлены недостатки ремонта автомобиля на ИП С по заказ-наряду N от (дата), недостатки являются существенными, качество ремонта не соответствует требования ГОСТ 9.032-74.
Так, места присоединения панели правой задней боковины к кузову выполнены не контактной сваркой. При полуавтоматических, инверторных и т.п. видах сварки, сварной шов в течение длительного времени подвергается воздействию высокой температурой. При этом его механическая прочность и антикоррозийная стойкость снижается более чем на 50%. При сварке кузовов легковых автомобилей пользуются либо контактной сваркой, либо сваркой-пайкой медными сплавами, либо лазерной сваркой.
Панель боковины задняя левая, уплотнитель отпускного стекла задней правой двери наружный, дверь передняя, подкрылок задний правый - следует заменить согласно техническим указаниям завода-изготовителя. Установить качество подготовки автомобиля к кузовному ремонту не представляется возможным, так как транспортное средство представлено на осмотр с уже нанесенным отделочным лакокрасочным покрытием. Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта составляет 65339 руб. 10 коп., с учетом износа - 53603 руб. 44 коп. (т.2 л.д.1-38).
Приняв во внимание выводы судебной экспертизы, руководствуясь положениями ст.ст. 929, 935, 1064 ГК РФ, п.п. 15.1, 21 ст. 12, ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", разъяснениями, содержащимися в п.п. 55, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в п.п. 1, 2, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что проведенный ИП С по поручению ответчика ремонт принадлежащего Н транспортного средства выполнен некачественно, и принимая во внимание, что ответственность перед истцом за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования, в том числе в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ несет страховщик, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска Н и взыскании с ООО "СК "Согласие" в его пользу стоимости устранения недостатков автомобиля в размере 53 603 руб.44 коп., неустойки за период просрочки исполнения обязательства с (дата) по (дата) в размере 19543 руб. 40 коп., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штрафа - 17000 руб.
Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.
Как следует из пункта 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт. При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.
У судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение выводы экспертизы, проведенной экспертом ООО "<данные изъяты>" Б, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с учетом требований действующих норм и правил; при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы. ИП С не было заявлено о проведении повторной экспертизы для опровержения выводов эксперта Б Иных объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы указанной экспертизы, также не представлено.
В заседании суда апелляционной инстанции эксперт Б подтвердил свое заключение, указывая, что при ремонте вместо контактной сварки применялась электродуговая, что в данном случае недопустимо и привело к термическому повреждению деталей (детали изменили форму, конфигурацию, имеются прожженные дыры, изменилась структура металла). Надлежащим образом изменить недостатки ремонта можно только путем замены поврежденных деталей, что он и указал в заключении.
Доводы жалобы о возможном устранении недостатков произведенного ремонта путем повторного ремонта, а не замены деталей голословны, поскольку из пояснений эксперта следует, что характер выявленных недостатков указывает на необходимость именно замены деталей. Более того, в повторном направлении на ремонт также была предусмотрена замена дверей: передней правой и задней правой (т. 1 л.д. 204).
Довод жалобы о том, что последствия некачественного ремонта подлежат устранению лишь посредством повторного ремонта, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку страховщиком решение не оспаривается, Законом об ОСАГО не исключается иной (в денежной форме) способ устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства. По делу не установлено злоупотребления правом со стороны истца.
Ссылки жалобы на отсутствие оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку срок проведения ремонта не нарушен, а стороны согласовали увеличение сроков восстановительного ремонта на поставку запасных частей, судебной коллегией не принимаются во внимание исходя из следующего.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО общий срок восстановительного ремонта транспортного средства должен составлять не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.
Из материалов дела видно, что направление на ремонт выдано истцу (дата), спустя почти два месяца ((дата) ) автомобиль был принят на ремонт ИП С в связи с тем, что между СТОА и страховщиком согласовывалась стоимость запасных частей и объем работ (т.1 л.д.10,144-180).
Доказательств того, что истец отказался от ремонта транспортного средства либо уклонялся от совершения действий, которые являлись бы препятствием для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, суду не представлено, согласия на возможное увеличение сроков восстановительного ремонта в связи с объективными обстоятельствами, в том числе технологией ремонта и наличием комплектующих изделий, истцом дано не было.
Ссылки ИП С на пункт 4 соглашения от (дата), которым, по ее мнению, согласованы (изменены) сроки ремонта в связи с заказом и ожиданием запасных частей, несостоятельны, поскольку в этом пункте отсутствует подпись потерпевшего Н, которая бы свидетельствовала о его согласии с изменением срока ремонта (т. 1 л.д. 52).
При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что сам факт выдачи страховщиком направления на ремонт в установленный законом срок не является основанием для его освобождения от гражданско-правовой ответственности в рамках спорных правоотношений, взыскав со страховщика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в натуральном выражении. Сам расчет и период неустойки не оспаривается.
Учитывая, что факты нарушения прав истца как потребителя и необоснованного отказа страховщика в добровольном порядке удовлетворить требование потерпевшего установлены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. и штрафа в размере 17 000 руб. по п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, снизив его размер на основании ст. 333 ГК РФ
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были рассмотрены ходатайства об отложении рассмотрения дела по причине невозможности явки представителя ИП С и о вызове эксперта для дачи пояснений, не могут быть приняты во внимание, поскольку названные письменные ходатайства не были рассмотрены по объективным причинам: поступили судье после судебного заседания от (дата), о чем свидетельствует резолюция судьи (т. 2 л.д. 56, 57). Кроме того, в суде апелляционной инстанции неясности экспертного заключения устранены путем допроса эксперта Б; оснований для отложения судебного заседания в связи с неявкой представителя ИП С по доверенности ГОА также не имелось, поскольку занятость представителя индивидуального предпринимателя в другом судебном заседании не может признаваться уважительной причиной.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда ... от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП С - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
