Дата принятия: 10 июня 2019г.
Номер документа: 33-2000/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2019 года Дело N 33-2000/2019
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе:
председательствующего ФИО10,
судей Берман Н.В., ФИО5,
при секретаре ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобы истца общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Четвертак" на заочное решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:
"Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "МКК "Четвертак" денежные средства в сумме 75497 рублей 40 копеек, судебные расходы в сумме 16621 рубль.
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Лада-211440, 2011 года выпуска, VIN: ХТА 211440В4954609, государственный регистрационный знак О658СН/48, принадлежащее ФИО1, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 78000 рублей.
С ФИО1 в пользу ООО "МКК "Четвертак" подлежат взысканию проценты за пользование заемными средствами, начисляемые на сумму основного долга, а также неустойка за просрочку платежа на сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до полного погашения основного долга.".
Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Четвертак" (далее - ООО "МКК "Четвертак") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
Свои требования истец обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор индивидуального потребительского займа с залоговым обеспечением, по условиям которого истец (займодавец) предоставил ответчику (заемщик) займ в размере 60000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 83,429% годовых, а ответчик обязался возвратить указанную сумму в предусмотренный договором срок, а также проценты за пользование займом в соответствии с индивидуальными условиями договора. Истец выполнил свои обязательства по договору, выдав ответчику ДД.ММ.ГГГГ 60000 рублей.
После заключения договора сторонами в тот же день заключено дополнительное соглашение о возмездном предоставлении заемщику права на изменение даты возврата займа на срок более чем один календарный месяц. За предоставление права на изменение даты возврата займа ответчик обязался уплатить истцу 2778 рублей. Стороны пришли к соглашению о замене денежных обязательств заемщика на заемные обязательства в рамках договора путем новации. С учетом заключенного договора и дополнительного соглашения к нему сумма займа составила 62778 рублей, сумма процентов за пользование займом - 5022 рубля.
В обеспечение исполнения обязательств по договору ответчик предоставил истцу в залог автомобиль марки Лада-211440, 2011 года выпуска, VIN: ХТА 211440В4954609, г/н N, залоговой стоимостью 78000 рублей.
В установленный договором срок ответчик денежные средства не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление о просроченной задолженности с требованием о передаче заложенного имущества. Однако долг по договору займа не возвращен, залоговое имущество истцу не передано. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 125382 рубля, из которых: основной долг - 62778 рублей, проценты за пользование займом - 10044 рубля, штраф за нарушение срока передачи заложенного имущества - 39000 рублей, неустойка за нарушение срока возврата основного долга и процентов - 13560 рублей.
С учетом указанных обстоятельств истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа в сумме 125382 рубля; проценты за пользование займом, начисленные на сумму займа 62778 рублей по ставке 83,429% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до полного погашения основного долга, но не более 125556 рублей; неустойку в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, исходя из непревышения суммы неустойки 20% годовых от суммы задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы задолженности; расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9708 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 78000 рублей.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Суд постановилзаочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец ООО "МКК "Четвертак" просит решение суда отменить, фактически ставя вопрос об изменении решения суда, удовлетворив требования в полном объеме.
Выслушав представителя истца ООО "МКК "Четвертак" - ФИО8, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО1, возражавшего против апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу пункта 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу такую же сумму денег (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
Как следует из частей 1-3, 10 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.
В индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МКК "Четвертак" и ФИО1 заключен договор индивидуального потребительского займа с залоговым обеспечением N KЛ2018- 00000283. По условиям данного договора займодавец передаёт заёмщику денежные средства в сумме 60 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 83,429% годовых.
Пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского займа N KЛ2018- 00000283 (далее - индивидуальные условия) определены срок и размеры платежей заёмщика по договору: ДД.ММ.ГГГГ - 64 800 рублей.
В обеспечение исполнения обязательств заёмщиком в залог ООО "МКК "Четвертак" передано транспортное средство марки Лада-211440, 2011 года выпуска, VIN: ХТА 211440В4954609, г/н N, принадлежащее на праве собственности ответчику, залоговой стоимостью 78000 рублей.
В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий за просрочку платежа по договору выплачивается неустойка в размере 2 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, за нарушение сроков передачи заложенного имущества - штраф в размере 50 % от его стоимости.
ДД.ММ.ГГГГ после заключения договора займа стороны заключили дополнительное соглашение к индивидуальным условиям договора потребительского займа с залоговым обеспечением, согласно которому стороны пришли к соглашению о возмездном предоставлении заёмщику права на изменение даты возврата займа на срок не более чем один календарный месяц. За предоставление права на изменение даты возврата займа ответчик обязался уплатить истцу в день подписания настоящего соглашения 2 778 рублей. Стороны пришли к соглашению заменить денежные обязательства заёмщика по настоящему соглашению на заёмные обязательства в рамках договора путём новации. В результате новации обязательства заёмщика по уплате займодавцу 2 778 рублей за предоставление права на изменение срока возврата займа прекращаются. Заёмщик обязуется уплатить займодавцу ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 67 800 рублей, из которых: 62 778 рублей - сумма займа и 5 022 рубля - проценты за пользование займом.
Истец свои обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом, денежные средства в размере 60 000 рублей были выплачены ответчику, что не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела.
В день наступления срока платежа, то есть ДД.ММ.ГГГГ, возврат суммы займа произведён не был, при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик денежных средств в кассу истца не вносил.
До настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов в установленный договором срок не исполнил, просроченную задолженность по договору займа не погасил.
Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность ФИО1 перед истцом составила 125 382 рубля, которая состоит из: основного долга - 62 778 рублей; процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта 83,429% годовых - 10 044 рубля; неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта 2 % в день от суммы задолженности - 13 560 рублей; штрафа за нарушение срока передачи заложенного имущества - 39 000 рублей.
Принимая во внимание, что ответчиком условия договора потребительского займа, равно как и дополнительного соглашения к нему, не оспорены, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в размере 62 778 рублей, а также процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта 83,429% годовых в размере 5 022 рубля.
Не соглашаясь с расчётом процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом в указанный период, взыскав их исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 30 дней, по состоянию на ноябрь 2018 года (13,08% годовых) в размере 697 рублей 40 копеек.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он противоречит нормам материального права, регламентирующим спорные правоотношения.
Как следует из условий договора потребительского займа, заключённого между сторонами, срок договора составляет не более 1 года, следовательно, между сторонами заключен договор краткосрочного займа, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
На основании пунктов 1, 2 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
Исходя из анализа приведённых правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, следует, что микрофинансовая организация может начислять проценты за пользование займом только на остаток основной суммы займа и только до достижения суммы начисленных процентов двукратной величины этого остатка.
При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма основного долга составляет 62 778 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено истцом) подлежат взысканию проценты в размере 4 448 рублей 29 копеек из расчета: 62 778 руб. х 83,429% /365 х 31 день.
Таким образом, общая сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 9 470 рублей 29 копеек (5 022 руб. + 4 448 руб. 29 коп.), что не превышает двукратной величины остатка основного долга.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта 2 % в день от суммы задолженности и штрафа за нарушение срока передачи заложенного имущества, суд первой инстанции пришёл к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку (13 560 рублей) и штраф (39 000 рублей) в общей сумме до 7 000 рублей.
Решение суда в части обоснованности взыскания неустойки за нарушение срока возврата займа и процентов за пользование им, равно как и штрафа за нарушение срока передачи заложенного имущества, ответчиком не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Истец, обжалуя решение суда в данной части, ссылается на необоснованное снижение взыскиваемых сумм, составляющих в общей сумме 52 560 рублей, до 7 000 рублей.
Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы в данной части необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно потому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Истец просил взыскать неустойку за нарушение срока возврата суммы займа и процентов за пользование им в размере 13 560 рублей.
Однако, на основании части 21 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Учитывая, что установленная пунктом 12 договора неустойка составляет 2% за каждый день от суммы просроченной задолженности, что превышает 20% годовых, то с учетом императивности нормы части 21 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет всего 371 рубль 51 копейку (67 800 руб. х 20% / 365 дней х 10 дней).
При таких обстоятельствах заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки 13 560 рублей за период просрочки исполнения обязательства, составляющего 10 дней, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Штрафная санкция за нарушение срока передачи залогового имущества в размере 39 000 рублей составляет 50% от стоимости залогового имущества или 57,5% от общей суммы долга. При этом требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено судом и решение в данной части не обжалуется.
При таких обстоятельствах, исходя из баланса интересов сторон, размера задолженности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несоразмерности данной неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства и необходимости снижении её размера.
Исходя из положений пункта 2 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", судебная коллегия приходит к выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование заемными средствами и неустойки до даты полного погашения задолженности ответчиком, начиная только с ДД.ММ.ГГГГ и без указания предельной суммы подлежащих уплате процентов и размера неустойки.
Согласно заявленным требованиям, истец просил взыскать проценты за пользование заёмными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ - до полного погашения основного долга.
В части взыскания неустойки за нарушение срока возврата займа и процентов за пользование им требования заявлены за период с 19 декабря по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ - до полной выплаты.
Суд первой инстанции, взыскивая указанные проценты и неустойку с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со следующего дня после принятия решения, по сути не разрешилтребование истца о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С связи с изложенным в указанной части дополнительное решение суда подлежит изменению с изложением в новой редакции решения о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "МКК "Четвертак" процентов за пользование заёмными средствами в размере 83,429 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 62778 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до полного погашения основного долга, но не более 116085 рублей 71 копейки, а также неустойки за просрочку платежа в размере 20 % годовых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до полной выплаты.
Определяя предельную сумму процентов, судебная коллегия исходила из следующего.
На момент исполнения денежного обязательства (ДД.ММ.ГГГГ) непогашенная сумма займа составляла 62 778 рублей, ее двойной размер - 125 556 рублей. Решением суда взысканы проценты в сумме 9 470 рублей 29 копеек. Следовательно, оставшаяся сумма возможных процентов составляет 116 085 рублей 71 копейку ( 125 556 - 9470,29).
Учитывая, что решение суда состоялось в пользу ООО "МКК "Четвертак", суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на возмещение судебных расходов с ответчика ФИО1
Судом установлено, что на основании договора об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО "МКК "Четвертак" и ООО "Центр Юридического Содействия "Правовой эксперт", интересы истца в суде представляли ФИО9 и ФИО8 по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ за оказание услуг по указанному договору истец оплатил 20 000 рублей.
Из материалов дела усматривается, что сотрудники ООО "Центр Юридического Содействия "Правовой эксперт" подготовили исковое заявление, принимали участие в одном собеседовании ДД.ММ.ГГГГ и в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 30 минут.
Определяя размер подлежащих возмещению в пользу ООО "МКК "Четвертак" расходов на оплату услуг представителя, суд, с учётом сложности и категории дела, степени участия в нем представителя истца, объёма оказанной юридической помощи, результата рассмотрения дела, признал разумными и подлежащими возмещению расходы в размере 7 000 рублей.
Судебная коллегия считает, что определённый судом размер возмещения соответствует характеру спорного правоотношения, размеру удовлетворённых исковых требований, обстоятельствам дела, требованиям разумности. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований для изменения размера взысканных судом в пользу истца судебных расходов судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы о том, что у суда отсутствовали правовые основания для уменьшения размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия признает несостоятельным.
Выводы суда об уменьшении размера судебных издержек основаны на материалах дела, положениях статьи 100 ГПК Российской Федерации, разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и согласуются с неоднократно высказанной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О и другие).
Ссылка истца в жалобе на то, что судом не учитывались рекомендации по гонорарной практике адвокатской палаты ФИО2 <адрес>, не является основанием для изменения определения суда. Решение Совета адвокатской палаты ФИО2 <адрес> о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь носит рекомендательный характер для самих адвокатов и не является безусловным основанием для взыскания судебных издержек.
Поскольку решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных процентов за пользование заёмными денежными средствами, то судебное постановление в части размера взысканной с ответчика в пользу истца государственной пошлины также подлежит изменению.
В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 696 рублей (3 696 + 6 000).
Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО "МКК "Четвертак" подлежит взысканию сумма в размере 95 944 рубля 29 копеек (62 778 + 9 470,29 + 7 000 + 7 000 + 9 696).
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканных денежных средств и судебных расходов.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Четвертак" 95944 (девяносто пять тысяч девятьсот сорок четыре) рубля 29 копеек.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения.
Дополнительное решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложив его в следующей редакции:
"С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Четвертак" подлежат взысканию проценты за пользование заемными средствами в размере 83,429 % годовых, начисляемые на сумму основного долга 62778 (шестьдесят две тысячи семьсот семьдесят восемь) рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до полного погашения основного долга, но не более 116085 рублей 71 копейки, а также неустойка за просрочку платежа в размере 20 % годовых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до полной выплаты".
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна: Судья: Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
