Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33-2000/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33-2000/2019
гор. Брянск 11 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Ильюхиной О.Г., Катасоновой С.В.,
при секретаре Бердниковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Дыба А.О. на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 29 января 2019 года по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" к Володченко С.П. и Дыба А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Дыба А.О. к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" и Володченко С.П. о прекращении залога в отношении автомобиля и признании добросовестным приобретателем.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения представителя ответчика Дыба А.О.- Качаловой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО МФК "КарМани" (до переименования - "Столичный Залоговый Дом") обратилось в суд с иском к Володченко С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Столичный Залоговый Дом" и Володченко С.П. заключен договор микрозайма N, согласно которому Общество предоставило Володченко С.П. займ в размере 75000 руб. на срок 36 месяцев под 88,2 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору Заемщик передал Обществу в залог транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, залоговой стоимостью 110000 руб.. В соответствии с условиями договора, Заемщик обязался возвратить Обществу полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил частично. Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Общество направило Заемщику уведомление о досрочном возврате займа, об уплате начисленных процентов и иных платежей по договору. Сумма задолженности по договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени. Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 115594,48 руб., которые истец просил взыскать с ответчика Володченко С.П. Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по договору, истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 110000 руб.. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 9511,89 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб..
Определением суда от 19 октября 2018 года в качестве соответчика по делу привлечен Дыба А.О. - собственник транспортного средства <данные изъяты>, являющегося предметом залога.
ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования юридического лица с Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Столичный Залоговый Дом" на Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани".
Не признав исковые требования, Дыба А.О. обратился в суд со встречным иском к ООО МФК "КарМани" и Володченко С.П., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО16, комиссионером в интересах Тимошина Е.Н., заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты> за денежную сумму в размере 249000 руб.. До совершения сделки по купле-продаже указанного автомобиля, он как добросовестный покупатедь, на сайте ГИБДД проверил указанный автомобиль на наличие ограничений на регистрационные действия, нахождение в розыске и штрафы, кроме того, на сайте ФССП России проверил информацию об имеющихся исполнительных производствах в отношении Тимошина Е.Н.-продавца. Ни ограничений на регистрационные действия, ни сведений о розыске, ни исполнительных производств в отношении Тимошина Е.Н. им не было найдено. О том, что транспортное средство <данные изъяты> находится в залоге у микрофинансовой компании, Тимошин Е.Н. ему не сообщил, а в договоре указано, что транспортное средство не находится в залоге (п. 2.3 Договора). О том, что информацию о нахождении автомобиля в залоге можно было проверить в информационной базе Федеральной Нотариальной Палаты, ему не было известно в связи с юридической неграмотностью. Поскольку при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества, ссылаясь на подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, прекратить право залога ООО МФК "КарМани" и снять арест с указанного транспортного средства.
Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 29 января 2019 года исковые требования ООО МФК "КарМани" к Володченко С.П. и Дыба А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично.
Судом постановлено:
Взыскать с ВолодченкоС.П. в пользу ООО МФК "КарМани" сумму задолженности по договору микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115594 руб. 48 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство - <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, принадлежащее Дыба А.О., в счет погашения задолженности по договору микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов.
Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом - исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Взыскать с Володченко С.П. в пользу ООО МФК "КарМани" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3511 руб. 89 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 1750 руб.
Взыскать с Дыба А.О. в пользу ООО МФК "КарМани" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 1750 рублей.
В остальной части иска - отказать.
Встречные исковые требования Дыба А.О. к ООО МФК"КарМани" и Володченко С.П. о прекращении залога в отношении автомобиля и признании добросовестным приобретателем - оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик по основному иску (истец по встречному иску) Дыба А.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, указывая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Ссылается на то, что сведений о запретах регистрационных действий в отношении приобретаемого автомобиля и препятствий при его постановке на учет в органах ГИБДД не имелось. О том, что транспортное средство находится в залоге у ООО МФК "Столичный залоговый дом" Тимошин Е.Н. ему не сообщил, а в договоре в п.2.3 указано, что транспортное средство не находится в залоге. Указывает, что им в присутствии комиссионера ФИО17, действующей в интересах Тимошина Е.Н., были переданы денежные средства в размере 249000руб., что является реальной рыночной стоимостью автомобиля согласно отчету N и указывает на возмездное его приобретение. Считает себя добросовестным покупателем спорного автомобиля. Ссылается на то, что судом к участию в деле не была привлечена Голоднова Е.В., как третье лицо, с которой заключался договор на приобретение спорного транспортного средства.
Письменных возражений на апелляционную жалобу Дыба А.О. не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчик Дыба А.О. - Качалова С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, изложенным в жалобе.
Представитель истца ООО МФК "КарМани", ответчик по основному иску Володченко С.П., ответчик по основному иску (истец по встречному) Дыба А.О., третье лицо - Тимошин Е.Н. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение представителя ответчика (истца по встречному иску) Дыба А.О., судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Столичный Залоговый Дом" и Володченко С.П. заключен договор микрозайма N согласно которому, Общество предоставило Володченко С.П. займ в размере 75000 руб. на срок 36 месяцев под 88.2 % годовых, путем направления Володченко С.П. в адрес Общества заявления-анкеты на получение займа, которое акцептовано Обществом фактическим предоставлением займа.
В целях обеспечения исполнения обязательств по договору микрозайма Заемщик (Володченко С.П.) передал Обществу в залог транспортное средство - <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты> залоговой стоимостью 110000 руб..
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, у Володченко С.П. образовалась задолженность перед Обществом, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 115594руб. 48 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 74642руб. 22 коп., задолженность по уплате процентов - 38755руб. 23 коп., неустойке - 2197руб.03 коп., что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, не оспоренным ответчиком.
В адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора, которое осталось без исполнения.
Судом также установлено, что ответчиком Володченко С.П. в нарушение условий договора залога ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена продажа предмета залога транспортного средства - <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты> Тимошину Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ Тимошин Е.Н. продал автомобиль Дыба А.О., что следует из паспорта транспортного средства <адрес>, а также сведений федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России.
На момент рассмотрения настоящего дела собственником транспортного средства является Дыба А.О.
Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге с официального сайта Федеральной нотариальной палаты в системе "Интернет" сведения о залоге транспортного средства YIN WDB2030611А025655, залогодателе - Володченко С.П. внесены в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что предметом кредитного договора являются денежные средства, которые предоставляются заемщику на определенных условиях, и обязанностью заемщика является возврат этих средств и процентов за пользование кредитом. В ходе судебного разбирательства установлено, что кредитором выполнены обязательства по предоставлению кредита, вместе с тем, заемщик от возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом уклоняется, что привело к образованию просроченной задолженности. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду материалами, в том числе расчетом задолженности, не опровергнутым ответчиком. Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд нашел требование о взыскании с Володченко С.П. суммы долга в размере 115594 руб. 48 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению. Ответчик Дыба А.О., заключая ДД.ММ.ГГГГ (то есть после даты регистрации уведомления о возникновении залога транспортного средства) договор купли-продажи спорного автомобиля, должен был проявить должную степень осмотрительности и заботливости, принять все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, а именно наличие обременений в виде залога на приобретаемый автомобиль, однако, этого не сделал, несмотря на то, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины, сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у ООО МФК "КарМани" в реестре имелись. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик Дыба А.О. при заключении договора купли-продажи автомобиля имел возможность проверить информацию о залоге автомобиля общедоступным способом, однако, этого не сделал, в связи с чем, добросовестным приобретателем признан быть не может, а его встречные исковые требования о признании его добросовестным приобретаем автомобиля, прекращении права залога и снятии ареста со спорного транспортного средства, подлежат оставлению без удовлетворения. Неисполнение заемщиком порядка и сроков возврата кредитных средств является достаточным основанием для обращения взыскания на предмет залога путем продажи его с публичных торгов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Довод апелляционной жалобы ответчика Дыба А.О. о том, что он является добросовестным приобретателем, является необоснованным и не влечет за собой отмену решения суда.
Доводы жалобы о необоснованном не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО8, являются несостоятельными, поскольку никаких обязанностей на последнюю решением суда не возложено и какие-либо ее права данным решением не затрагиваются.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит. Все приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 29 января 2019 года по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" к Володченко С.П. и Дыба А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Дыба А.О. к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" и Володченко С.П. о прекращении залога в отношении автомобиля и признании добросовестным приобретателем оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Дыба А.О. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи О.Г. Ильюхина
С.В. Катасонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
