Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 24 декабря 2019 года №33-2000/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-2000/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,
судей Шишева Б.А. и Муращенко М.Д.
при секретаре судебного заседания Блягоз С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ташу ФИО14 к ПАО СК <данные изъяты>" о защите прав потребителя страховой услуги по апелляционной жалобе истца Ташу ФИО15 на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
иск Ташу ФИО16 ПАО СК <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК <данные изъяты> в пользу Ташу ФИО17:
- страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;
- штраф в размере <данные изъяты> рублей;
- неустойкув размере <данные изъяты> рублей;
- моральный вред в размере <данные изъяты> рублей;
- расходы по досудебной оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей;
- расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Отказать во взыскании с ПАО СК <данные изъяты> в пользу Ташу ФИО18 страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойки в размере <данные изъяты> рублей; штрафа в размере <данные изъяты> рублей, расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ПАО СК <данные изъяты> в пользу НЧЭУ <данные изъяты> оплату стоимости проведения экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ПАО СК <данные изъяты> госпошлину в доход бюджета МО <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения представителя истца Ташу ФИО19. по доверенности Сотникова ФИО20., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ташу ФИО21 обратился в суд с иском к ПАО СК <данные изъяты> о защите прав потребителя страховой услуги, просил суд взыскать с ПАО СК <данные изъяты> в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по досудебной оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> его автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N причинены механические повреждения.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО22., который управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком, гражданско-правовая ответственность которого застрахована по полису ОСАЕО серия N в САО <данные изъяты>
Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля ФИО23 с государственным регистрационным знаком N застрахована по полису ОСАГО серия N в ПАО <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО <данные изъяты> с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
Признав случай страховым, ПАО СК <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимым экспертам ООО <данные изъяты>
Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя с учетом износа составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, без учета износа - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, УТС - <данные изъяты> рублей.
Лимит страхового возмещения по полису ОСАГО не превышает <данные изъяты> рублей.
Кроме того, за проведение независимой экспертизы им были оплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что также причиняет ущерб в указанном размере.
ДД.ММ.ГГГГ им была подана претензия, по которой ответчиком произведена выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.
Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения с учетом УТС составляет <данные изъяты> рублей.
Установленный законом срок для осуществления страховой выплаты истек с момента подачи документов в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей. Просил взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней), которая составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 1% х <данные изъяты>=<данные изъяты>).
В результате нарушения обязательств по выплате страхового возмещения истцу причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.
Истец Ташу ФИО24. и его представитель Сотников ФИО25. в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика ПАО СК <данные изъяты> по доверенности Булатов ФИО26 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Ташу ФИО27. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, провести по делу повторную судебную экспертизу и с учетом результатов повторной экспертизы вынести решение. Считает, что решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, решение вынесено без учета существенных для данного дела обстоятельств, с нарушениями норм материального и норм процессуального права, которые способствовали принятию необоснованного судебного акта. Суд, удовлетворяя ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, основывает свое решение на рецензии ответчика, выполненной <данные изъяты> игнорируя тот факт, что эксперт <данные изъяты> не был предупрежден судом об уголовной ответственности. Также считает, что выводы судебной экспертизы являются необоснованными и недостоверными, вследствие чего экспертное заключение не может быть положено в основу судебного акта. Кроме того, о рассмотрении дела он не был извещен, что является основанием для отмены решения суда.
В другой апелляционной жалобе истец Ташу ФИО28. просит решение изменить в части суммы страхового возмещения, неустойки и штрафа. Считает, что судом принято незаконное решение.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО СК <данные изъяты> по доверенности Шахворостова ФИО29 просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению Ташу ФИО30. к ПАО СК <данные изъяты> о защите прав потребителя страховой услуги по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав представителя истца Ташу ФИО31 по доверенности Сотникова Е.К., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Так, из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> его автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N причинены механические повреждения.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО32., который управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком, гражданско-правовая ответственность которого застрахована по полису ОСАЕО серия N в САО <данные изъяты>
Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N застрахована по полису ОСАГО серия N в ПАО <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО <данные изъяты> с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
Признав случай страховым, ПАО СК <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимым экспертам ООО <данные изъяты>
Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя с учетом износа составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, без учета износа - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, УТС - <данные изъяты> рублей.
Лимит страхового возмещения по полису ОСАГО не превышает <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия, по которой ответчиком произведена выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
Определением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.
Так как заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ не соответствовало требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик, определением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта Межрегионального центра независимой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 170-183), стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N в соответствии с повреждениями, являющимися документально подтвержденными вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (цены по состоянию на указанную дату с учетом износа в соответствии с Положением Банка России от 19 октября 2014 года N 432-П "О Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства) составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, величина утраты товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты> рублей. В заключении N от ДД.ММ.ГГГГ судебный эксперт указал, что зафиксировать нанесенные транспортному средству <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N повреждения, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.
Поскольку судебный эксперт при проведении по делу повторной экспертизы в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ указал, что зафиксировать нанесенные транспортному средству <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N повреждения, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная повторная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N с учетом износа в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком была выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - <данные изъяты> рублей- <данные изъяты> рублей).
Пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена потерпевшему в установленные законом сроки в полном объеме без законных на то оснований, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик в ходе рассмотрения дела произвел выплату второй части страхового возмещения, но не в полном размере, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Так как при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, вызванный бездействием ответчика по выплате страхового возмещения, то на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, полагая данный размер компенсации отвечающим требованиям разумности и справедливости.
Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьями 88 и 94 данного кодекса расходы на оплату услуг представителя, на оплату услуг эксперта, отнесены к судебным расходам.
Поскольку истцом понесены расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей согласно квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ, данные расходы надлежит взыскать с ответчика.
Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей (квитанция N от ДД.ММ.ГГГГ, л. д. 34), как расходы, которые истец вынужден был понести в связи с обращением в суд.
Как предусмотрено статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя размер оплаты услуг представителя, судебная коллегия, учитывая характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, объем изложения требований истца, количество судебных заседаний и с учетом требований разумности и справедливости полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение, которым исковые требования Ташу ФИО33 к ПАО СК <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК <данные изъяты> в пользу Ташу ФИО34:
- страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;
- штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;
- неустойку в размере <данные изъяты> рублей;
- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;
- расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей;
- расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части требований Ташу ФИО35 ПАО СК <данные изъяты> о взыскании неустойки отказать.
Председательствующий Н.Ш. Бзегежева
Судьи Б.А. Шишев
М.Д. Муращенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка