Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: 33-2000/2019, 33-15/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N 33-15/2020
17 декабря 2020 года г. Нальчик.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей: Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием: Эльмесовой М.И. и ее представителя Мамбетова К.Б., Васильевой Д.Г. и ее представителя Алагирова А.М.
по докладу судьи Хамирзова М.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возложении обязанности произвести перенос сети водопровода и канализации, демонтировать навес, признании реконструкции жилого дома самовольной и возложении обязанности ответчика за свой счет произвести снос самовольно реконструированного здания жилого дома путем сноса второго этажа,
по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Нальчикского городского суда КБР от 22 января 2019 года,
установила:
Эльмесова М.И. и Эльмесов А.А. обратились в суд с иском к Васильеву Д.Г., Бабижаевой М.П., Шабаеву А.М., в котором с учетом уточнений и дополнений просили обязать ответчиков произвести перенос сети (нити) водопровода и канализации, расположенной по адресу: КБР, <адрес>, на расстояние не менее 3-х метров от жилого дома и границы земельного участка, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, и за свой счет демонтировать строение навес из железной конструкции, расположенное по адресу: КБР, <адрес>, и непосредственно примыкающего к жилому дому истцов, а также признать реконструированное двухэтажное здание жилого дома, расположенное по адресу: КБР, <адрес>, возведенное ответчиком Васильевой Д.Г. самовольной и обязать её за свой счет снести самовольно реконструированное здание жилого дома по вышеуказанному адресу, путем сноса второго этажа.
В обоснование иска истцы указали, что они являются сособственниками земельного участка общей площадью 213 кв.м., расположенного по адресу КБР, <адрес>.
Ответчик Васильева Д.Г. на своей дворовой территорий возвела навес из легких конструкций между стенами жилых домов, длинной 4,60 м, начиная от въездных ворот. При этом под металлические стойки навеса залила бетонные ленточные фундаменты, вдоль границы участка жилых домов N, принадлежащей им на праве долевой собственности и <адрес> принадлежащей Васильевой Д.Г. Таким образом, снос части фундамента, на котором находится жилой дом, являющийся их общей долевой собственностью, и возведение на его месте ответчиком навесного строения без согласования с ними, нарушает их права, гарантированные ст. ст. 25, 35, 36 Конституции РФ и в соответствии со ст. 222 ГК РФ имеет признаки самовольной постройки.
Помимо самовольно пристроенного к их жилому дому строения навеса, двухэтажное здание жилого дома ответчика Васильевой Д.Г., пристроенное к объектам недвижимости и их строениям без отступа от границы смежного земельного участка, также было реконструировано ответчиком путем надстройки второго этажа над существующим одноэтажным жилым зданием, без разрешительной документации и без согласования со смежными землепользователями и архитектурой г.о. Нальчик. Существование двухэтажного здания, непосредственно пристроенного к их зданиям и строениям, без отступа от границы, существенно нарушают их права и законные интересы, и создают угрозу их жизни и безопасности.
Ответчики соорудили к своему дому навес, который выступает за пределы границ земельного участка, и непосредственно примыкает к стене их жилого дома, без согласования. После подачи настоящего искового заявления в суд, ответчики убрали доски и верхнюю часть навеса, однако металлическая конструкция навеса (железные опоры и столбы) непосредственно примыкающая к стене дома, не была демонтирована. С тех пор ответчики выжидают момент, когда суд примет решение, чтобы после этого возобновить строительство навеса.
Полагали, что именно по этой причине ответчики не демонтируют незаконно установленную непосредственно на их земельном участке металлическую конструкция навеса.
Более того, ответчики проложили в фундаменте стены их дома водопроводную и канализационную трубу, по которой сливается вода с участка на дорогу, являющуюся подъездом к дому. Водосточная труба с крыши дома ответчиков также выведена на дорогу при подъезде к дому. Таким образом, ответчики самовольно проложили под фундаментом их жилого дома водопроводную и канализационную трубы от своего дома к общему колодцу на улице, а также насос, непосредственно вмонтированный в фундамент жилого дома по <адрес>.
Кроме этого, ответчики обустроили клумбу с цветами непосредственно к стене их жилого дома, после чего стали систематически поливать водой клумбу под жилым домом. В результате всех вышеперечисленных незаконных действий ответчиков, происходит утечка воды, в водопроводной и/или канализационной трубе проложенной ответчиками под фундаментом их жилого дома, которая скапливается и приводит к сырости и невозможности проживания в жилом доме по <адрес>. Данный жилой дом треснул по всей длине и по углам дома именно на стороне, где проживают ответчики. Снаружи и внутри дома трещины, в проемах окон и дверей также трещины, в доме сыро даже в летний период, стало невыносимо жить.
Ранее расстояние между их объектами недвижимости и ответчиков вдоль границы составляло три метра. Согласно СНИП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" расстояние от сетей самотечной канализации до фундамента зданий должно составлять 3,0 метра. Расстояние от сетей водопровода и напорной канализации до фундамента зданий также должно составлять 3,0 метра. В нарушение вышеуказанных правил, ответчики установили водопроводные и канализационные сети непосредственно к фундаменту их жилого дома, и какого-либо расстояния от стены здания не имеют.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 22.01.2019г. исковое заявление Эльмесовой М.И. и Эльмесова А.А. в части требований о признании реконструированное двухэтажное здание жилого дома, расположенное по адресу: <адрес>, возведенное ответчиком Васильевой Д.Г., самовольной постройкой и обязании Васильевой Д.Г. за свой счет снести второй этаж указанного жилого дома, оставлено без рассмотрения.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 22 января 2019 года постановлено: "Исковые требования ФИО1 и ФИО2 об обязании ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 произвести перенос сети (нити) водопровода и канализации, расположенной по адресу: КБР, <адрес>, на расстояние не менее 3-х метров от жилого дома и границы земельного участка, расположенного по адресу: КБР, <адрес>; об обязании ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 за свой счет демонтировать строение навес из железной конструкции, расположенной по адресу: КБР, <адрес>, и непосредственно примыкающего к жилому дому истцов, оставить без удовлетворения".
Не согласившись с данным решением, Эльмесова М.И. и Эльмесов А.А. подали апелляционную жалобу, в которой просят, отменив его полностью, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.
Так, авторы жалобы привели, по сути, доводы, аналогичные доводам иска, а также указывают, что судом были проигнорированы и не учтены основные законодательные и нормативные документы, регламентирующие минимальные отступы зданий, строений, сооружений от границ земельных участков. Кроме того, установлено, что спорным строением ответчики вышли за границы своего земельного участка и заступили на территорию их земельного участка. В решении необоснованно указано, что доказательств того, что спорное строение хозяйственная пристройка в виде навеса из железной конструкции возведено с существенным нарушением градостроительных норм и правил при строительстве, и нарушает права граждан, несет угрозу для жизни и здоровья граждан, суду не представлено.
Необоснованными также являются выводы суда о том, что истцами не доказан факт нахождения в аварийном состоянии спорной системы водоснабжения и канализации в домовладении N и N, наличие и причины образования сырости и трещин в доме Эльмесовой М.И. и Эльмесова А.А., допущение со стороны ответчиков конкретных действий либо бездействия, повлекшие нарушения законных прав и интересов истцов. Факт того, что ответчиками были грубо нарушены градостроительные нормы, и что от стены их дома нет ни то, чтобы метра, но даже 20 сантиметров, когда по закону расстояние от стены жилого дома до канализационной трубы и линии водоснабжения должно быть не менее 3 метров, а также факт того, что ответчики прямо под фундамент стены их жилого дома сделали подкоп и проложили систему водоснабжения и канализацию подтверждается материалами дела и фотографиями представленными суду в качестве доказательств стороной истцов.
При всех изложенных фактических обстоятельствах дела суд необоснованно говорит о том, что их права и интересы ответчиками не нарушаются.
По сути, суд ограничил их доступ к правосудию, и нарушил их право на судебную защиту, поскольку суд первой инстанции сделал выводы противоречащие обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, не дав им надлежащей оценки в своей совокупности.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 10 апреля 2019 года решение Нальчикского городского суда КБР от 22 января 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 и ФИО2 без удовлетворения.
Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2019 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 10 апреля 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Во исполнение указаний суда кассационной инстанции по делу Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 04 июня 2020 года по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, для установления наличия или отсутствия угрозы разрушения имущества истцов, возможности причинения вреда их жизни и здоровью.
Определением от 07 декабря 2020 года производство по делу возобновлено.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Хамирзова М.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Эльмесова М.И. и Эльмесов А. А. являются сособственниками соседнего земельного участка общей площадью 213 кв.м., расположенного по адресу КБР, <адрес>.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п. 2ч.1 и п.4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Во исполнение указаний суда кассационной инстанции по делу Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 04 июня 2020 года по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, для установления наличия или отсутствия угрозы разрушения имущества истцов, возможности причинения вреда их жизни и здоровью.
Согласно заключению эксперта АНО Федеральный центр судебных экспертиз и оценки "Эксепрт-Центр" N от 30.11.2020г. при монтаже системы водоснабжения и канализации расположенные на земельном участке по <адрес> нарушены СП 42.13330.2016 и СНиП 2.07.01-89 и с учетом того, что строение N расположено на границе с участком N, что ширина дворового участка между жилыми домами N и 15, принадлежащего собственнику строения 15 по которому проходит самотечная канализация составляет 3,46 м. выполнить требования п.12.35, таблица 12.5 СП 42.13330.2016 о минимальном расстоянии от фундаментов до инженерных сетей должно быть 3 метра не представляется возможным. Для устранения вышеуказанных несоответствий эксперт предлагает перенести канализационный колодец возле северного угла строения 13 на требуемые 3 метра от строения. Перенести слив дождевых вод от трапа во вновь устроенный канализационный колодец.
Далее в ответе на вопрос 3 эксперт указывает, что срок эксплуатации строения 92 года, срок эксплуатации фундамента превысил нормативный срок на 84%, срок эксплуатации стен на 206,7%, а также отсутствие гидроизоляция фундаментов, отсутствие антисейсмического пояса, а так же характер трещин (располагаются по всем стенам строения), то образование сырости и трещин в доме Эльмесовых и расположенном вдоль границ смежных земельных участков не связано с эксплуатацией системы водоснабжения и канализации расположенных на земельном участке по <адрес>.
В ответе на вопрос 4 эксперт указывает, что местонахождение системы канализации и водоснабжения по <адрес> не причиняет вреда жизни, здоровью и имуществу собственников жилого дома и земельного участка по <адрес>.
Оснований не доверять указанному заключению у Судебной коллегии не имеется, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, имеет высшее образование по специальности "Помышленно-гражданское строительство", квалификационный аттестат N, стаж работы по специальности 15 лет, экспертной деятельности 4 года. При проведении экспертизы использовалась фотокамера, рулетка измерительная, лазерный дальномер, проведено обследование объекта, производство замеров и сопоставление полученных данных с требованиями действующих нормативных документов, методом сравнения представленных материалов, путем экспертного осмотра.
При этом коллегия не может принять во внимание заключение эксперта N от 06.03.2020г. выводы были сделаны без учета срока эксплуатации объекта осмотра и иных технических особенностей объекта осмотра.
Кроме этого коллегия учитывает, что осуществлен перенос канализационного колодца возле северного угла строения 13 на требуемые 3 метра от строения и перенос слива дождевых вод от трапа во вновь устроенный канализационный колодец, что местонахождение системы канализации и водоснабжения по <адрес> не причиняет вреда жизни, здоровью и имуществу собственников жилого дома и земельного участка по <адрес>, оснований для удовлетворения иска вопреки доводам жалобы не имеется.
Поскольку в апелляционной жалобе не содержится иных доводов опровергавших выводы суда первой инстанции, а они с учетом приведенных норм материального права и обстоятельств дела, сомнений в их правильности не вызывают, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется, соответственно решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 22 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи: А.З. Бейтуганов
М.Х. Хамирзов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
