Дата принятия: 12 июля 2018г.
Номер документа: 33-2000/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2018 года Дело N 33-2000/2018
г. Мурманск
12 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Бойко Л.Н.
Камерзана А.Н.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Государственного областного унитарного предприятия "Мурманскводоканал" о возмещении судебных расходов,
по частной жалобе Государственного областного унитарного предприятия "Мурманскводоканал" на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 апреля 2018 года, которым постановлено:
"заявление государственного областного унитарного предприятия "Мурманскводоканал" о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 31 января 2018 года удовлетворены исковые требования государственного областного унитарного предприятия (далее - ГОУП) "Мурманскводоканал" об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Мурманской области (далее - ГИТ в Мурманской области).
ГОУП "Мурманскводоканал" обратился в суд с заявлением о взыскании с ГИТ в Мурманской области судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
В судебном заседании представитель ГОУП "Мурманскводоканал" не участвовал, извещен судом о дате и времени рассмотрения заявления надлежащим образом.
Представитель ГИТ в Мурманской области Ямкова О.В., извещенная надлежащим образом, в судебном заседании не участвовала, представила отзыв на заявление, в котором просила в его удовлетворении отказать.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе и.о. генерального директора ГОУП "Мурманскводоканал" Истомина А.П. просит определение суда отменить, вынести новое определение об удовлетворении заявленного требования.
В обоснование жалобы, ссылаясь на судебную практику по аналогичным делам, приводит доводы о том, что в данном случае суд должен был применить положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, поскольку главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность освобождения государственных органов от возмещения судебных расходов.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 31 января 2018 года удовлетворены исковые требования ГОУП "Мурманскводоканал" об оспаривании предписания ГИТ в Мурманской области.
При подаче искового заявления в суд ГОУП "Мурманскводоканал" уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.
При рассмотрении дела судом первой инстанции вопрос о распределении судебных расходов не разрешался.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 333.36 (подпункт 19) Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что с Государственной инспекции труда в Мурманской области как органа государственной власти, выступающего по данному делу ответчиком, не подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом.
Судебная коллегия полагает такой вывод суда неправильным, основанным на ошибочном применении норм права.
В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
Данная норма регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием государственной пошлины в соответствующий бюджет.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.
Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 указанного Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
Часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в виде исключения возмещение судебных расходов за счет средств соответствующего бюджета, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда или мирового судьи.
Таким образом, действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.
При таких обстоятельствах выводы суда о применении к спорным отношениям положений подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, а не статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются ошибочными.
Определение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм права, по делу надлежит принять новое определение об удовлетворении заявленного требования.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 апреля 2018 года отменить.
Взыскать с Государственной инспекции труда в Мурманской области в пользу Государственного областного унитарного предприятия "Мурманскводоканал" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
