Дата принятия: 29 августа 2018г.
Номер документа: 33-2000/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2018 года Дело N 33-2000/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Есаковой С.В.,
судей - Котихиной А.В., Ребровой И.В.,
при секретаре - Королевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2018 года по докладу судьи Есаковой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Вирской Т.Г. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 31 мая 2018 года по исковому заявлению Вирской Т.Г. к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Вирская И.Г. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" (далее также Общество) о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что <...> года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю Н., государственный регистрационный номер <...>, были причинены технические повреждения. Указанный автомобиль был застрахован по договору страхования средств наземного транспорта в АО "АльфаСтрахование". В связи с наступлением страхового случая истец обратилась в Общество, где в рамках договора страхования автомобиль был направлен на ремонт. <...> года Вирская Т.Г. обратилась в Общество с заявлением о производстве расчета и выплате величины утраты товарной стоимости (далее также УТС), в чем ей было отказано. Оценку величины УТС она провела самостоятельно, в связи с чем просила взыскать с Общества величину УТС в размере 35 411 руб. 25 коп., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в виде величины УТС за период с <...> года по <...> года в размере 47 395 руб. согласно представленному расчету, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф по Закону РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закона о защите прав потребителей), судебные расходы по проведению досудебной оценки величины УТС в размере 1 500 руб. и за оказание юридических услуг в размере 5 000 руб.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 31 мая 2018 года искВирской Т.Г. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Вирская Т.Г. выражает несогласие с принятым решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что УТС транспортного средства является составной частью страхового риска "Ущерб", при наступлении страхового случая входит в объем реального материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия, а потому подлежит взысканию со страховой компании по договору добровольного страхования.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобыВирской Т.Г., возражений АО "АльфаСтрахование" на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает, что решение суда отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).
В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1, 2 статьи 943 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее Закон N4015-1) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обобязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1 статьи 9 Закона N4015-1).
Страховой выплатой является денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (пункт 3 статьи 10 Закона N4015-1).
Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что обязательство в рамках добровольного имущественного страхования возникает на основании заключенного между страховщиком и страхователем договора страхования, условия которого в силу принципа диспозитивности определяются сторонами договора за исключением случаев, когда условие договора предусмотрено императивной нормой гражданского законодательства. В обязательных для страхователя Правилах страхования, утвержденных страховщиком, определяются общие условия страхования, в том числе, перечень страховых рисков, с наступлением которых возникает обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Как установлено судом из материалов гражданского дела, <...> года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца - Н., государственный регистрационный номер <...>, застрахованного по договору страхования средств наземного транспорта в АО "АльфаСтрахование" (<...>).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Н. были причинены механические повреждения.
<...> года в рамках договора страхования автомобиль был направлен на станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта.
<...> года истец обратилась в Общество с заявлением о возмещении УТС застрахованного автомобиля.
<...> года Вирская Т.Г. направила в Общество претензию с требованием возместить утрату товарной стоимости застрахованного автомобиля.
Страховая компания письмом от <...> года N<...> отказала истцу в возмещении УТС.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав условия договора страхования, пришел к правильному выводу, что у ответчика отсутствовали основания для осуществления страховой выплаты в виде УТС автомобиля.
Данный вывод суда правомерен, так как соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям приведенных выше норм, предусматривающих, что условия договора определяются, в том числе и по усмотрению сторон.
Так, из заключенного между Вирской Т.Г. и АО "АльфаСтрахование" договора страхования средств наземного транспорта N<...> от <...> года следует, что автомобиль Н. был застрахован по страховым рискам: "КАСКО полное (повреждение, хищение)" - страховая сумма определена в размере <...> руб.; "Несчастный случай" - страховая сумма <...> руб. По страховому риску "Утрата товарной стоимости" автомобиль не застрахован.
Страховая премия оплачена именно за такие условия страхования, которые оговорены сторонами. Поэтому согласование указанных условий и указание их в договоре страхования права истца не ущемляет.
Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор добровольного страхования, не предусматривающий обязанности страховщика возместить УТС автомобиля. Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам, в том числе и предусмотренным Законом о защите прав потребителей, и не нарушает права страхователя, заключившего договор на указанных условиях.
Принимая во внимание, что по условиям договора страхования Вирской Т.Г. добровольно был выбран способ страхового возмещения без включения в состав ущерба УТС, суд пришел к правомерномувыводу об отсутствии у ответчика обязанности по возмещениюутраты товарной стоимости автомобиля.
Оснований для взыскания с АО "АльфаСтрахование"в пользу Вирской Т.Г. величины утраты товарной стоимости автомобиля судом обоснованно не установлено.
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, в ходе рассмотрения дела установлен не был, суд правомерно не усмотрел оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренных положениями Закона о защите прав потребителей.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Вирской Т.Г., основаны на неверном толковании норм материального закона, регулирующего спорные правоотношения, не опровергают выводов суда, направлены на переоценку установленных судом значимых обстоятельств дела, а потому не могут быть приняты во внимание, как несостоятельные.
Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованность применения к спорным правоотношениям сторон Правил страхования АО "Альфастрахование" по мотиву отсутствия в полисе КАСКО признаков, реквизитов, индивидуализирующих Правила страхования как неотъемлемую часть именно данного договора, не основана на положениях пунктов 2, 3 Закона N4015-1, пункта 2 статьи 943 ГК РФ и противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Так, на полисе КАСКО N <...> факт ознакомления с Правилами страхования, согласия с ними, получения их на руки и принятия обязательства их выполнять подтвержден личной подписью страхователя.
Иные доводы апелляционной жалобы были известны суду при разрешении спора по существу, надлежаще проверялись судом и получили в решении правильную юридическую оценку.
Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства. Не допущено судом и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 31 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вирской Т.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: Есакова С.В.
Судьи: Котихина А.В.
Реброва И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
