Дата принятия: 09 августа 2018г.
Номер документа: 33-2000/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2018 года Дело N 33-2000/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Калинского В.А.,
судей Доманова В.Ю., Марьенковой А.В.,
при секретаре Марченко Э.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухаревой Риммы Андреевны к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области о признании незаконным бездействия в части невыплаты ежемесячных премий, квартальных премий, премий по праздничным датам, возложении обязанности выплатить премиальное вознаграждение, взыскании компенсации морального вреда, денежной компенсации по апелляционной жалобе истицы Сухаревой Р.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия
установила:
Сухарева Р.А. обратилась в суд с иском к ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Сахалинской области (далее - ОПФР по Сахалинской области) о признании незаконным бездействия в части невыплаты ежемесячных премий, квартальных премий, премий по праздничным датам, возложении обязанности выплатить премиальное вознаграждение, взыскании компенсации морального вреда, денежной компенсации.
В обоснование заявленных требований указала, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. осуществляла трудовую деятельность у ответчика. За период работы работодателем допускались ущемления ее трудовых прав на получение премий, которые ей выплачивались в меньшем размере, чем остальным сотрудникам отделения. За указанный период работы к установленной трудовым законодательством дисциплинарной ответственности она не привлекалась, с информацией о нарушении ею исполнительской дисциплины, не знакомилась, в связи с чем, полагает, что оснований для выплаты ей премии в меньшем размере, чем установлен иным сотрудниками отделения, у работодателя не имелось. Прокуратурой области руководителю отделения было внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ г. об устранении нарушений федерального законодательства, в соответствии с которым размер невыплаченного премиального вознаграждения составил 176 000 рублей. Указала, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред. По изложенным основаниям, просила суд признать незаконным бездействие ГУ - Отделения Пенсионного фонда РФ по Сахалинской области в части невыплаты ежемесячных премий за отработанные периоды в октябре, ноябре, декабре 2016 г., в январе, феврале, марте, мае, июне, июле, августе, сентябре 2017 года. Квартальные премии за 3,4 кварталы 2016 г., а также за 1,2,3 кварталы 2017 г. Премию к праздничным датам в 2016 -2017 гг.; возложить на ответчика обязанность выплатить премиальное вознаграждение за проработанное время в повышенном размере в сумме 176 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 120 000 рублей, проценты (денежную компенсацию) в размере одной сто пятидесятой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная с октября 2016 г.
08 мая 2018 года истица увеличила исковые требования, просит взыскать с ответчика невыплаченную премию в размере 406 472 рубля.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 18 мая 2018 года исковые требования Сухаревой Р.А. отклонены в полном объеме.
В апелляционной жалобе истица Сухарева Р.А. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование требований по жалобе указала, что судом при принятии решения не учтены выводы Государственной инспекции труда о нарушениях ответчиком федерального законодательства при начислении ей премий, а также представление Прокуратуры Сахалинской области об устранении нарушений требований федерального законодательства. Отмечает, что ответчиком не представлены доказательства обоснованности выплаты ей премии в размере ниже, чем иным работникам. Считает, что заключение УФК по Сахалинской области об отсутствии нарушений законодательства в расходовании денежных средств на премирование работников было незаконно положено в основу при рассмотрении дела, поскольку проверка проводилась на предмет расходования денежных средств на премирование, а не обоснованности начисления премий. Указывает, что судом не учтены результаты аттестации, свидетельствующие о ее повышенной заинтересованности и высокой трудоспособности.
В поданных возражениях представитель ответчика ФИО10 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Сухарева Р.А. апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней.
Представители ответчика Сытая А.В., Чаус И.А. не согласившись с апелляционной жалобой истцы, просят решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.
Выслушав объяснения истицы Сухаревой Р.А., представителей ответчика Сытой А.В., Чауса И.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как установлено судом и видно из дела, приказом и.о. управляющего ОПФР по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ N Сухарева Р.А. была принята на должность <данные изъяты> в порядке перевода из государственного учреждения - Управление ПФ РФ по Холмскому району по согласованию между руководителями организаций.
ДД.ММ.ГГГГ между истицей и работодателем заключен трудовой договор на неопределенный срок. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года N Сухарева Р.А. с ДД.ММ.ГГГГ года переведена на должность <данные изъяты>.
Приказом заместителя управляющего ОПФР по Сахалинской области N/с от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с Сухаревой Р.А. расторгнут по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в связи с выходом на пенсию.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, учитывая, что размер премий, подлежащих выплате истице, был установлен работодателем в рамках предоставленной ему трудовым законодательством компетенции, исходя из собственной оценки достижений и заслуг работника, с учетом именно его вклада в общие результаты труда.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах закона.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право, в том числе, поощрять работников за добросовестный эффективный труд.
В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с ч. 1 ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Как следует из условий заключенного с истицей трудового договора от 12.08.2002 г. (в редакции с учетом дополнительного соглашения N 156 от 27.12.2016 г.), обязательная выплаты истице премиального вознаграждения не предусмотрена.
Условия определения размера премий работников ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Сахалинской области определены Постановлением ПФ РФ от 20 июня 2007 года N 145п "Об оплате труда работников территориальных органов ПФР и ИЦПУ", которое является действующим актом, и в установленном порядке не оспорено.
Подпунктом 3.6 пункта 3 Положения об оплате труда работников обслуживающего персонала территориальных органов ПФР и ИЦПУ, утвержденного постановлением Правления Пенсионного Фонда РФ от 20 июля 2007 года N 145п (в редакции от 18 мая 2010 года, с изменениями от 17 сентября 2012 года), предусмотрена выплата премии по результатам работы, порядок выплаты которых определяется с учетом обеспечения выполнения задач и функций территориального органа ПФР и ИЦПУ, исполнения работником своих должностных обязанностей (размеры премии определяются по результатам деятельности работника и максимальными размерами не ограничиваются). При наличии экономии фонда оплаты труда могут выплачиваться премии: к юбилейным, памятным, праздничным датам, в связи с присуждением почетных званий, с награждением государственными и ведомственными наградами, а также другие единовременные (разовые) премии.
Согласно раздела 3 Положения об оплате труда (приложение N 7 к постановлению Правления ПФР от 20 июня 2007 года N 145п), премирование работников осуществляется с целью выполнения территориальными органами ПФР и ИЦПУ возложенных на них функций, усиления материальной заинтересованности работников в результатах своего труда, повышения качества выполняемой работы, а также привлечения и закрепления высококвалифицированных кадров.
В соответствии с пунктом 3.1 Положения об оплате труда, премии за отчетный период могут выплачиваться всем работникам за своевременное и качественное выполнение своих должностных обязанностей с учетом личного вклада работника в общие результаты работы (важность и сложность выполняемой работы, оперативность, самостоятельность и инициативность работника при выполнении задания). Кроме того, премии могут выплачиваться всем работникам, а также отдельным работникам единовременно за выполнение важных сточных работ, заданий и поручений Правления ПФР или руководителей территориальных органов ПФР и ИЦПУ.
Согласно ст. 191 ТК РФ премия является мерой поощрения работника, в связи с чем, поощрение работников за добросовестный труд (то есть премирование) является правом, а не обязанностью работодателя, поэтому суд не вправе понудить обязать произвести премирование истца по итогам работы за конкретный период.
В соответствии с названными нормами права, а также исходя из условий трудового договора, суд первой инстанции верно установил, что выплата премий, в отношении которых возник настоящий спор, как стимулирующих выплат, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов по работе. При этом назначение того или иного размера премии, ее увеличение, уменьшение или полное лишение премии относиться к исключительной компетенции работодателя и является его субъективным правом, а не обязанностью, не носит постоянный и безусловный характер.
Представленные ответчиком документы указывают на то, что размер премий, подлежащих выплате Сухаревой Р.А., был установлен работодателем в рамках предоставленной ему трудовым законодательством компетенции, в соответствии Положением об оплате труда работников обслуживающего персонала территориальных органов ПФР и ИЦПУ, утвержденным постановлением Правления Пенсионного Фонда РФ от 20 июля 2007 года N 145п.
Ответ Государственной инспекции труда в Сахалинской области от 12.12.2017 года составленный по результатам рассмотрения обращения истицы, а также представление прокуратуры Сахалинской области от 11.12.2017 г., сами по себе не могут быть положены в основу для отмены решения суда, поскольку не имеют для суда преюдициального значения в рамках разрешения данного спора. Кроме того, правом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров наделены только суды.
Таким образом, изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о вынесении судом решения при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении судом норм материального права, поскольку не выплата премий, по поводу которых возник спор, не нарушает права истицы на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст. 129 ТК РФ (в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также с учетом компенсационных выплат в виде доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению).
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, оснований для взыскания в пользу истца требуемого премиального вознаграждения у суда не имелось.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы истца в целом, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Сухаревой Р.А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Калинский В.А.
Судьи Доманов В.Ю.
Марьенкова А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
