Дата принятия: 25 июня 2018г.
Номер документа: 33-2000/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2018 года Дело N 33-2000/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Громацкой В.В., судей Никодимова А.В., Игнатьевой А.Р., при секретаре Захаровой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Уфимцевой Е.В. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2018 года, которым
по делу по иску Уфимцевой Е.В. к Окружной администрации города Якутска о признании права собственности на жилой дом,
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении искового заявления Уфимцевой Е.В. к Окружной администрации города Якутска о признании права собственности на жилой дом, отказать.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., объяснения представителя истца Шитарева С.И., представителя ответчика Кривошапкина Н.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Уфимцева Е.В. обратилась в суд с иском к Окружной администрации города Якутска (далее АО г. Якутска) о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: .......... силу приобретательной давности. В обоснование иска указав, что ее свекровь У. приобрела спорный жилой дом, при этом договор купли-продажи не оформлялся. После смерти У. истица со своим супругом на протяжении 44 лет владеют имуществом открыто непрерывно добросовестно, как своим собственным. А. супруг истца умер _______. Просила признать за ней право собственности по приобретательской давности на данный жилой дом.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
С данным решением суда не согласилась Уфимцева Е.В. и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новое об удовлетворении иска. Указывая, что запись о самовольном строении в технический паспорт внесена работниками БТИ в 04.01.1982 при смене адреса дома с N ... на N .... При этом, приобретая дом в 1973 у К. покупатель У. не знала и не могла знать о том, что построенное в 1970 году строение является самовольной постройкой, как и не мог об этом знать ее супруг, являясь на тот момент ребенком. Судом не исследовано существование или отсутствие обстоятельств, нарушающих правила застройки, при этом представитель ответчика не заявил о нарушениях правил застройки.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Шитарев С.И. доводы, изложенные в жалобе поддержал.
Представитель АО г. Якутска Кривошапкин Н.Ю. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Из анализа вышеприведенных норм права следует вывод о том, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.
Как следует материалов дела и установлено судом первой инстанции, в частности из технического паспорта на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: .........., является самовольной постройкой, а К. продавец спорного жилого дома, указан как самовольный застройщик (л.д. 6 - 8).
Правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором возведен спорный дом, у истца не имеется. Также у продавца К. отсутствовали правоустанавливающие документы на продаваемое имущество. Разрешение на строительство спорного дома на этом земельном участке не выдавалось. Спорный дом легально не вводился в гражданский оборот.
Изложенные обстоятельства дела свидетельствует об отсутствии оснований возникновения у истца права собственности на спорный дом, о чем свекровь истца, а за тем и супруг истца не могли не знать. В этой связи они не могли владеть спорным имуществом как своим собственным, а фактическое владение спорным домом нельзя признать добросовестным.
По этим же причинам приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, когда правила ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются лишь на случаи добросовестного владения имуществом, легально введенным в гражданский оборот.
Таким образом, у свекрови истца, а за тем и истца не могло возникнуть право собственности на дом, являющийся самовольной постройкой по основаниям ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу приобретательной давности.
Кроме того, из ответа на запрос суда отделением по РС (Я) Дальневосточного Филиала АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" филиала ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости" по Республике Саха (Якутия) от 12.02.2018 следует, что сведения по данному объекту отсутствуют (л.д. 55).
Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных основании для удовлетворения исковых требований о признании права собственности по приобретательской давности.
Довод жалобы о том, что запись о самовольном строении в технический паспорт внесена работниками БТИ в 04.01.1982 при смене адреса дома с N ... на N ... является не состоятельным. Поскольку опровергаются выпиской из ГУП РС(Я) "Республиканский центр технического учета и технической инвентаризации" подтверждающей, что К. являлся самовольным застройщиком.
Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовано существование или отсутствие обстоятельств, нарушающих правила застройки по спорному делу не имеет правового значения в силу отсутствия оснований для признания права собственности на самовольную постройку предусмотренных ст. 222 ГК РФ.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности и необоснованности решения суда, по сути повторяют позицию истца по делу и сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается, а, следовательно, не находит оснований для их удовлетворения.
При таких данных решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.В. Громацкая
Судьи А.В. Никодимов
А.Р. Игнатьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
