Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 декабря 2018 года №33-2000/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2018 года Дело N 33-2000/2018
Дело N 2-5/2017 Председательствующий судья - Моисеева И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-2000/2018
гор. Брянск 18 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:



председательствующего


Парамоновой Т.И.,




судей




Фроловой И.М.,


Цуканова Д.А.,







рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Кравцовой Т.А., Кравцова П.М. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 03 октября 2017 года по исковому заявлению Кравцовой Татьяны Алексеевны, Кравцова Петра Михайловича к Дулёвой Галине Алексеевне, Дулёву Василию Ивановичу о прекращении права общей долевой собственности и разделе земельного участка.
Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения истца Кравцовой Т.А. и ее представителя Зубова С.А., ответчика Дулёвой Г.А. и ее представителя Шитикова Ф.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кравцов П.М. и Кравцова Т.А. обратились в суд с иском, ссылаясь на то, что им на праве общей долевой собственности (доля в праве каждого 39/200) принадлежит земельный участок общей площадью 570 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> Иными участниками общей долевой собственности на земельный участок являются ответчики Дулёва Г.А. и Дулёв В.И. (доля в праве 61/100).
Ранее на земельном участке располагался жилой дом, право общей долевой собственности сторон на который было прекращено апелляционным определением Брянского областного суда от 13 декабря 2012 г.
Им в долевую собственность было выделено помещение общей площадью 53 кв.м., номер на поэтажном плане 2, а ответчикам помещение с номером на поэтажном плане 1. В прекращении права общей долевой собственности на земельный участок судом было отказано.
В процессе рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда была назначена и проведена землеустроительная экспертиза.
Эксперт установил (восстановил) границу порядка землепользования между сторонами и в своем заключении отразил сведения о геодезических данных границ, в пределах которой определен порядок землепользования.
В государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН) содержатся сведения о площади земельного участка размером 570 кв.м., а по фактическому пользованию площадь участка составляет 605 кв.м. Считают, что в ГКН имеется кадастровая ошибка в части указания площади и границ земельного участка, которая подлежит исправлению на основании решения суда.
Просили суд осуществить выдел земельного участка в их собственность в представленных координатах из земельного участка общей площадью 570 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>; установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> после выдела по представленным координатам; прекратить право общей долевой собственности на земельный участок площадью 570 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>; устранить кадастровую ошибку в сведениях ГКН в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.
По уточненным требованиям представитель истца Зубов С.А. просил произвести раздел земельного участка в соответствии с определенным судом порядком пользования без каких-либо отклонений от него.
Определением суда от 29 июня 2016 г. исковые требования об устранении кадастровой ошибки в сведениях ГКН выделены в отдельное производство.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 03 октября 2017 г. (с учетом определения суда об исправлении описки от 19 февраля 2018 г.) исковые требования удовлетворены частично.
Судом постановлено: Произвести раздел земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности Кравцовой Татьяны Алексеевне, Кравцову Петру Михайловичу, Дулёвой Галине Алексеевне, Дулёву Василию Ивановичу, с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 570 кв.м.
Предоставить в собственность Кравцовой Татьяне Алексеевне, Кравцову Петру Михайловичу по 1/2 доле за каждым, вновь образованный земельный участок <данные изъяты> - ЗУ2 общей площадью 242 кв.м, с координатами, обозначенными на плане раздела земельного участка, утвержденного начальником отдела топографогеодезических работ МУП "Архитектурно-планировочное бюро" г. Брянска от 28 сентября 2017 г., являющего неотъемлемой частью настоящего решения.
Предоставить в общую совместную собственность Дулёвой Галине Алексеевне, Дулёву Василию Ивановичу вновь образованный земельный участок <данные изъяты> - ЗУ1 общей площадью 328 кв.м. в соответствии с координатами, обозначенными на плане раздела земельного участка, утвержденного начальником отдела топографо-геодезических работ МУП "Архитектурно-планировочное бюро" г. Брянска от 28 сентября 2017 г., являющего неотъемлемой частью настоящего решения.
Прекратить право общей долевой собственности Кравцовой Т.В., Кравцова П.М., Дулёвой Г.А., Дулёва В.И. на земельный участок <данные изъяты> общей площадью 570 кв.м.
В остальной части заявленных требований отказать.
Погасить в ЕГРН запись регистрации <данные изъяты> о праве общей долевой собственности в размере 39/200 доли Кравцовой Т.А. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>
Погасить в ЕГРН запись регистрации <данные изъяты> от 13 июня 2006 г. о праве общей долевой собственности в размере 39/200 доли Кравцова П.М. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>
Погасить в ЕГРН запись регистрации <данные изъяты> от 02 ноября 2006 г. о npaве общей совместной собственности Дулёва В.И. и Дулёвой Г.А на 61/100 долю земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>
Настоящее решение является основанием для постановки на кадастровый учет и регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области вновь созданных объектов недвижимости.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истцы Кравцова Т.А. и Кравцов П.М. просят решение суда отменить, произвести раздел земельного участка по координатам, указанным в заключении землеустроительной экспертизы, назначенной судебной коллегией Брянского областного суда или по одному из вариантов раздела, указанными в заключении судебной землеустроительной экспертизы ООО "РОСТ кадастр". Принятый за основу судом план раздела земельного участка, составленный МУП "Архитектурно-планировочное бюро", изменяет порядок пользования земельным участком, установленный судом, уменьшает площадь земельного участка, не учитывает фактические границы участка и расположение надворных построек.
В отзывах на апелляционную жалобу третьи лица Ревкова Н.П., Ревков С.М., Свиридова В.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, считают, что новый план раздела земельного участка не соответствует фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Управления Росреестра по Брянской области не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав объяснения истца Кравцовой Т.А. и ее представителя Зубова С.А., поддержавших доводы жалобы, просивших разделить земельный участок исходя из фактической площади земельного участка, ответчика Дулёвой Г.А. и ее представителя Шитикова Ф.Е., возражавших против удовлетворения жалобы, просивших разделить земельный участок по первому варианту заключения экспертов ООО "Геокомплекс" N33-2000/2018-17.07-Эгд от 23 ноября 2018 г., судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки.
Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу п.п. 1, 2 ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 данной статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.
В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.
При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.
В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Как установлено судом, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категории земель: земли поселений, расположенный по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 570 кв.м. и принадлежит на праве общей долевой собственности Кравцовой Т.А. (доля в праве 39/200), Кравцову П.М. (доля в праве 39/200), которые были ими приобретены на основании договора купли-продажи от 19 мая 2006 г. у продавца ФИО33
Дулёвым В.И. и Г.А. на праве общей совместной собственности принадлежит 61/100 доля в праве собственности на указанный земельный участок.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 мая 2012 г., в указанной части оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 декабря 2012 г., установлена граница земельных участков домовладения <адрес> в соответствии с их целевым назначением и долями в праве общей совместной собственности у Дулёвых 61/100, у Кравцовых по 39/200 доли общей долевой собственности по заключению строительно - технической экспертизы ООО "ЮРЭКСП" N 80 от 4 июня 2010 г. (приложение N 3 экспертизы). Граница земельного участка Дулёвых размером 348 кв.м., будет проходить по линии капитальной стены дома, разделяющих домовладение на две квартиры под углом 45 градусов на 1,41 м. в сторону тыльной границы, параллельно боковой стене пристройки (ЛИТ. А1) на расстоянии 1,0 м. от нее в сторону тыльной границы на 7,35 м., 1,0 м., 4,6 м. параллельно тыльной стене пристройки (ЛИТ. А) на 5,5 до тыльной границы земельного участка на 3,11 м., по тыльной границе до границы с земельным участком N 21, по границе с земельными участками N 21,23 до границы с <адрес> на 11,60 м., 12,67 м. 6,0 м. по границе с <адрес> на 3,8 м., 1,67 м., 9,81 м. 2,31 м., вдоль боковой стены основного строения (ЛИТ. А), в сторону тыльной границы на 12,45 м., перпендикулярно до боковой стены - линии раздела дома на 2,06 м.
Границы участка Кравцовых, площадью 228 кв.м. будет проходить по линии капитальной стены дома, разделяющих домовладение на две квартиры под углом 45 градусов в сторону тыльной границы, параллельно боковой стене на расстоянии 1,0 м. от нее в сторону тыльной границы, на 7,35 м., 1,0 м., 4,6 м. параллельно тыльной стене пристройки (ЛИТ. А) на 5,5 до тыльной границы земельного участка на 3,11 м., по тыльной границе до границы с земельным участком N 3, по границе с земельным участком N 3 до границы с <адрес> на 23,50 м., 5,07 м., по границе с <адрес> на 3,77 м. вдоль боковой стены основного строения (ЛИТ. А) в сторону тыльной границы на 12,45 м., перпендикулярно до основной стены - линии раздела дома на 2,06 м.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, поскольку граница между сособственниками спорного земельного участка определена судебным решением, вступившим в законную силу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости учета указанной границы при разделе земельного участка между сособственниками.
С целью определения характерных точек для описания границ вновь образованных при выделе земельных участков, судом первой инстанции была назначена землеустроительная экспертиза по ходатайству представителя истца.
Согласно заключению эксперта N2-5.2017 от 21 сентября 2017 г. ООО "Настоящие землемеры" в результате проведения натурного обследования было установлено, что приложение N 3 заключения эксперта ООО "ЮРЭКСП" N 80 от 04 июня 2010 г., на которое производится ссылка в решении суда, не соответствует фактической ситуации на местности, вследствие того, что при его составлении были допущены ошибки в определении границ (Определении размеров фактических межей границ), характеризующиеся недопустимой величиной, влекущей неоднозначность в установлении границ. Таким образом, координаты характерных (поворотных) точек границ земельных участков, полученные при данных построениях, не могут быть применены для постановки на кадастровый учет в дальнейшем, в связи с чем экспертом сделан вывод о невозможности построения контуров границ, следовательно, определения координат характерных точек образованных земельных участков по описанию резолютивной части решения суда.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО35, подтвердила указанный вывод. Пояснила, что из-за неточности натурных измерений в экспертном заключении ООО "ЮРЭКСП" и несовпадения их по факту невозможно определить координаты характерных точек границы между сособственниками. Экспертным заключением определен порядок пользования земельными участками исходя из фактического пользования, который не совпадает с границами, стоящими на кадастровом учете, все это делает невозможным определить границу раздела. Вместе с тем указала, что в случае выноса точек в натуру по кадастровой границе, возможен раздел по максимально приближенным показателям.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчиком Дулёвой Г.А. представлен план раздела спорного земельного участка, утвержденный начальником отдела топографо-геодезических работ МУП "Архитектурно-планировочное бюро" г. Брянска от 28 сентября 2017 г., согласно которому площадь земельного участка, которая может быть предоставлена в собственность ответчиков составляет 328 кв.м., что меньше причитающейся доли в праве общей долевой собственности (570 кв.м.: 100 х 61 - 347,7 кв.м.). Ответчица Дулёва Г.А. в судебном заседании подтвердила о своем согласии на такой раздел, указав что таким разделом ее права не нарушаются.
Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции начальник отдела топографо-геодезических работ МУП "Архитектурно-планировочное бюро" г. Брянска ФИО37 суду пояснил, что указанный план раздела был произведен кадастровым инженером отдела, с учетом натурных данных геодезиста отдела. Точки раздела по внешним границам определены согласно границам участка, стоящим на кадастровом учете. Внутренняя граница между сособственниками составлена с учетом определенного судом порядка пользования земельного участка с максимально приближенными показателями, изложенными в заключении эксперта ООО "ЮРЭКСП", по которому определялся порядок пользования, о чем свидетельствует описанные сведения. Пояснил, что произвести раздел в точном соответствии с определенным порядком пользования не представляется возможным, ввиду наличия погрешностей в измерениях, произведенных экспертом, считает, что указанные погрешности имеют место из-за устаревших методик измерений.
Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции посчитал возможным произвести раздел земельного участка по плану раздела, утвержденного начальником отдела топографо-геодезических работ МУП "Архитектурно-планировочное бюро" г. Брянска от 28 сентября 2017 г., поскольку такой раздел по внешним границам соответствует границам кадастрового учета, а вновь образованная граница при разделе максимально приближена к границам, которые были определены судом при определении порядка пользования земельным участком, а также учитывая, что ответчик не возражал против предоставления ей земельного участка с меньшей площадью, которая приходится в соответствии с имеющимися долями, а истцам предоставляется в собственность земельной участок с большей площадью, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав.
Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда о разделе спорного земельного участка между долевыми собственниками, с выводами суда о разделе земельного участка согласно плану раздела, утвержденному начальником отдела топографо-геодезических работ МУП "Архитектурно-планировочное бюро" г. Брянска от 28 сентября 2017 г., согласиться не может ввиду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Поскольку основанием исковых требований являлся раздел земельного участка с указанием координат характерных точек границ вновь образуемых земельных участков, при рассмотрении дела сторона истца просила назначить экспертизу по тем же вопросам с учетом представленного ответчиком плана раздела, утвержденному начальником отдела топографо-геодезических работ МУП "Архитектурно-планировочное бюро" г. Брянска от 28 сентября 2017 г., который не содержит описательной, исследовательской части и выводы, что не позволяет его оценить в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, судом первой инстанции необоснованно было отклонено ходатайство представителя истца Зубова С.А. о назначении экспертизы.
В связи с указанным, определением судебной коллегии Брянского областного суда от 31 мая 2018 г. по ходатайству представителя истца Зубова С.А. была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Геокомплекс".
Из заключения экспертов ООО "Геокомплекс" N33-2000/2018-17.07-Эгд от 23 ноября 2018 г. следует, что экспертами ФИО39 и ФИО41 с участием сторон проводилось обследование спорного участка. Экспертами предложено два варианта раздела земельного участка исходя из площади земельного участка 570 кв.м., с учетом порядка пользования земельным участка, установленного решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 мая 2012 г., с учетом решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 апреля 2017 г.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 апреля 2017 г., оставленным без изменения судебной коллегией Брянского областного суда от 27 июня 2017 г., Кравцовой Т.А. и Кравцову П.М. отказано в удовлетворении требований об устранении реестровой ошибки в отношении спорного земельного участка, в результате исправления которой общая площадь земельного участка будет соответствовать его фактической площади - 610,77 кв.м.
Выводы суда по указанному делу основаны на том, что исправление реестровой ошибки приведет к увеличению площади земельного участка, указанной в правоустанавливающих документах при отсутствии документов о выделении земельного участка в большем размере и уточнения местоположения границ земельного участка, а также к пересечению границ с границами земельных участков смежных землепользователей.
Согласно первому варианту раздела спорного земельного участка по заключению экспертов ООО "Геокомплекс" N33-2000/2018-17.07-Эгд от 23 ноября 2018 г. предусматривается раздел земельного участка исходя из идеальных долей, принадлежащих сторонам, по второму варианту - с отклонением от идеальных долей.
Сторона истца с предложенными экспертами ООО "Геокомплекс" вариантами раздела земельного участка не согласилась, сторона ответчика согласилась с первым вариантом раздела спорного земельного участка.
Судебная коллегия, оценивая заключение экспертов ООО "Геокомплекс" N33-2000/2018-17.07-Эгд от 23 ноября 2018 г., находит его ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у судебной коллегии не имеется, заключение составлено квалифицированными экспертами, эксперты предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО43. выводы судебной экспертизы поддержал.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.
Таким образом, закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно только в случае, когда лицо по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.
Поскольку судом первой инстанции необоснованно было отклонено ходатайство представителя истца Зубова С.А. о назначении экспертизы, постольку судом апелляционной инстанции принято в качестве новых доказательств заключение экспертов ООО "Геокомплекс" N33-2000/2018-17.07-Эгд от 23 ноября 2018 г.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным принять данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу и положить его в основу судебного постановления.
Судебная коллегия, учитывая, что баня в силу ст. 135 ГК РФ вместе с домом приобреталась истцами, приходит к выводу о разделе между сторонами спорного земельного участка по второму варианту заключения экспертов ООО "Геокомплекс" N33-2000/2018-17.07-Эгд от 23 ноября 2018 г., в связи с чем решение суда в части раздела земельного участка подлежит отмене.
Несмотря на то, что второй вариант предусматривает раздел земельного участка с отклонением от идеальных долей, принадлежащих сторонам, истцы не лишены права заявить требования о компенсации за превышение выделенных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.
С доводами стороны истца о том, что участок подлежит разделу исходя из фактической площади, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств принадлежности сторонам земельного участка площадью соответствующей ее фактической в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Доводы третьих лиц о порождении новых споров в результате раздела земельного участка по заключению экспертов ООО "Геокомплекс" N33-2000/2018-17.07-Эгд от 23 ноября 2018 г. судебная коллегия отклоняет как необоснованные. В данном споре судом производится раздел земельного участка между долевыми собственниками исходя из площади участка по правоустанавливающим документам, по границам, содержащимся в ГКН. Споров со стороны третьих лиц по поводу границ земельных участков не заявлялось и судом не усматривается. Как усматривается из графической части заключения экспертов ООО "Геокомплекс" границы земельного участка со стороны смежных землепользователей по <адрес> <адрес>, <адрес>, содержащиеся в ГКН не выходят за фактические границы (л.д. 145 т. 5).
С мнением истца о том, что эксперт в нарушение ст. 86 ГПК РФ не указал месторасположение подведенных коммуникаций, не указал ширину крыши судебная коллегия не соглашается, поскольку как правильно пояснил эксперт ФИО45 в суде апелляционной инстанции, он не предлагал к разделу свободный земельный участок, а производил с учетом решения суда, которым установлен порядок пользования земельным участком. В связи с чем ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы судебной коллегией отклонено.
Судебная коллегия находит необходимым указать, что в случае нахождения какого-либо имущества одной из сторон на земельном участке, выделенном другой стороне, это не лишает заинтересованную сторону обратиться в суд за защитой нарушенного права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 03 октября 2017 г. (с учетом определения суда об исправлении описки от 19 февраля 2018 г.) по исковому заявлению Кравцовой Татьяны Алексеевны, Кравцова Петра Михайловича к Дулёвой Галине Алексеевне, Дулёву Василию Ивановичу о прекращении права общей долевой собственности и разделе земельного участка отменить в части раздела земельного участка.
Принять в данной части новое решение.
Произвести раздел земельного участка по второму варианту заключения экспертов ООО "Геокомплекс" N33-2000/2018-17.07-Эгд от 23 ноября 2018 г.
Признать за Кравцовой Татьяной Алексеевной, Кравцовым Петром Михайловичем право общей долевой собственности (по ? доле за каждым) на вновь образованный земельный участок (ЗУ1), площадью 233 кв.м., в границах узловых поворотных точек 1-13-14-15-16-17-18-19-20-21-24-25-3-2-1, обозначенных в приложении N5 и в координатах, указанных в приложении N5.1 к заключению экспертов ООО "Геокомплекс" N33-2000/2018-17.07-Эгд от 23 ноября 2018 г.
Признать за Дулёвой Галиной Алексеевной, Дулёвым Василием Ивановичем право совместной собственности на вновь образованный земельный участок (ЗУ2), площадью 337 кв.м., в границах узловых поворотных точек 13-10-9-8-7-6-5-4-25-24-21-20-19-18-17-16-15-14-13, обозначенных в приложении N5 и в координатах, указанных в приложении N5.1 к заключению экспертов ООО "Геокомплекс" N33-2000/2018-17.07-Эгд от 23 ноября 2018 г.
Заключение экспертов ООО "Геокомплекс" N33-2000/2018-17.07-Эгд от 23 ноября 2018 г. считать неотъемлемой частью апелляционного определения.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Т.И. Парамонова
Судьи И.М. Фролова
Д.А. Цуканов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка