Дата принятия: 02 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2000/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2017 года Дело N 33-2000/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Иванова Ал.В.,
судей Кольцовой Е.В. и Иванова Ан.В.,
при секретаре Иванове И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Дубницкого М. М. - Козлова К.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 августа 2017 года, которым постановлено отказать в удовлетворении искового заявления Дубницкого М. М. к обществу с ограниченной ответственностью "Мариавтоцентр" о возложении обязанности передать автомобиль, приобретенный по договору купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия
установила:
Дубницкий М.М. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мариавтоцентр" (далее - ООО "Мариавтоцентр"), в котором с учетом увеличения исковых требований просил возложить на ответчика обязанность передать по акту приема-передачи в течение 3 (трех) дней с момента вступления в законную силу судебного акта автомобиль <...>, 2017 года выпуска, VIN <...>, номер двигателя , ПТС серии , приобретенный истцом по договору купли-продажи от 23 мая 2017 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 23 мая 2017 года между Дубницким М.М. и ООО "Мариавтоцентр" заключен договор купли-продажи автомобиля <...>, 2017 года выпуска, VIN <...>, номер двигателя <...>, ПТС серии . Согласно пункту 2.1 договора стоимость автомобиля составляет 2 110 000 руб. Обязательства по оплате истцом исполнены 23 мая 2017 года. Также договором предусмотрена обязанность поставить автомобиль истцу в срок до 26 сентября 2017 года с допустимостью досрочной поставки автомобиля. Полагая, что конкретный срок, в течение которого ответчик обязался передать истцу уже поставленный автомобиль, не установлен договором, истец указывает, что ответчик обязан был передать ему автомобиль не позднее 7 дней с даты исполнения истцом обязательств по оплате. 18 июня 2017 года истец был приглашен в автосалон для приемки автомобиля. При осмотре были обнаружены недостатки, которые истец был намерен указать в акте приема-передачи, однако ответчик, предлагая подписать акт без замечаний, отказался от передачи автомобиля. Дубницкий М.М. в целях покупки автомобиля заключил кредитный договор, по которому оплачивает проценты. Также истцом заключены договоры обязательного и добровольного страхования транспортного средства, по которым оплачены страховые премии.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Дубницкого М.М. - Козлов К.А. с учетом дополнений к ней просит Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 августа 2017 года отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований с указанием при возложении обязанности передать автомобиль об исполнении решения в данной части либо о том, что решение не подлежит исполнению в данной части.
В обоснование жалобы и дополнений к ней указывается, что из договора купли-продажи не следует, что досрочная поставка автомобиля может состояться только при наличии добровольного волеизъявления продавца. Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика препятствий для передачи автомобиля на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком не представлено. 25 сентября 2017 года спорный автомобиль ответчиком передан истцу. С учетом того, что основное требование исполнено ответчиком в срок, указанный в исковом заявлении, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.
Выслушав представителя Дубницкого М.М. - Козлова К.А., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
При этом в соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
По пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 мая 2017 года между Дубницким М.М. (покупателем) и ООО "Мариавтоцентр" (продавцом) заключен договор купли-продажи транспортного средства <...>, 2017 года выпуска, VIN <...>, номер двигателя , ПТС серии .
Обязательства по оплате истцом предусмотренной договором стоимости автомобиля исполнены в полном объеме 23 мая 2017 года.
Согласно пункту 3.2 договора продавец обязуется поставить автомобиль покупателю в срок до 26 сентября 2017 года при условии осуществления последним полной оплаты автомобиля в сумме, обозначенной в пункте 2.2 настоящего договора. Досрочная поставка допускается.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из приведенных выше положений законодательства, а также положений пункта 3.2 договора купли-продажи, и с учетом того, что согласованный сторонами договора срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю истекает лишь 26 сентября 2017 года, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования о возложении обязанности передать автомобиль.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Поскольку в удовлетворении требований о возложении обязанности передать автомобиль отказано, обоснованно отказано и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Довод жалобы о том, что из договора купли-продажи не следует, что досрочная поставка автомобиля может состояться только при наличии добровольного волеизъявления продавца, не опровергает выводов суда по существу рассмотренного спора. Как верно указано судом первой инстанции и следует из пункта 3.2 договора купли-продажи, указание о том, что досрочная поставка автомобиля допускается, подразумевает право ответчика на поставку товара ранее 26 сентября 2017 года или в срок, установленный договором.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дубницкого М. М. - Козлова К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Ал.В. Иванов
Судьи Ан.В. Иванов
Е.В. Кольцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
