Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 17 октября 2017 года №33-2000/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 октября 2017 года Дело N 33-2000/2017
 
г. Кызыл 17 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Болат-оол А.В.,
судей Бады-Сагаана А.В., Кандана А.А.,
при секретаре Монгуш Ш.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандана А.А. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Ондар Ч.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя истца Дуруг-Сюрюна Э.В. на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 25 апреля 2017 года,
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее - банк, ООО «Русфинанс Банк») обратилось в суд с вышеуказанным иском к Ондар Ч.Н., указав, что 18 марта 2015 года в соответствии с кредитным договором №, заключённым между истцом и Ондар Ч.Н., ей был предоставлен кредит на сумму 173 076, 92 руб. Истец полностью исполнил свои обязательства, а ответчик обязался ежемесячно осуществлять платежи, которые должны быть получены истцом не позднее даты, указанной в графике платежей. Однако ответчик в нарушение условий договора ненадлежащим образом выполнял свои обязательства, что подтверждается расчётом задолженности. За период с 18 декабря 2015 по 30 января 2017 года по кредитному договору образовалась задолженность в размере 224 829, 24 руб., из которых: текущий долг по кредиту-90 555, 09 руб., срочные проценты на сумму текущего долга-22 398, 29 рублей; долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 58 879, 12 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - 52996, 74 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 224 829, 24 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 448, 29 руб.
Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 25 апреля 2017 года иск удовлетворён частично. Постановлено взыскать с Ондар Ч.Н. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору № от 18 марта 2015 года в размере 198 330, 87 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 166, 62 руб.
Не согласившись с решением суда, представитель истца Дугур-Сюрюн Э.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении иска банка в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что просроченный кредит составляет 58 879, 12 руб. Не оплатил, то есть просрочил, данное понятие неустойкой не является. Сумма просроченных процентов составляет 52 996, 74 руб., просроченные проценты неустойкой не являются. Проценты не могут быть снижены на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку данная статья предусматривает право суда снизить только неустойку.
Представитель истца ООО «Русфинансбанк» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Ондар Ч.Н. в суд апелляционной инстанции также не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайства не заявляла.
В этой связи дело рассматривается в отсутствие сторон в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18 марта 20015 года между истцом (кредитор) и ответчиком Ондар Ч.Н. (заёмщик) заключен кредитный договор № №, по которому кредитор предоставил заёмщику кредит на сумму 173 076, 92 рублей под 37, 447% со сроком возврата по 16 марта 2018 года. Согласно платёжному поручению от 19 марта 2015 года №, на счет Ондар Ч.Н. перечислена сумма 150 000 руб. (22 326, 92 руб. списано за предоставление услуги по страхованию, 750 руб. за СМС - информирование).
29 июня 2016 года истцом в адрес ответчика направлялась претензия о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору. На момент направления иска в суд задолженность ответчиком не погашена.
Согласно кредитному договору, Заёмщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа в сумме 8 071, 63 руб. на счёте не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи. Минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту (п.5.1.1. Договора).
В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные пп. 12 кредитного договора Заёмщик выплачивает неустойку в размере 0, 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Из расчёта цены иска и истории всех погашений следует, что ответчик допускает просрочки платежей, начиная с 18 декабря 2015 года, не выполняет надлежащим образом обязанности по договору. У нее образовалась задолженность перед истцом, по настоящее время указанная задолженность не погашена, доказательств обратного, суду представлено не было.
В силу п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (договора займа), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Такое условие закреплено в кредитном договоре, где указано, что Кредитор вправе потребовать от Заёмщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в случае, если заёмщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства.
Поэтому у истца имеются основания для требования с ответчика досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом и взыскания неустойки.
Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения условий кредитного договора, имеют просроченную задолженность, тем самым ответчиком допущено существенное нарушение договора, в связи с чем с него подлежит взысканию кредитная задолженность.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласна, так как он основан на правильном применении норм материального права и соответствует обстоятельствам дела.
Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал необходимым уменьшить размер неустойки по кредитному договору, на основании ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что истец требует взыскания с ответчика задолженность по кредитному договору, фактически возникший с декабря 2015 года, указывая, что размер штрафа, предусмотренный договором очень велик - в размере 0, 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день, в связи с чем уменьшил сумму процентов, посчитав их неустойкой, в размере 52 996, 74 руб. в два раза, а именно до 26 498, 37 руб.
Из расчёта задолженности видно, что ответчик допускала ненадлежащее исполнение перед кредитором своих обязательств по погашению кредита. Опровержения данному обстоятельству ответчиком не представлено.
Решение суда первой инстанции об уменьшении до половины размера по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) в сумме 52 996, 74 руб., не соответствует нормам материального права.
В силу ст. 333 ГК РФ могла быть уменьшена только неустойка, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о применении указанной нормы является ошибочным.
Поскольку договором займа между сторонами предусмотрены проценты за пользование займом, то, исходя из смысла п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, истец имеет право на получение с ответчика процентов по договору на сумму займа.
Вместе с тем согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).
Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.
Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Учитывая то, что предусмотренный договором размер процентов за пользование займом в год значительно превышает ключевую ставку Банка России, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера процентов ввиду трудностей, у суда первой инстанции была возможность снизить размер предусмотренных договором процентов в сумме 52 996, 74 руб. до 26 498, 37 руб.
Таким образом, ошибочность приведенной позиции суда и обоснованность доводов апелляционной жалобы в этой части, поводом для отмены правильного по существу решения не является.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 октября 2017 года.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка