Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 03 октября 2017 года №33-2000/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 октября 2017 года Дело N 33-2000/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Демидчик Н.В..
судей Елиной Т.А., Ериной Н.П.,
при секретаре Крыловой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 октября 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Кожушко Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ответчика Кожушко Д.В. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 18 июля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Кожушко Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что < дата> между банком и Кожушко Д.В. заключен кредитный договор <№>, по условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 667 000 рублей на срок до 29 мая 2019 г., под 18% годовых на приобретение транспортного средства марки < данные изъяты> и оплаты страховой премии.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком в тот же день заключен договор <№> о залоге автомобиля марки < данные изъяты>. Заемщик взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за ним образовалась кредитная задолженность в сумме 946 907 руб.14 коп. Требование банка о погашении кредитной задолженности заемщиком оставлено без ответа.
Истец просил взыскать с Кожушко Д.В. задолженность по кредитному договору <№> от < дата>, по состоянию на < дата> в размере 946 907 руб. 14 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство - автомобиль марки < данные изъяты>, < данные изъяты> года выпуска, <№>, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов; расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 669 руб. 07 коп.
Решением Зубово-Полянского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 18 июля 2017 г. исковые требования публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворены.
С Кожушко Д. В. в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» взыскано: задолженность по кредитному договору <№> от < дата> в размере 946 907 руб. 14 коп., в том числе: задолженность по кредиту-642 106 руб. 91 коп., задолженность по процентам-303 200 руб. 23 коп., неустойка-1600 рублей.
Обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль марки < данные изъяты>, < дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN)- <№>, модель двигателя <№>, номер шасси отсутствует, номер кузова <№>, паспорт транспортного средства серия < адрес> от < дата>; определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, определив начальную продажную цену-785 000 рублей.
С Кожушко Д. В. в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 669 рублей.
В апелляционной жалобе Кожушко Д.В. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать ссылаясь на то, что: суд нарушил нормы процессуального права, принцип состязательности и равноправия сторон. В материалах дела отсутствуют доказательства его извещения о времени и месте судебного заседания. О том, что в отношении него ведется гражданское судопроизводство он не знал, так как повестки, иные судебные извещения о времени и месте судебного заседания он не получал. Дело было рассмотрено в его отсутствие в период его нахождения в < адрес>, поскольку он работает вахтовым методом. Сроки рассмотрения дела позволяли суду отложить рассмотрение дела по причине его неявки в судебное заседание на другую дату, однако этого сделано не было, в связи с чем он был лишен права на судебную защиту. Он не мог оплачивать платежи по кредитному договору в связи с нахождением в местах лишения свободы; на иждивении имеет ребенка.
В судебное заседание представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил и отложить разбирательство дела суд не просил.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии указанного лица.
В судебном заседании ответчик Кожушко Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил её удовлетворить.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что < дата> между истцом (банк) и Кожушко Д.В. (заемщик) был заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 667 000 рублей под 18% годовых на срок по < дата> включительно, на приобретение транспортного средства < данные изъяты> в ООО «< данные изъяты>», а заемщик обязался принять, использовать по назначению, возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства по договору в полном объеме.
Согласно пунктам 3.1, 3.2 кредитного договора, платежи по возврату кредита и уплата процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и суммы погашения основного долга. Заемщик осуществляет платежи в соответствии с графиком погашения.
В соответствии с пунктом 5.1 кредитного договора банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 7 календарных дней до установленных сроков, в следующих случаях, признаваемых сторонами существенными нарушениями условий договора: при нецелевом использовании кредита, а также при уклонении либо отказе заемщика от проведения банком проверки целевого использования кредита; при прекращении действия обеспечения исполнения заемщиком обязательства по договору, в том числе, при утрате, повреждении или уменьшении стоимости предмета залога, обеспечивающего возврат кредита; при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком; в случае непредставления и/или не продления договора страхования в установленные договором о залоге транспортного средства сроки; в других случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (л.д. 37-41).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом (банк) и ответчиком (залогодатель) был заключен договор о залоге транспортного средства <№> от < дата>, в соответствии с которым залогодатель передает в залог банку транспортное средство - автомобиль марки < данные изъяты>, < дата> года выпуска, VIN <№>, которое будет приобретено залогодателем в будущем по договору купли-продажи (пункт 6 статьи 340 Гражданского кодекса российской Федерации), имеющее паспорт транспортного средства, серии < данные изъяты> <№>. Справедливая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 785 000 российских рублей.
В силу пунктов 3.1 - 3.3 Договора о залоге банк имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д.33-35).
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору <№> от < дата> путём предоставления кредита в размере 667 000 рублей, что подтверждается банковским ордером <№> от < дата> (л.д. 40).
Заемщиком нарушались обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, установленные графиком платежей, что не оспаривается и самим ответчиком.
По состоянию на < дата> задолженность по кредитному договору составила 946 907 руб.14 коп., в том числе: задолженность по кредиту-642 106 руб. 91 коп., задолженность по процентам-303 200 руб. 23 коп., неустойка-1600 рублей (л.д.12-17).
< дата> истец направил Кожушко Д.В. заключительное требование по кредитному договору от < дата> <№>, в котором указал на необходимость в срок до < дата> погасить всю задолженность по кредитному договору в размере по состоянию на дату погашения (л.д.43-45).
Кожушко Д.В. оставил требование банка без ответа.
Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчёта, ответчиком не представлено.
На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно статьям 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.
В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса российской федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Статьёй 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества ;2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Разрешая возникший спор на основании приведённых выше норм права, установив, что ответчиком условия кредитного договора не исполняются, суд пришёл к правомерному выводу о взыскании с него образовавшейся задолженности в общей сумме 946 907 руб. 14 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество. Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд обоснованно установил начальную продажную цену предмета залога в соответствии с залоговой стоимостью - 785 000 рублей, что соответствует условиям заключенного сторонами договора залога и требованиям пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы Кожушко Д.В. о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела, является несостоятельным.
Из материалов дела усматривается, что копия определения судьи о подготовке дела к судебному разбирательству, копия искового заявления с приложенными документами, судебное извещение на < дата> были направлены Кожушко Д.В. заказным письмом с обратными уведомлением по адресу его регистрации: < адрес>. Заказное письмо с указанными документами было получено, что подтверждается, вернувшимся в адрес суда первой инстанции, уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 84, 93).
Таким образом судом предприняты меры для надлежащего извещения ответчика, в связи с чем вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Довод апелляционной жалобы Кожушко Д.В. о том, что дело было рассмотрено в период его нахождения в < адрес>, поскольку он работает вахтовым методом, никакими доказательствами не подтвержден.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений процессуальных прав ответчика при рассмотрении настоящего гражданского дела.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы Кожушко Д.В. о ненадлежащем извещении о дате судебного заседания, невозможности принимать участие в судебном заседании и представлять свои интересы, он был лишен права на защиту, судебной коллегией отклоняются.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он находился в местах лишении свободы, в связи с чем, не мог надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, не может быть принят во внимание, поскольку нахождение лица в местах лишения свободы не освобождает его от обязательств по выплате денежных средств по кредитному договору.
Ссылка ответчика на наличие на его иждивении ребенка, правового значения также не имеет.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 18 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кожушко Д. В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В.Демидчик
Судьи Т.А.Елина
Н.П.Ерина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка