Дата принятия: 14 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2000/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 года Дело N 33-2000/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
Володкевич Т.В., Копылова Р.В.,
при секретаре
Выстровой Л.Ю.,
14 сентября 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Дергуновой Е.В. - Чернышовой О.Ю. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 мая 2017 года, которым постановлено:
иск Дергуновой Е.В. удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу Дергуновой Е.В. страховую выплату в размере 104 900 руб., убытки, связанные с оплатой услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., а всего взыскать 127 900 руб.
Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 3598 руб.
В удовлетворении требований Дергуновой Е.В. о взыскании с САО «ВСК» штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходов на составление доверенности в размере 1500 руб. отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дергунова Е.В. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа, ссылаясь на то, что 7 апреля 2016 года на пр. Победы, д. 27 в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Калистратенко О.Г., которая, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, совершила столкновение с автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности, причинив автомобилю истца механические повреждения. Гражданская ответственность водителей при управлении транспортным средством «< данные изъяты>» застрахована в САО «ВСК». 26 декабря 2016 года истец направил в адрес страховой компании заявление о страховой выплате. Страховая компания ответ на заявление истцу не направила, осмотр поврежденного транспортного средства не организовала. Согласно экспертному заключению, составленному по инициативе истца, ущерб составил 104 900 руб., стоимость проведения экспертизы 15 000 руб. 6 февраля 2017 года истец направил в адрес страховой компании претензию, ответ на которую на момент подачи иска не получен, в связи с чем просила взыскать с ответчика ущерб в размере 119 900 руб., штраф в размере 50%, судебные издержки, связанные с обращение в суд, включающие в себя расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1500 руб.
Определением суда от 13 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО СК «Росгосстрах».
В судебном заседании истец Дергунова Е.В. участия не принимала, ее представитель Чернышова О.Ю. исковые требования поддержала, пояснив, что отчет составлен в соответствии с расценками справочника PCА, согласно Единой методике. Подтвердила факт того, что при обращении в страховую компанию ими не было представлено извещение о ДТП.
Представитель САО «ВСК» Пыхарев К.В. в судебном заседании иск не признал.
Третье лицо Калистратенко О.Г. и ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимали.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Дергуновой Е.В. - Чернышова О.Ю. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа, нотариальных услуг, а также снижения расходов на представителя и удовлетворить исковые требования в указанной части. Считает, что суд незаконно отказал истцу во взыскании штрафа, поскольку истец не была осведомлена об организованном ответчиком осмотре поврежденного транспортного средства по не зависящим от нее причинам. Кроме того, оспаривает вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату нотариальных услуг, а также считает, что суд необоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя.
Исходя из положений ч. 1, ч. 2 ст. 327_1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в указанном выше порядке, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, в пределах страховой суммы.
На основании положений ст. 15 ГК РФ, ст. 12 Закона об ОСАГО расходы истца по оценке причиненного вреда относятся к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО определено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно абз. 6 п. 43 постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика (п. 3 ст. 405 ГК РФ).
В абзаце 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 7 апреля 2016 г. на пр. Победы, д. 27 в г. Петропавловске-Камчатском водитель Калистратенко О.Г., управляя автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выбрала безопасную скорость движения, допустила блокировку передней оси транспортного средства, в результате чего совершила наезд на припаркованный автомобиль «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Дергуновой Е.В.
Вина водителя Калистратенко О.Г. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспаривалась.
Собственником автомобиля «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является Дергунова Е.В.
На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности Калистратенко О.Г. застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Дергуновой Е.В. застрахована в САО «ВСК».
22 декабря 2016 года Чернышова О.Ю., действующая в интересах Дергуновой Е.В., направила в адрес страховой компании почтовым отправлением заявление о страховой выплате, одновременно предложив страховщику явиться на осмотр поврежденного транспортного средства 26 декабря 2016 года. В этот же день заявление получено страховой компанией.
1 февраля 2017 года Дергунова Е.В., в лице представителя Чернышовой О.Ю. направила в адрес филиала САО «ВСК» в г. Петропавловке-Камчатском претензию с требованием выплатить страховое возмещение, приложив к претензии в подтверждение причинного ущерба экспертное заключение от 26 декабря 2016 года № 212/12, составленному ИП Дубиновым И.С., согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 104 900 руб.
Претензия получена САО «ВСК» 6 февраля 2017 года.
Оценив представленные доказательства и признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в документально подтвержденном размере в пределах лимита страховой выплаты, а также расходов, связанных с его оценкой.
Решение суда в данной части не оспаривается и предметом апелляционного рассмотрения не является. Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Разрешая требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, суд первой инстанции установил, что 27 декабря 2016 года в адрес Дергуновой Е.В. и ее представителя Чернышовой О.Ю., указанных ими в завлении, направлены телеграммы, в которых страховщик уведомил потерпевшую о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр 28 декабря 2016 года, а в случае неявки-30 декабря 2016 года. Согласно уведомлениям почтовой организации, телеграммы адресатам не вручены.
30 декабря 2016 года САО «ВСК» направило Дергуновой Е.В. и ее представителю Чернышовой О.Ю. письмо, в котором сообщило, что по результатам рассмотрения заявления о страховой выплате, поступившего страховщику 26 декабря 2016 года, установлено, что в нарушение Правил ОСАГО, не представлено извещение о дорожно-транспортном происшествии и документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя. Согласно уведомлению о вручении, письмо получено представителем заявителя 9 января 2017 года. Данный факт представителем истца не оспаривался.
Установив, что истец представила ответчику не все необходимые документы, предусмотренные законом для выплаты страхового возмещения, чем лишила страховщика возможности принять решение о страховой выплате, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями п. 3 ст. 405 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в абз. 6 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, исходя из того, что предоставление потерпевшим документов, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, освобождает страховую организацию от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа.
Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы, оспаривающий вывод суда в указанной части, является несостоятельным.
Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из наличия возражений со стороны ответчика относительно возмещения судебных расходов, сложности спора и объема выполненной представителем истца работы, учитывая требования ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика сумму в размере 8000 руб., что, по мнению судебной коллегии, соответствует принципу разумности и справедливости, в связи с чем, довод жалобы о необоснованном снижении судом размера расходов на оплату юридических услуг, подлежит отклонению.
Отказывая во взыскании с ответчика расходов на оплату нотариальных услуг, суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1, правомерно исходил из того, что из содержания представленной в материалы дела нотариально оформленной доверенности от 12 апреля 2016 года сроком на три года, выданной истцом на имя Чернышовой О.Ю. в целях ведения всех дел о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя именно в настоящем деле или конкретном судебном заседании по рассматриваемому спору.
При таких обстоятельствах, ссылка в жалобе на несогласие с выводом суда об отказе в возмещении истцу нотариальных расходов, не может быть принята во внимание судебной коллегией.
Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, сделаны на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения суда в обжалуемой части.
Руководствуясь ст. ст. 327_1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 мая 2017 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
