Дата принятия: 21 августа 2017г.
Номер документа: 33-2000/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2017 года Дело N 33-2000/2017
21 августа 2017 года г. Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Атрошкиной В.Т.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Гниденко С.П.
при секретаре судебного заседания Рахимкуловой О.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца индивидуального предпринимателя Модина Андрея Анатольевича на решение Ноябрьского городского суда от 1 июня 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Модина Андрея Анатольевича удовлетворить частично.
Признать незаключенными договоры купли-продажи между Модиным Андреем Анатольевичем и Коноплевым Виктором Николаевичем от 7 мая 2016 года в отношении автомобиля марки TUNLAND BJ2037Y3MDV (рег/з №), автомобиля марки КамАЗ 658610-05 (рег/з №), автомобиля марки КрАЗ 63221-0000030-026906 (рег/з №).
В удовлетворении остальной части требований Модину Андрею Анатольевичу отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ИП Модин А.А. обратился в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан с иском к Коноплеву В.Н., РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району Республики Башкортостан о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными. В обоснование требований иска указал, что является собственником транспортных средств: автомобилей марки TUNLAND BJ2037Y3MDV, номер №, КАМАЗ 658610-05, номер №), КрАЗ 63221-0000030-026906, номер №. В марте 2016 года он передал их ИП Суркову Ю.А. для осуществления им предпринимательской деятельности по устной договоренности. Однако в ноябре 2016 года ему стало известно о том, что автомобиль TUNLAND выставлен на продажу Сурковым Е.Ю. - сыном ИП Суркова Ю.А., а собственником автомобилей по регистрационным данным ОГИБДД значится ответчик В.Н. Коноплев, проживающий в р.п.Приютово Белебеевского района Республики Башкортостан, и автомобили стоят на регистрационном учете по месту его жительства. Полагал, что автомобили были проданы их бывшим собственником Сурковым Ю.А., поскольку сам он договоров купли-продажи не заключал, доверенностей на совершение сделок не давал. Автомобили не покидали г.Ноябрьск ЯНАО. Просил признать договоры купли-продажи от 7 мая 2016 года между Модиным А.А. и Коноплевым В.Н. недействительными, применить последствия недействительности сделок в виде возложения на РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району Республики Башкортостан обязанности аннулировать регистрацию транспортных средств; возложить на Коноплева В.Н. обязанность возвратить ему указанные транспортные средства.
Марьенко В.Н. представлены возражения на исковое заявление (том 1, л.д.99-100). Указано, что он является собственником автомобиля TUNLAND, приобрел его в г.Санкт-Петербург по договору купли-продажи 27 декабря 2016 года у Парпибаева В.А., который, в свою очередь, приобрел его на открытом аукционе на сайте Дром.ру у ООО «Амаяма-Сибирь» 16 ноября 2016 года. При этом он не знал о правах третьих лиц на указанный автомобиль, является добросовестным приобретателем. В этой связи полагал, что автомобиль не может быть истребован из его владения.
Ответчиком Коноплевым В.Н. представлены возражения на исковое заявление (том 2, л.д.57). Указано, что он и Е.Ю.Сурков являются добросовестными приобретателями. Истец, будучи близко знаком с обоими, не мог не знать о возникновении у Суркова Е.Ю. права собственности на транспортные средства.
Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 22 марта 2017 года гражданское дело передано по подсудности в Ноябрьский городской суд ЯНАО по месту жительства ответчика Суркова Е.Ю. (том 2, л.д.95-96).
В судебном заседании суда первой инстанции истец изменил предмет иска, просил признать договоры купли-продажи незаключенными и истребовать принадлежащее ему имущество из незаконного владения Марьенко В.Н. и Суркова Е.Ю.
Представитель ответчика Коноплева В.Н. - Ю.А.Сурков требования иска не признал. Пояснил, что А.А. Модин лично подписал договоры в его присутствии и получил денежные средства за проданные автомобили.
Ответчик Е.Ю. Сурков возражал против удовлетворения требований иска. Пояснил, что автомобиль TUNLAND продал по просьбе его нового собственника Коноплева В.Н.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым в части не согласен истец.
В апелляционной жалобе истец ИП А.А. Модин просит о его отмене в той части исковых требований, в удовлетворении которых отказано, и постановлении нового решения об их удовлетворении. Указал, что Е.Ю. Сурков не может считаться добросовестным приобретателем, поскольку по состоянию на 1 июня 2017 года оплата по договору купли-продажи между ним и Коноплевым В.Н. полностью не произведена. Более того, сам Е.Ю. Сурков указал на безвозмездный характер сделок по передаче ему автомобилей КАМАЗ и КРАЗ Коноплевым В.Н. Суд не признал недействительными последующие сделки купли-продажи автомобилей. Е.Ю. Сурков не только знал о его притязаниях на автомобиль TUNLAND, но и предупреждал о них возможных покупателей, а регулярно бывая на базе ИП Модина А.А., не мог не знать, что автомобили в мае 2016 года из его обладания не выбывали. Считает, что подлинники паспортов транспортных средств не представлены Сурковым Е.Ю. умышленно, чтобы скрыть поддельность его, истца, подписей как собственника транспортных средств. Кроме того, судом не принято во внимание, что Е.Ю. Сурков, Ю.А.Сурков и В.Н. Коноплев являются близкими родственниками, что исключает их неосведомленность об обстоятельствах совершения сделки. На недобросовестность Суркова Е.Ю. как покупателя указывает, в частности, заниженная стоимость транспортных средств в договорах купли-продажи от 25 ноября 2016 года, заключение договоров в период, когда он, истец, заявил свои притязания на них.
Заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств: аудиозаписей судебных заседаний Билибеевского городского суда от 22 марта 2017 года и Ноябрьского городского суда от 1 июня 2017 года, которые подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается в апелляционной жалобе. Полагает, что имеющиеся в деле протоколы судебных заседаний отображают пояснения сторон и показания свидетелей не в полном объеме.
Судебная коллегия находит ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку указанные аудиозаписи не являются процессуальными документами. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что замечания на протокол судебного заседания Ноябрьского городского суда от 1 июня 2017 года отклонены, на остальные имеющиеся в деле протоколы не приносились.
В возражениях на апелляционную жалобу РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району Республики Башкортостан указывает, что решение суда является законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, что 26 февраля 2016 года между ИП Сурковым Ю.А. и ИП Модиным А.А. заключен договор о передаче имущества в счет задолженности, по условиям которого ИП Сурков Ю.А. передал ИП Модину А.А. транспортное средство марки КАМАЗ 658610-05 стоимостью < данные изъяты> (том 1, л.д.27-28). 11 сентября и 2 октября 2015 года аналогичные договоры были заключены в отношении автомобиля TUNLAND, 2002 годы выпуска, переданного за < данные изъяты>, и КРАЗ, 2007 года выпуска, переданного за < данные изъяты> В паспорта транспортных средств внесены сведения о Модине А.А. как их собственнике.
Договорами купли-продажи от 7 мая 2016 года указанные транспортные средства проданы Модиным А.А. Коноплеву В.Н. за < данные изъяты>, < данные изъяты> и < данные изъяты> соответственно.
24 октября 2016 года В.Н. Коноплев продал автомобиль TUNLAND ООО «Амаяма Сибирь», у которого 16 ноября 2016 года его приобрел В.А. Парпибаев, а 27 декабря 2016 года продал его Марьенко В.Н.
25 ноября 2016 года В.Н. Коноплев продал автомобили КРАЗ и КАМАЗ Суркову Е.Ю.
В соответствии с п. 1 ст.160 ГК РФ, которой руководствовался суд первой инстанции, разрешая возникший спор, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, и подписанного лицами, совершающими сделку.
Удовлетворяя требования иска о признании договоров купли-продажи от 7 мая 2017 года незаключенными, суд первой инстанции исходил из представленных сторонами доказательств, в том числе, заключения судебной почерковедческой экспертизы от 15 мая 2017 года, согласно которому подпись от имени Модина А.А. в договорах купли-продажи выполнена иным лицом, а также иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии в месте подписания договора.
Согласно п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п.3 ст.302 ГК РФ).
Как разъяснил совместный Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 39 постановления № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Отказывая в удовлетворении требований иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения Марьенко В.Н и Суркова Е.Ю., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нынешние собственники транспортных средств приобрели их по возмездным сделкам и не знали об отсутствии у Коноплева В.Н. полномочий по их продаже.
Выводы суда в указанной части подробно мотивированы, ссылкой на представленные сторонами доказательства.
Доводы апелляционной жалобы об обратном сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с постановленным решением.
Публикации Суркова Е.Ю. в сети Интернет о продаже автомобиля автомобиль TUNLAND в октябре 2016 года, и в отношении остальных автомобилей-20 января 2017 года имели место до принятия настоящего иска к производству суда, т.е. до 10 февраля 2017 года.
Таким образом, судом верно определены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ноябрьского городского суда от 1 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий /подписи/
Судьи /подписи/
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
