Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2022 года Дело N 33-20001/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бучневой О.И.,судей Игнатьевой О.С.,Игумновой Е.Ю.,при секретаре Петерс О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2022 года гражданское дело N 2-2152/2022 по апелляционным жалобам Ванжиловой Сэсэгмы Цыреновны, Зотова Юрия Николаевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2022 года по заявлению Ванжиловой Сэсэгмы Цыреновны об обязании совершить действия,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., объяснения заявителя Ванжиловой С.Ц.,

УСТАНОВИЛА:

Ванжилова С.Ц. обратилась в суд с заявлением об обязании нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Никитину Н.Э. вынести постановление об отказе в совершении нотариального действия (принятие Тумановой Т.С. наследства после смерти Ивановой Е.А.), зарегистрировать указанное постановление в ЕИС нотариата, обязать закрыть наследственное дело N 221/220, ссылаясь на то, что ей стало известно, что нотариусом Никитиной Н.Э. по заявлению Тумановой Т.С. заведено наследственное дело N 221/2020 от 22 июля 2020 года.

25 мая 2021 года обратилась к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Никитиной Н.Э. с требованием вынести постановление об отказе в совершении нотариального действия, закрыть наследственное дело, возбужденное по заявлению Тумановой Т.С. Уведомлением от 22 июня 2021 года Ванжиловой С.Ц. было отказано в удовлетворении заявления, с разъяснением, что постановление об отказе в совершении действия, так и о приостановлении выносится по просьбе лица, обратившегося за совершением нотариального действия, заявитель таковым не является.

Действия нотариуса полагает незаконными, нарушающими ее права и законные интересы.

Решением суда от 17 января 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановленным решением, заявителем представлена апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, заявление удовлетворить.

Также апелляционная жалоба представлена лицом, не участвующим в деле, Зотовым Ю.Н., в которой также просит решение отменить, заявление удовлетворить.

Заявитель в судебное заседание явился, доводы жалобы и дополнений поддержал.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, нотариус просил рассмотреть дело в его отсутствие (т. 2 л.д. 51-55), возможно рассмотреть жалобы в отсутствие не явившихся участников в силу ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, выслушав объяснения заявителя, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 22 июля 2020 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Никитиной Н.Э. заведено наследственное дело N 221/2020 после смерти Ивановой Е.А.

04 августа 2020 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Никитиной Н.Э. направлено в адрес Тумановой Т.С. извещение, из которого следует, что завещание в пользу Тумановой Т.С. отменено последующим завещанием от 21 ноября 2018 года, составленным в пользу Зотова Ю.Н. и Ванжиловой С.Ц.

Как следует из материалов дела, Ванжилова С.Ц. является наследником Ивановой Е.А. по завещанию от 21 ноября 2018 года всего имущества, принадлежащего Ивановой Е.А.

Материалами дела подтверждено, что нотариусом был направлен запрос на розыск завещаний 22 июля 2020 года, а также установлен факт отмены завещания от 11 июля 2001 года в пользу Тумановой Т.С.

25 мая 2021 года Ванжилова С.Ц. обратилась к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Никитиной Н.Э. с требованием вынести постановление об отказе в совершении нотариального действия, закрыть наследственное дело.

Уведомлением от 22 июня 2021 года Ванжиловой С.Ц. было отказано в удовлетворении заявления, с разъяснением, что постановление об отказе в совершении, так и о приостановлении выносится по просьбе лица, обратившегося за совершением нотариального действия, при этом заявитель таковым не является.

Согласно ответу нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Никитиной Н.Э. от 14 декабря 2021 года на запрос суда, постановление о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство не выносилось, свидетельств о праве на наследство не выдавалось, наследственное дело окончено 07 декабря 2021 года в связи с отсутствием наследственного имущества.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2021 года по делу N 2-5976/2021 установлено, что заведение наследственного дела само по себе не может нарушать законных интересов Ванжиловой С.Ц. и являться предметом оценки суда на предмет его правомерности, поскольку предполагает последующее совершение нотариусом действий по установлению фактов, подтверждающих возникновение у заявителя права на наследство.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался ст. 310 ГПК РФ, ст.ст. 218, 1111, 1119, 1130 ГК РФ Основами законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1, исходил из того, что нарушений законодательства со стороны нотариуса не усматривается, равно как и нарушение прав заявителя какими-либо действиями/бездействием нотариуса.

Судебная коллегия с постановленным судом решением согласна в связи со следующим:

Согласно ст. 48 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством РФ порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством РФ; у нотариуса отсутствует возможность обеспечения сохранности движимых вещей, передаваемых нотариусу на депонирование на основании ст. 88.1 настоящих Основ.

При этом, как следует из ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В порядке ст. 1116 ГК РФ к наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в момент открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства.

В материалы дела представлено завещание от 11 июля 2001 года, согласно которому Иванова Е.А. завещала все свое имущество Тумановой Т.С. (т. 1 л.д. 39), ввиду чего до выяснения наличия иных завещаний при предоставлении нотариусу заявления от Тумановой Т.С. с приложением соответствующего завещания у нотариуса имелись все основания для заведения наследственного дела, вынесения соответствующего постановления.

Впоследствии нотариусом было установлено, что имеется иное завещание от Ивановой Е.А., более поздней даты - от 21 ноября 2018 года на имя Ванжиловой С.Ц. и Зотова Ю.Н. (т. 1 л.д. 42), в связи с чем 04 августа 2020 года Туманова Т.С. была уведомлена нотариусом о наличии последующего завещания.

Также в материалы дела представлена копия искового заявления Тумановой Т.С. к Ванжиловой С.Ц., Зотову Ю.Н. о признании завещания от 21 ноября 2018 года недействительным, поданное в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга (т. 1 л.д. 52, 53). Из общедоступных сведений сайта Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга следует, что иск Тумановой Т.С. к Ванжиловой С.Ц., Зотову Ю.Н. был удовлетворен, завещание от 21 ноября 2018 года было признано недействительным решением суда от 08 октября 2021 года по делу 2-565/2021, в настоящий момент находится в стадии обжалования.

Таким образом, спор о праве на наследство, а также право быть наследником по завещанию имеется между Тумановой Т.С., Ванжиловой С.Ц., Зотовым Ю.Н., до настоящего времени спор не разрешен, ввиду чего нотариус не имел возможности отказать Тумановой Т.С. в совершении нотариального действия с вынесением соответствующего постановления, поскольку достоверно не установлено, кто является наследником после смерти Ивановой Е.А.

Доводы апелляционной жалобы голословны, повторяют позицию в суде первой инстанции, не содержат ни одного довода, положения закона, которое позволяет нотариусу отказать в совершении нотариального действия, отменить ранее совершенные нотариальные действия при изложенных обстоятельствах.

Для обеспечения защиты потенциальных наследников, нотариус правомерно не отказал Тумановой Т.С. в совершении нотариального действия, учитывая предоставление нотариусу доказательств оспаривания завещания от 21 ноября 2018 года.

Требований закона нотариус не нарушал, кроме того, ранее судом уже было вынесено решение по заявлению Ванжиловой С.Ц. об отмене совершения нотариального действия по открытию наследственного дела, в удовлетворении заявления было отказано, решение вступило в законную силу (т. 1 л.д. 41-43), в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Позиция заявителя основывается, в том числе, на неправомерности требования Тумановой Т.С., заявления ее несуществующих прав на имущество, что выходит за предмет исследования по настоящему делу, так как спор о праве между данными лицами разрешается в ином порядке и по иному делу. В рамках дела о признании незаконными действий нотариуса заявителю надлежит доказать совершенное или несовершенное нотариальное действие; неправильное совершение нотариальных действий или неправомерный отказ в совершении нотариального действия.

Иные обстоятельства значения для дела не имеют.

Заявитель не представил относимых, допустимых, достаточных доказательств для удовлетворения заявления, учитывая, что единственное доказательство - завещание от 21 ноября 2018 года находится в настоящий момент в споре, решением суда завещание признано недействительным, ввиду чего оно не может быть принято во внимание для цели удовлетворения настоящего заявления, которое подано преждевременно.

Ссылаясь на нарушение конституционных прав, заявитель также не учитывает, что обосновывает это неправомерностью поведения Тумановой Т.С., что также находится за предметом исследования по настоящему делу.

Не вынесение нотариусом постановления об отказе в совершении нотариального действия не является доказательством по делу, поскольку в силу ст. 64 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Оспариваемое заявителем бездействие не является доказательством по делу об оспаривании такого бездействия, поскольку это противоречит общим положениям о доказательствах и доказывании.

Кроме того, 07 декабря 2021 года в связи с отсутствием наследственного имущества наследственное дело окончено (т. 1 л.д. 176).

Таким образом, оснований для отмены постановленного решения не имеется, доводы жалобы заявителя Ванжиловой С.Ц. (от Зотова Ю.Н. представлена жалоба как от заинтересованного лица, лица, не являющиеся участниками по делу вправе обжаловать судебный акт, если полагают, что им затрагиваются их права, что не установлено в данном случае, повторяет по содержанию жалобу Ванжиловой С.Ц.) голословны, не подтверждаются доказательствами, оснований для удовлетворения заявления не усматривается.

Что касается доводов заявителя о неприменении Конституции РФ, то Конституция РФ согласно ее ч. 1 ст. 15 имеет прямое действие, что означает право судов в своих решениях при рассмотрении дел ссылаться на конкретную статью Конституции. Между тем, при определении конкретных правоотношений сторон, суд устанавливает, какими именно нормативно-правовыми актами они регламентируются. О неконституционности каких-либо положений нормативно-правовых актов, на которые сослался суд в своем решении, заявитель не указывает, кроме того, при установлении судом отсутствия нарушений нотариусом положений законов, иных нормативных актов, права истца, в том числе установленные Конституцией РФ не нарушаются.

Оснований для рассмотрения до апелляционной жалобой частной жалобы заявителя на определение суда от 31 марта 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда не имеется, на существу судебного акта не влияет, оснований для изменения порядка рассмотрения жалоб не усматривается.

Что касается апелляционной жалобы Зотова Ю.Н., не привлеченного к участию в деле, то его права и законные интересы рассматриваемым дело не затронуты, изначально к заявлению Ванжиловой С.Ц. не присоединился, самостоятельно заявление не подавал, а потому жалоба Зотова Ю.Н. подлежит оставлению без рассмотрения.

Из разъяснений, данных в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Зотова Юрия Николаевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2022 года оставить без рассмотрения.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 октября 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка