Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-20001/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Башинского Д.А., Назарова В.В.,

по докладу судьи Башинского Д.А.

при секретаре Прокопенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макаряна <ФИО>12 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Квас <ФИО>13 на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 23 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Башинского Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макарян <ФИО>14 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что 26 марта 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль марки Киа Сид гос.номер получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель Хуррамов <ФИО>15 чья гражданская ответственность застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность истца не застрахована на момент ДТП.

С учетом уточненных исковых требований представитель истца просит взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере <...> руб., неустойку <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, услуги независимой оценки <...> руб., стоимость судебной экспертизы <...> руб., стоимость рецензии <...> руб. Решением финансового уполномоченного взыскано страховое возмещение, но не в полной мере, в связи с чем истец обратился с иском в суд для защиты нарушенных его прав.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца сумму страхового возмещения <...> руб., неустойку <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., штраф в размере <...> руб., стоимость независимой оценки <...> руб., стоимость производства судебной экспертизы <...> руб.

Взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" сумму государственной пошлины в доход государства <...> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить в исковых требованиях истца отказать, либо применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа поскольку оснований для их взыскания не имелось. Указывает, что суд при рассмотрении дела неверно определилобстоятельства по делу, в основу решения положено заключение судебного эксперта выполненное с существенными нарушениями и является недопустимым доказательством.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Макарян <ФИО>16 и представитель САО "РЕСО-Гарантия" не явились. Извещены надлежащим образом, посредством почтовой связи, отправки СМС-сообщений, а также путем размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции на официальном сайте Краснодарского суда, заявлений об уважительности причин не явки суду не предоставлено.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены и изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положениями пункта 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 309 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 26 марта 2018 года в г. Москва произошло ДТП с участием транспортного средства марки Киа Сид гос. номер , принадлежащего Макаряну <ФИО>18 и транспортного средства марки ВАЗ 21150 гос. номер , под управлением Хуррамова <ФИО>17 В результате ДТП автомобиль марки Киа Сид получил механические повреждения.

На основании постановления от 26 марта 2018 об административном правонарушении виновным в ДТП признан Хуррамов <ФИО>19

Гражданская ответственность виновника по Закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N. 40-ФЗ на момент застрахована в сПАО "РЕСО-Гарантия". Гражданская ответственность истца не застрахована.

Истец 13.06.2018 года обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами "Об ОСАГО".

САО "РЕСО-Гарантия" 14.06.2018 года организовало осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам исследования событие признано страховым, 21.06.2018 года произведена страховая выплата в сумме <...> руб.

Истец не согласившись с выводами страховой компании, обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба.

В соответствии с заключением N ИП Рыбалко от 23.08.2018 , стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Киа Сид составила с учетом износа <...> руб. За проведение независимой оценки истцом оплачено <...> руб., что подтверждается квитанцией.

Так 08.07.2019г. истцом в адрес САО "РЕСО-Гарантия" направлена претензия об исполнении обязательств в полном размере и выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначена независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 12.09.2019 г. , составленном ООО "Прайконсалт" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила без учета износа <...> руб., с учетом износа <...> руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной <ФИО>20 от 20.09.2019 г. с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Макаряна <ФИО>22 взыскано страховое возмещение в сумме <...> руб.

Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения в Службу финансового уполномоченного, обратился к независимому специалисту ООО "Экспертная организация "ТАНДЕМ".

Согласно выводам рецензии от 12.09.2019 г. экспертное исследование в рамках рассмотрения обращения Службой финансового уполномоченного проведено не в полном объеме, без использования технических и научных методов, необъективно и с техническими ошибками, исследование противоречит главе 2 Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Как указано в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

В этой связи по ходатайству представителя истца судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Юг-Экспертиза" из выводов которой следует, что все повреждения транспортного средства марки Киа Сид соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 26.03.2018 г. Кроме того, на транспортном средстве марки Киа Сид имеются повреждения, не относящиеся к происшествию, произошедшему 26.03.2018, а именно, задний бампер слева (повреждение ЛКП). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Киа Сид госномер , поврежденного в результате ДТП от 26.03.2018, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа составила <...> руб., без учета износа <...> руб., среднерыночная стоимость автомобиля <...> руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов судебной экспертизы, поскольку экспертное заключение подтверждает обоснованность иска и обоснованно принято судом в качестве доказательства, поскольку является мотивированным, обоснованным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства, применена соответствующая литература. Заключение экспертом составлено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (приложение к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П), выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах. Отсутствуют основания сомневаться в заключении эксперта, который имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 августа 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворено ходатайство представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку суд на основании части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проведена дополнительная судебная экспертиза выводы которой положены в основу решения в качестве допустимого доказательства. Оснований для признания ее не объективной либо признания недопустимым доказательством судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда об не обоснованности проведенной судебной экспертизой по заявлению истца службой финансового уполномоченного ООО "Прайсконсалт", так как оно не соответствует требованиям "О Судебной Экспертизе" поэтому не могло быть положено в основу принятого решения.

На основании п. 15.1. ст. 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

На основании п. "д" ч. 16.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) за наличный или безналичный расчет) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с п. "б" ст. 7 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора Обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <...> рублей.

Судом первой инстанции установлено, что 26 марта 2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки Киа Сид под управлением Маркаряна <ФИО>25 и автомобиля ВАЗ принадлежащего Хуррамову <ФИО>23

Хуррамов <ФИО>24 признан виновным в совершении ДТП. Гражданская ответственность истца не застрахована, гражданская ответственность Хуррамова <ФИО>26 застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". Истец с приложением пакета документов направил заявление ответчику о страховом возмещении. Ответчик произвел выплату в размере <...> руб.

Не согласившись с выплатой страховой компании истец обратился к независимому эксперту и на основании выводов заключения повторно обратился к ответчику с требованием о страховой выплате. Ответчик произвел выплату в размере <...> руб. больше выплат от страховой компании не поступало.

Судебная коллегия, считает вывод суда первой инстанции об установлении обстоятельств произошедшего ДТП верным и с учетом того, что ответчик не исполнил обязательства в полном объеме, то суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Макаряна <ФИО>27 страховое возмещение, с учетом произведенных выплат, в сумме <...> руб. (<...> руб. - <...> руб. - <...> руб.)

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, |предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке (п.78 Установления Пленума Верховного суда РФ N 58 от 26.12.2017 г.).

Как установлено судом первой инстанции, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, но ответчик свои обязательства в установленный законом срок не выполнил.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Подлежащая уплате неустойка, штраф, установленная законом или договором, в случае их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшены в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом суд первой инстанции, разрешая требование о взыскании неустойки, руководствовался пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пункта 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судебная коллегия соглашает с выводом суда о том, что заявленный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, учел обстоятельства дела, длительность нарушения ответчиком своих обязательств по договору, которая составила более 100 дней, степень вины ответчика, а также то, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не должна являться средством обогащения взыскателя, надлежащим образом произвел снижение неустойки с <...> рублей до <...> руб.

На основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.82 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 58 от 26.12.2017 г.)

Таким образом, суд верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере <...> руб. (<...>*50% =<...> руб.)

Кроме того, суд на основании Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2021г. правоотношения, которые вытекают из договора личного и имущественного страхования регулируются ФЗ "О защите прав потребителей" статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходил из принципа разумности и справедливости взыскал с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.