Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2022 года Дело N 33-19998/2022

г. Санкт - Петербург "8" сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Осининой Н.А.,Судей Шумских М.Г., Байковой В.А.При секретаре Салминой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Золотаревой Е. Б. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-326/2022 по иску администрации Приморского района Санкт-Петербурга к Николаевой Ю. А., Сигаеву В. А., Коверженко Н. Б., Прокофьевой В. Г., Вишняковой С. Н., Николаевой Л. П. о признании квартиры выморочным имуществом, признании права государственной собственности, по иску Золотаревой Е. Б. к администрации Приморского района Санкт-Петербурга, Николаевой Ю. А., Сигаеву В. А., Коверженко Н. Б., Прокофьевой В. Г., Вишняковой С. Н., Николаевой Л. П. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя Золотаревой Е.Б. - Пустовит Т.А., возражения представителя Администрации Приморского района Санкт-Петербурга - Кузьминой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация Приморского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Николаевой Ю.А., Сигаеву В.А., Коверженко Н.Б., Прокофьевой В.Г., Вишняковой С.Н., Николаевой Л.П. о признании квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, выморочным имуществом, признании права государственной собственности на указанное помещение, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что Н. П.П., которому принадлежала квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, умер в 2016 году. После смерти Н.П.П. заведено наследственное дело: заявления о вступлении в наследство поступили от Вишняковой С.Н. и Прокофьевой В.Г., которые свое родство с наследодателем подтвердить не смогли, а также Коверженко Н.Б., которой отказано в восстановлении срока для принятия наследства после наследодателя решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-2485/2020 от 1 июня 2020 года. При этом наследники по завещанию - Н.Ю.И. и Сигаев В.А., своих прав в отношении спорного имущества не заявили. В наследственное дело также представлена копия определения Мотыгинского районного суда Красноярского края от 28 июня 2007 года по делу N 2-93 об утверждении мирового соглашения между Н.Н.Н. и Николаевой Л.П., по условиям которого спорная квартиры перешла в собственность последней в зачет долга наследодателя. Администрация полагала данное определение поддельным, так как Мотыгинский районный суд Красноярского края факт вынесения этого определения нотариусу подтвердить не смог со ссылкой на уничтожение архива суда в результате пожара.

Золотарева Е.Б. обратилась с иском к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга, Вишняковой С.Н., Прокофьевой В.Г., Коверженко Н.Б., Николаевой Ю.А., Сигаеву В.А., Николаевой Л.П., об установлении факта принятия наследства после Н.П.П., признании права собственности на спорную квартиру в порядке наследования, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что Н. П.П. приходится ей дядей - братом отца, кроме нее наследников предшествующих очередей у Н.П.П. не имеется, в установленный законом срок Золотарева Е.Б. фактически приняла наследство, оставшееся после смерти дяди, оплатив коммунальные услуги по спорному адресу, осуществив замену входной двери квартиры и косметический ремонт квартиры, сдав квартиру в аренду.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Вишнякова С.Н. умерла.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2022 года постановлено:

- производство по делу в части требований администрации Приморского района Санкт-Петербурга и Золотаревой Е.Б., заявленных к Вишняковой С.Н., прекратить;

- исковые требования администрации Приморского района Санкт-Петербурга удовлетворить;

- признать квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, выморочным имуществом;

- признать право государственной собственности Санкт-Петербурга на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый N...;

- в удовлетворении иска Золотаревой Е.Б. отказать.

В апелляционной жалобе Золотарева Е.Б. просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Николаева Ю.А., Сигаев В.А., Коверженко Н.Б., Прокофьева В.Г., Вишнякова С.Н., Николаева Л.П., третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных Золотаревой Е.Б. требований и удовлетворяя требования администрации Приморского района Санкт-Петербурга, суд первой инстанции исходил из того, что Золотаревой Е.Б. не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт принятия ею наследства после умершего Н.П.П. в установленный законом шестимесячный срок с момента его смерти. Поскольку иных лиц, подтвердивших в установленном порядке свои наследственные права после смерти Н.П.П., не имеется, суд пришел к выводу об удовлетворении требования, заявленных администрацией Приморского района Санкт-Петербурга.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда не соответствует, поскольку выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.

В силу ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери (п. 1). Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления (п. 2).

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В случае открытия наследства в день предполагаемой гибели гражданина (пункт 1 статьи 1114) наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда об объявлении его умершим (п. 1).

Как следует из материалов дела, Н. П.П. умер в 2016 году, что подтверждается справкой о смерти от 28.03.2017 (т. 1 л.д. 28), свидетельством о смерти от 30.07.2019(т. 1 л.д. 101).

В силу ст. 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

По существующей практике, основанной на общих положениях ст. 190 и 192 ГК РФ об исчислении сроков в гражданском праве, если в свидетельстве о смерти не указана точная дата смерти, а указан только месяц смерти, то днем смерти, в целях определения даты открытия наследства, считается последний день этого месяца, а если в нем указан только год смерти, то днем смерти и соответственно временем открытия наследства является 31 декабря указанного года.

Таким образом, применительно к вопросу исчисления срока для принятия наследства днем смерти Н.П.П. является 31.12.2016.

На момент смерти Н. П.П. являлся собственников квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

После смерти Н.П.П. нотариусом Санкт-Петербурга Кузнецовой Т.А. открыто наследственное дело N... (л.д. 98-165).

Заявления о вступлении в наследство поступили от Вишняковой С.Н., Прокофьевой В.Г., Коверженко Н.Б.

От Николаевой Л.П. нотариусу поступило заявление о том, что спорная квартира не является наследственным имуществом, с приложением копии определения Мотыгинского районного суда Красноярского края от 28 июня 2007 года по делу N 2-93 об утверждении мирового соглашения между Н.П.П. и Николаевой Л.П., по условиям которого спорная квартиры перешла в собственность последней в зачет долга наследодателя.

Кроме того, 02.11.1994 Н.П.П. составлено завещание, которым все свое имущество он завещал Н.И.А. и Сигаеву В.А.

От администрации Приморского района Санкт-Петербурга нотариусу поступило заявление о выдаче свидетельства о праве наследство по закону.

21.04.2021 заявление о принятии наследства после Н.П.П. подано Золотаревой Е.Б., однако ей в выдаче свидетельства отказано со ссылкой на пропуск шестимесячного срока для принятия наследства (л.д. 180 т. 1).

Из наследственного дела N N... после смерти Н.П.П. усматривается, что нотариус уведомил Прокофьеву В.Г. и Вишнякову С.Н. о необходимости подтвердить родство с Н.П.П., что указанными лицами не исполнено, а Н.И.А. и Сигаева В.А. - об открытии наследства, однако данные лица свое право на подачу соответствующего заявления о принятии наследства не реализовали.

Коверженко Н.Б. отказано в восстановлении срока для принятия наследства после наследодателя вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-2485/2020 от 1 июня 2020 года.

Согласно ответу председателя Мотыгинского районного суда Красноярского края вследствие пожара, произошедшего 29 декабря 2009 года в здании суда, огнем уничтожены архив и вся документация суда, судья К.Т.А. умерла, ввиду чего подтвердить или опровергнуто обстоятельства принятия судом 28 июня 2007 года по делу N 2-93 определения об утверждении мирового соглашения между Николаевой Л.П. и Н.П.П. не представляется возможным.

При этом в ходе рассмотрении настоящего спора Николаевой Л.П. в нарушение положений ст. 56, п. 2 ст. 71 ГПК РФ надлежащим образом заверенная копия определения Мотыгинского районного суда Красноярского края от 28 июня 2007 года суду не представлена.

Также судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что право собственности на спорную квартиру за Николаевой Л.П. на основании указанного определения суда в установленном законом порядке зарегистрировано не было, тогда как на основании ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимость переходит к приобретателю с момента внесения в государственный реестр записи о регистрации за ним данного права.

При таком положении, принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за Н.П.П. на момент его смерти, судебная коллегия полагает, что оснований для исключения указанной квартиры из наследственной массы Н.П.П. не имеется.

Как указано ранее, Вишнякова С.Н., Прокофьева В.Г., Коверженко Н.Б., Н.И.А. и Сигаев В.А. своих наследственных прав после смерти Н.П.П. в установленном законом порядке не реализовали.

В обоснование своей заявленных требований Золотарева Е.Б., ссылалась на то, что приходится племянницей Н.П.П., поскольку является дочерью его брата.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о рождении Золотаревой Е.Б., справкой о заключении ею брака и перемене фамилии, свидетельством о рождении ее отца Н.Б.П., свидетельством о его смерти, свидетельством о рождении Н.П.П., свидетельством о его смерти (т. 1 л.д. 205-210).

Как указано ранее, применительно к вопросу исчисления срока для принятия наследства днем смерти Н.П.П. является 31.12.2016, следовательно, срок для принятия наследства истекал 31.06.2017.

В подтверждение доводов о фактическом принятии ею наследства после умершего дяди Н.П.П. Золотарева Е.Б. указывала, что в юридически значимый период времени производила оплату жилого помещения и коммунальных услуг по квартире, при этом представила оригинал квитанции на оплату горячего водоснабжения в спорной квартире от 26.04.2017, копия которой заверена судом (т. 2 л.д. 49).

Кроме того, в материалы дела представлена архивная выписка по лицевому счету по спорному жилому помещению, из которого усматривается, что в период после смерти наследодателя, с января 2017 года по апрель 2017 года произведена оплата жилого помещения и коммунальных услуг по спорной квартире в общем размере 7 749 руб. 93 коп. (Т.1, л.д. 227-229). При этом доводы Золотаревой Е.Б. о том, что эти платежи в юридически значимый период произведены ею, никем не опровергнуты, доказательств того, что эти платежи произведены кем-то иным в материалы дела не представлены, таких доводов никем не приведено.

Также Золотарева Е.Б. ссылалась на то, что ею в спорной квартире осуществлялся ремонт, к проведению которого был привлечен Ш.А.М., которому Золотарева Е.Б. производила оплату ремонтных работ.

В материалы дела представлены расписки о получении Ш.А.М. денежных средств от Золотаревой Е.Б. на приобретение материалов, осуществление работ от 17 апреля 2017 года и от 18 апреля 2017 года (т. 2 л.д. 50, 51).

В ходе судебного разбирательства Ш.А.М. был допрошен в качестве свидетеля, подтвердил, что по поручению Золотаревой Е.Б. осуществлял ремонт в спорной квартире на протяжении апреля-июня 2017 года, также проживая по спорному адресу, самостоятельно приобретая необходимые материалы для ремонта.

Критически оценивая показания указанного свидетеля, суд между тем не привел каких-либо мотивированных доводов такой оценки, указав лишь, что показания свидетеля не подтверждаются другими доказательствами.

Между тем, поскольку показания свидетелей относятся к одному из видов доказательств, при этом ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, учитывая, что каких-либо противоречий в показаниях свидетеля, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судебная коллегия не усматривает оснований для критической оценки показаний названного свидетеля.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

С учетом представленных в материалы дела доказательств, достоверно подтверждающих факт несения Золотаревой Е.Б. расходов по содержанию спорной квартиры наследодателя в установленный законом срок после его смерти, судебная коллегия приходит к выводу, что Золотарева Е.Б. совершила действия, которыми выразила волю на принятие наследства после смерти своего дяди Н.П.П., приняв его фактически.

При таком положении, поскольку на момент открытия наследства после смерти Н.П.П. Золотарева Е.Б. вступила во владение и пользование наследственным имуществом, неся бремя его содержания, от принятия наследства не отказывалась, то она в силу вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению считается принявшей наследство, пока не доказано иное.