Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-19997/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Агафоновой М.Ю., Бекетовой В.В.,

по докладу судьи Агафоновой М.Ю.,

при помощнике судьи Захаровой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калинина <ФИО>12 к АО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя АО "МАКС" по доверенности Лавровой <ФИО>13 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Калинин Д.В. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 20 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована АО "МАКС". Калинин Д.В. обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба, предоставив, необходимые документы. АО "МАКС" произведен осмотр поврежденного транспортного средства и выплачена сумма страхового возмещения 288 000 руб. Не согласившись с произведенной выплатой, для определения реальной стоимости восстановления транспортного средства, Калинин Д.В. обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ИП Иванченко С.В. стоимость восстановления транспортного средства 434 123,48 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства 496 000 руб., среднерыночная стоимость годных остатков 62 700 руб. Калинин Д.В. обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Для урегулирования страхового спора в досудебном порядке Калинин Д.В. обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от 17 февраля 2020 года N У-20-2625/5010-007 в удовлетворении требований Калинина Д.В. отказано. Не согласие с решением финансового уполномоченного и суммой произведенной выплаты страховой компанией послужили основанием обращения истца в суд.

С учетом уточненных требований, Калинин Д.В. просил суд взыскать с АО "МАКС" страховое возмещение 112 000 руб., сумму неустойки 400 000 руб., сумму компенсации морального вреда 5 000 руб., сумму штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя 56 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта 10 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 40 000 руб.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2021 года исковые требования Калинина Д.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "МАКС" в пользу Калинина Д.В. страховое возмещение 112 000 руб., неустойку 40 000 руб., штраф 45 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Взыскал с АО "МАКС" в доход бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд 3 400 руб.

Представитель АО "МАКС" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве оснований для отмены решения указывает на выполнение АО "МАКС" обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Счиает, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку выполненно с нарушением положений Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание выводы предоставленной рецензии и неназначена повторная экспертиза. В случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы просит снизить размер штрафных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "МАКС" по доверенности Новиков Е.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Калинин Д.В. в судебное заседание не явился, от получения почтового извещения уклонился, что подтверждается возвращением конверта с указанием на истечение срока хранения.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, поскольку он извещен надлежащим образом. Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО "МАКС" по доверенности Новикова Е.С., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что 20 июля 2019 года в результате виновных действий Хачидзе К.Р., управлявшей транспортным средством <...> государственный регистрационный номер , произошло ДТП, вследствие которого транспортному средству <...> государственный регистрационный номер принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО "МАКС".

Калинин Д.В. 29 июля 2019 года обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, по результатам рассмотрения заявления АО "МАКС" 06 августа 2019 года произвело осмотр транспортного средства, а также организовало проведение экспертизы в ООО "Экспертно-Консультационный Центр".

Согласно экспертному заключению от 21 августа 2019 года N УП-404084 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 479 200 руб., а с учетом износа составляет 320 500 руб. Согласно экспертному заключению от 26 августа 2019 года N УП-404084, рыночная стоимость транспортного средства составляет 450 000 руб., стоимость годных остатков составляет 162 000 руб.

АО "МАКС" 27 августа 2019 года произведена выплата страхового возмещения 288 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 72126.

По инициативе Калинина Д.В. 29 августа 2019 года ИП Иванченко С.В. выполнено экспертное заключение, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 661 821 руб., с учетом износа 434 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства 496 000 руб., стоимость годных остатков 62 730,36 руб.

Калинин Д.В. 09 сентября 2019 года обратился в АО "МАКС" с заявлением (претензией) требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО по проведенной независимой экспертизе.

АО "МАКС" письмом N 35738 от 18 сентября 2019 года уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Для разрешения страхового спора, Калинин Д.В. в соответствии с положениями Закона N 123-ФЗ, обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

При рассмотрении обращения по заказу финансового уполномоченного ООО "СПЕКТР" подготовлено экспертное заключение от 31 января 2020 года N У-20-2625/3020-004/Т54, согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 497 300 руб., с учетом износа 302 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства 420 900 руб., стоимость годных остатков 133 300 руб.

Исходя из выводов экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает его стоимость до повреждения, восстановление экономически нецелесообразно ввиду полной гибели транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного от 17 февраля 2020 года N У-20-2625/5010-007 в удовлетворении требований Калинина Д.В. отказано, поскольку АО "МАКС" выплатив страховое возмещение 288 000 руб. исполнило свое обязательство по договору ОСАГО.

Не согласие истца с произведенной выплатой страхового возмещения и решением финансового уполномоченного послужили основанием обращения истца в суд.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции запрошен административный материал, а также ввиду наличия спора о размере ущерба, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Бюро технических экспертиз".

Согласно заключению эксперта ООО "Бюро технических экспертиз" N 21-01-107 от 29 января 2021 года стоимость ремонта транспортного средства <...> (мотоцикл), государственный регистрационный номер в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 429 034 руб., рыночная стоимость транспортного средства <...> на дату ДТП 530 669 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства 97 910 руб. Согласно выводам эксперта, повреждения транспортного средства "<...> (мотоцикл), заявленные истцом соответствуют обстоятельствам ДТП от 20 июля 2019 года.

Выводы эксперта ООО "Бюро технических экспертиз" соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03 октября 2014 года N 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации N 73 от 05 апреля 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1) в соответствии с пунктом 15 статьи или в соответствии с пунктом 15 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании пункта 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Вопрос определения стоимости поддержанного транспортного средства на момент ДТП Единой методикой не урегулирован.

Согласно пункта 6.2 Единой Методики в случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятые в иных отраслях деятельности.

Согласно пункту 5.3 Единой Методики, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии о требованиями глав 2, 3.4 настоящей Методики.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании страхового возмещения (рыночная стоимость транспортного средства 530 669 руб. - стоимость годных остатков 97 910 руб.) = 432 759 руб. Лимит страховой ответственности 400 000 руб. - выплата в добровольном порядке = 112 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном назначении судом первой инстанции судебной экспертизы при наличии заключения экспертизы, проведенной по заказу финансового уполномоченного, отклоняются ввиду следующего.

Действительно, согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Судом в определении от 19 августа 2020 года о назначении экспертизы указаны основания для назначения экспертизы регламентированные положениями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы мотивировано судом, выводы эксперта ООО "Бюро технических экспертиз" соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.