Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 33-19997/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 года Дело N 33-19997/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего
Утенко Р.В.
Судей
Кудасовой Т.А.,
Шиловской Н.Ю.
при секретаре
Матвееве Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 сентября 2021 года апелляционную жалобу Паршиковой В. А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску Паршиковой В. А. к ООО "Стройресурс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., объяснения представителя истца Глобенко Е.Е., представителя ответчика Лысяковой А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Паршикова В.А. обратилась в суд с иском к ООО "Стройресурс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Истец указала, что <дата> был заключен договор долевого участия в строительстве N N... между Зыковой М.Б. и ООО "Стройресурс", по которому застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Свердловское городское поселение, г.п. им. Свердлова, ул. <адрес>, участок 11/1 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать дольщику в срок не позднее 30.06.20219 года квартиру с согласованными характеристиками. Соглашением об уступке прав требования от <дата> по вышеуказанному договору права и обязанности дольщика Зыковой М.Б. были переданы Паршиковой В.А. Факт внесения Зыковой М.Б. долевого взноса, предусмотренного п. 5.1. и п. 5.2 договора в размере 1 676 700 руб. подтвержден актом сверки от <дата> N....
Ответчик свои обязательства по передаче квартиры не исполнил, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика сумму неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 536 544 руб., неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 838 руб. 35 коп. за каждый день нарушения обязательств, за период с <дата> по день вынесения решения судом и за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательств по передаче ответчиком квартиры, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф в размере 50% присужденных в пользу истца сумм и судебные расходы в размере 17 000 руб.
Определением суда от <дата> производство по делу в части требования о взыскании судебных расходов в размере 17 000 руб. прекращено.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ООО "Стройресурс" в пользу Паршиковой В. А. взыскана неустойка за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в размере 163 478 руб. 24 коп. компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 89 239 руб. 12 коп., а всего 267 717 (двести шестьдесят семь тысяч семьсот семнадцать) руб. 36 коп.
С ООО "Стройресурс" в пользу Паршиковой В. А. взыскана неустойка, начисленная в размере двукратной ставки рефинансирования за каждый день просрочки на сумму 1 676 700 руб., по 838 руб. 35 коп. за каждый день просрочки обязательства, начиная с <дата> до дня фактического исполнения обязательства.
В остальной части иска отказано.
С ООО "Стройресурс" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4 769 руб. 56 коп.
В апелляционной жалобе истец Паршикова В.А. просит решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика выразил согласие с решением суда.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие истца в порядке ч.2 ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителей сторон, полагает решение суда подлежащим изменению в силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между ООО "Стройресурс" (застройщик) и Зыковой М.Б. (дольщик) заключен договор NN... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, которым застройщик обязуется построить жилой дом со встроенными помещениями по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать дольщику квартиру: однокомнатная квартира, имеющая следующие проектные характеристики: корпус 2, блок б, площадь <адрес>,45 кв.м., общая площадь лоджии с коэффициентом (без остекления), кв.м., местоположение квартиры: 8 этаж, парадная 4, условный N..., в срок не позднее <дата>.
Согласно акту сверки от <дата> Зыкова М.Б. полностью оплатила сумму в размере 1 676 700 руб. по договору N N... от <дата>.
<дата> между Зыковой М.Б. и Паршиковой В.А. заключено соглашение о перемене лица в обязательствах по договору долевого участия NN... от <дата>, которым Зыкова М.Б. передает, а Паршикова В.А. принимает на себя все права и обязанности и становится стороной по договору долевого участия NN... от <дата>.
Доказательств передачи квартиры, в установленные договором сроки, по акту приема-передачи, в материалы дела не предоставлено.
Истец направил ответчику претензию, которая была оставлена без удовлетворения.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик, обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора, положениями Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", установив факт нарушения ответчиком срока передачи истцу квартиры, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Как следует из материалов дела, истец просила взыскать неустойку в размере 536 544 руб. за период просрочки исполнения обязательства по договору ответчиком с 01.07.2019 года по 01.04.2021 года.
Разрешая заявленные истцом требования по существу, суд первой инстанции не согласился с периодом расчета неустойки, представленным истцом и, указав период с 1 июля 2019 года по 2 апреля 2020 года, пересчитал ее по формуле: 1 676 700 руб. * 7,5% * 1/150 * 277 дней = 232 222 руб., и за период с 1 января 2021 года по 26 апреля 2021 года в размере 98 086 руб. 94 коп. (1 676 700 руб. * 7,5% * 1/150 * 117 дней), а всего 330 309 руб. 88 коп.
Исключение судом периода начисления неустойки с 03.04.2020 по 31.12.2020 произведено с учетом Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423.
Применив положения ст. ст.333 ГК РФ, суд уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 163 478 руб. 24 коп.Оспаривая решение суда в указанной части, истец в своей апелляционной жалобе указывает на отсутствие оснований для снижения размера неустойки.
Судебная коллегия полагает, указанные доводы апеллянта заслуживающими внимания.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу вышеприведенных положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на сторону ответчика.
Однако в нарушение указанных правовых норм судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.
Судом не было учтено, что длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору N N... от <дата> составила 394 дня (за исключением периода действия Постановления Правительства N... от <дата>). На дату вынесения решения суда обязательства перед истцом не исполнены.
При этом доводы ответчика об обязанности установить баланс интересов сторон сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.
Неустойка, уменьшенная судом по договору N N... от <дата> с 330 309 руб. 88 коп. до 163 478 руб. 24 коп., то есть более чем в 2 раза, как мера гражданско-правовой ответственности и способ обеспечения обязательств не выполняет своего основного назначения.
В нарушение приведенных норм процессуального права суд уменьшил подлежащую взысканию с ООО "Стройресурс" неустойку без исследования каких-либо доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения названным обществом своих обязательств и без указания мотивов, по которым суд счел уменьшение неустойки допустимым, сославшись лишь на на отсутствие для истца серьезных последствий, связанных с нарушением сроков обязательств застройщиком.
При таких условиях судебное постановление в части снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки нельзя признать отвечающим требованиям ст. 195 ГПК РФ.
В связи с указанным с ООО "Стройресурс" в пользу Паршиковой В.А. подлежит взысканию неустойка в полном объеме в размере 330 309 руб. 88 коп.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки с 27.04.2021 года по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1 676 700 руб. х 7,5% х 1/150, т.е. по 838 руб. 35 коп. за каждый день просрочки обязательства по дату фактического исполнения. Решение суда в указанной части предметом обжалования сторон не является.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, в связи с неисполнением обязанности по своевременной передаче квартиры, суд первой инстанции на основании положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также с учетом характера допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, обстоятельств дела и требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.
Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом всех перечисленных в законе обстоятельств, степени физических и нравственных страданий истца, конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Учитывая, что судебной коллегией изменено решение суда в части размера взыскиваемой неустойки, также подлежит изменению решение суда в части взыскания штрафа.
Руководствуясь положениями пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных сумм в пользу потребителя.
В ходе рассмотрения спора ответчиком не приведены доказательства исключительных обстоятельств, в силу которых размер штрафа подлежит уменьшению.
Изменение решения суда в части взыскания денежных средств влечет изменение судебного акта в части взыскания с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ государственной пошлины в доход бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части взыскания с ООО "Стройресурс" в пользу Паршиковой В. А. неустойки за период с <дата> по <дата> и с <дата> по 26.04.20201, штрафа, взыскания с ООО "Стройресурс" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины изменить изменить.
Взыскать с ООО "Стройресурс" в пользу Паршиковой В. А. неустойку за нарушение срока исполнения обязательства за периоды с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в сумме 330 309 руб. 88 коп., штраф в размере 172 654 руб. 94 коп.
Взыскать с ООО "Стройресурс" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 6 803 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
