Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33-19995/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 33-19995/2021
г. Красногорск, Московская область 5 июля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ершова В.В.,
судей Матета А.И., Ропот В.И.,
при секретаре Мамедове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Тетериной Ю. А. к Тетерину Е. В., Тетерину В. Е., Шимолиной Д. В. о признании имущества совместно нажитым, признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок,
по апелляционной жалобе Тетериной Ю. А. на решение Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Ершова В.В.,
объяснения представителя истца Тетериной Ю.А. - Смирновой С.Н., представителя ответчика Тетерина Е.В. - Алехина С.В.,
УСТАНОВИЛА:
Тетерина Ю.А. обратилась в суд с иском к Тетерину Е.В., Тетерину В.Е., Шимолиной Д.В. о признании имущества совместно нажитым, признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок.
В обоснование своих требований указала, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> состояла в браке с Тетериным Е.В. В период брака приобретено следующее имущество, являющееся совместно нажитым: два земельных участка, здание и объект незавершенный строительством.
В период брака Тетерин Е.В. произвел отчуждение данного имущества, подарив своему отцу Тетерину В.Е., который впоследствии подарил данное имущество дочери Шимолиной Д.В.
Истец указала, что о совершении бывшим супругом данных сделок не знала, согласие на их совершение не давала, об отчуждении ответчиком совместно нажитого имущества узнала только в ходе бракоразводного процесса.
Тетерина Ю.А. просила суд признать приобретенной во время совместного проживания с Тетериным Е.В. совместной собственностью:
- земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>
- объект незавершенный строительством с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>;
- земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>
- здание с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>";
Также Тетерина Ю.А. просила суд признать недействительными сделки, совершенные Тетериным Е.В. по дарению указанного имущества:
- договор дарения земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты> от <данные изъяты>, в пользу Тетерина В.Е., договор дарения от <данные изъяты> в пользу Шимолиной Д.В.;
- договор дарения объекта незавершенного строительством с кадастровым номером: <данные изъяты> от <данные изъяты> в пользу Тетерина В.Е., договора дарения от <данные изъяты> в пользу Шимолиной Д.В.;
- договор дарения земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты> от <данные изъяты> в пользу Тетерина В.Е., договора дарения от <данные изъяты> в пользу Шимолиной Д.В.;
- договор дарения здания, с кадастровым номером: <данные изъяты> от <данные изъяты> в пользу Тетерина В.Е., договор дарения от <данные изъяты> в пользу Шимолиной Д.В.;
применить последствия недействительности сделок.
В судебное заседание истец Тетерина Ю.А. не явилась, её представитель, иск поддержал.
Ответчик Тетерин Е.В. в судебное заседание не явился, его представитель иск не признал, указал на пропуск истцом срока исковой давности для обращения за судебной защитой.
Ответчики Тетерин В.Е. и Шимолина Д.В. в судебное заседание не явились.
Решением Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
Тетериной Ю.А. подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Истец Тетерина Ю.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, её представитель Смирнова С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что о мошеннических действиях истец узнала только в момент подачи жалобы. Факт выдачи нотариальных согласий не оспаривала.
Ответчик Тетерин Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, его представитель Алехин С.В. решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчики Тетерин В.Е., Шимолина Д.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения относительно нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между Тетериным Е.В. и Тетериной (добрачная фамилия Рыбникова) Ю.А. заключен брак (л.д. 59).
Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН следует, что на основании договора купли-продажи Тетерин Е.В. приобрел, а затем подарил Тетерину В.Е. следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, объект незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>
Переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке на основании заключенных договоров купли-продажи и дарения.
Тетерина Ю.А. была об этом осведомлена, добровольно давала согласия на заключение сделок, что подтверждается нотариальными согласиями, представленными в материалах дела.
В соответствии с п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью, в том числе объектом незавершенного строительства, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований закона, подлежащего применению, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Тетериной Ю.А.
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что нотариальные согласия на осуществления сделок даны Тетериной Ю.А. <данные изъяты>, соответственно срок исковой давности истек <данные изъяты> С иском истец обратилась <данные изъяты>, то есть за пределами срока исковой давности.
Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом пропущен срок исковой давности, а доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не представлено.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду, рассматривающему дело.
Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Суд первой инстанции оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.
Истец в качестве основания иска указывает на то, что сделку по отчуждению общего имущества были совершены без ее нотариального согласия, однако в ходе рассмотрения дела было выявлено, что такое нотариальное согласие ей давалось.
Иных оснований по оспариванию сделок, в том числе по основаниям введения истца в заблуждение при получении нотариального согласия на разрешение отчуждения имущества, истцом, представителем истца в суде первой инстанции не заявлялось.
Суд первой инстанции в соответствии со ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации рассмотрел иск по заявленным основаниям и требованиям.
При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Тетериной Ю. А. - без удовлетворения
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
