Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-19994/2021

"07" июня 2021 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.,

судей: Диденко И.А., Черновой Н.Ю.,

по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.,

при помощнике судьи Жигайло А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>10 к ООО СК "<ФИО>2" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя <ФИО>10 по доверенности по доверенности <ФИО>7 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 18.03.2021г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>10 обратился в суд с иском к ООО СК "<ФИО>2" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований указано, что <ФИО>10 является собственником автомобиля БМВ 325. Произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ 2110, под управлением <ФИО>5 и автомобиля истца. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ 2110 <ФИО>5, автогражданская ответственность которого была застрахована в САО "<ФИО>2" (в дальнейшем переименованном в ООО СК "<ФИО>2"). Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, ответчик в установленный законом срок осмотрел транспортное средство и была произведена выплата в размере 79100 руб., истец посчитал выплату недостаточной и обратился к независимому <ФИО>1-оценщику в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению независимого <ФИО>1-оценщика ИП <ФИО>6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 305955 руб. 78 коп. Истцом была направлена претензия в адрес ответчика с приложением оригинала экспертного заключения, в которой он просил произвести выплату страхового возмещения, а также выплатить денежные средства за подготовку независимой экспертизы и диагностику. В связи с тем, что ответчиком досудебная претензия не была удовлетворена, он обратился к финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований. Полагает решение финансового уполномоченного незаконным.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 18.03.2021г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано полностью.

Представитель <ФИО>10 по доверенности по доверенности <ФИО>7 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью, как незаконное и необоснованное, нарушающие права истца, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований полностью.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Участники процесса: <ФИО>10, <ФИО>7, представитель ООО СК "<ФИО>2" в суд апелляционной инстанции не явились, при этом извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтовых отправлений; кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда. Участники процесса с ходатайствами об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении в их отсутствие не обращались, причины и уважительность своей не явки не сообщили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие вышеуказанных лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит, возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом по смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации целью договора страхования является право страхователя, уплатившего обусловленную договором страховую премию, на восстановление поврежденного транспортного средства.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Как следует из материалов дела, <ФИО>10 является собственником автомобиля БМВ 325 государственный регистрационный знак

Согласно постановления по делу об административном правонарушении, <Дата ...> в 17 час.07 мин в <Адрес...> участием транспортных средств ГАЗ 2110 государственный регистрационный знак под управлением <ФИО>5 и автомобиля БМВ 325 государственный регистрационный знак под управлением <ФИО>10 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ 2110 <ФИО>5, автогражданская ответственность которого была застрахована в САО (в дальнейшем переименованном в ООО СК) "<ФИО>2". Ответственность истца не была застрахована.

<Дата ...>. ответчиком получено заявление истца о возмещении ущерба. В заявлении последний просил организовать осмотр транспортного средства по месту его нахождения. Ответчиком был осмотрен автомобиль, и изготовлено по заданию страховой компании проведение независимой экспертизы в ООО "Финансовые системы". Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 79100 руб. Выплата данной суммы была произведена страховой компанией <Дата ...>

<Дата ...> в адрес истца было направлено экспертное заключение ИП <ФИО>6 от <Дата ...> в отношении которого МАК принято решение об аннулировании профессиональной аттестации <Дата ...>.(). Согласно заключению независимого эксперта-оценщика <ФИО>6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 305955 руб. 78 коп., за проведение экспертизы истец оплатил 10000 руб.

<Дата ...> истцом направлена претензия в адрес ответчика, с приложением оригинала экспертного заключения, в которой он просил произвести выплату страхового возмещения, а также выплатить денежные средства за подготовку независимой экспертизы и диагностику.

<Дата ...>. в адрес истца был направлен ответ страховой компанией на претензию и указаны основания по которым отказано в выплате: страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме и в срок.

<ФИО>10 обратился к финансовому уполномоченному с просьбой урегулирования конфликта.

Решением финансового уполномоченного от <Дата ...>. N об отказе в удовлетворении требований <ФИО>10, поскольку согласно проведенной экспертизе, все заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют рассматриваемому ДТП от <Дата ...>.

Для восстановительного ремонта транспортного средства, и защиты нарушенного права <ФИО>10 обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец своим правом не злоупотреблял, действовал добросовестно: не уклонялся от предоставления транспортного средства для осмотра судебным экспертом, запрета на передвижение автомобиля не было, не нашел своего подтверждения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества.

Согласно сведениям ГИБДД Краснодарского края, вышеуказанный автомобиль был в ДТП:

<Дата ...>. в <Адрес...> наезд на стоящее транспортное средство, автомобиль получил повреждения переднего правого угла;

<Дата ...>. в <Адрес...> наезд на стоящее транспортное средство автомобиль получил повреждения правой задней части( фара, бампер и т.д.) левой задней части(фара, бампер и т.д.);

<Дата ...>. в <Адрес...> наезд на стоящее транспортное средство автомобиль получил повреждения правое заднее крыло (колесо и т.д.) правая задняя часть (фара, бампер и т.д.).

Всего автомобиль за период с <Дата ...> только на территории Краснодарского края был в ДТП шесть раз.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как верно указано судом первой инстанции, представителем истца не представлено доказательств, что после ДТП произошедших <Дата ...>. автомобиль был отремонтирован, так как согласно повреждениям указанным в постановлении по делу об административным правонарушениям от <Дата ...>. в <Адрес...>, автомобиль получил аналогичные повреждения.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что при проведении осмотра автомобиля страховой компанией пробег указан <...> км, а при проведении осмотра независимым экспертом <ФИО>6 (в том числе и при диагностике автомобиля), пробег указан <...> км, что подтверждает, что автомобиль осуществлял движение по дорогам общего пользования после произошедшего ДТП <Дата ...>. несмотря на то, что согласно проведенным экспертизам, исходя из имеющихся повреждений на транспортном средстве, автомобиль осуществлять движение не мог.

В определении суда о назначении по делу повторной судебной экспертизы указано, что осмотр транспортного средства судебным экспертом обязателен (л.д.

Исходя из материалов дела, автомобиль истца на осмотр судебному эксперту при производстве экспертизы не был предоставлен стороной по делу, что также свидетельствует о злоупотреблении <ФИО>10 своим правом.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза является допустимым доказательством по делу и при возникновении сомнений в выводах судебного эксперта у суда имелась возможность вызвать и допросить эксперта, нельзя признать обоснованным.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статья 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Судом правомерно установлено, что при производстве судебной экспертизы ООО "Краснодарская Лаборатория Экспертов" от <Дата ...>. экспертом <ФИО>8 использованы недопустимые доказательства, а именно: досудебное экспертное заключение от <Дата ...>. Также, экспертом не взяты во внимание акт осмотра страховой компании и заключение <ФИО>1 изготовленного по инициативе финансового уполномоченного ООО "ЭКСО-НН" от <Дата ...>. N , из которого следует, что все заявленные повреждения транспортного средства, а именно БМВ 325 государственный регистрационный знак , не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от <Дата ...>.

При этом в основу обжалуемого судебного акта суд положил решение финансового уполномоченного от <Дата ...> N посчитав что оно принято в соответствии с представленными доказательствами, является законным и обоснованным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 18.03.2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя <ФИО>10 по доверенности по доверенности <ФИО>7 - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивировочная часть апелляционного определения в окончательной форме изготовлена <Дата ...>

Председательствующий Ольков А.В.

Судья Диденко И.А.

Судья Чернова Н.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка