Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33-19992/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33-19992/2021
Судья:
дело
RS0
-96
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 21 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мадатовой Н.А.,
судей Ситниковой М.И., Бобкова Д.В.,
при секретаре Кузнецове М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Алексеева А. В. к Соболь С. А. о взыскании суммы по договору займа в простой письменной форме,
по апелляционной жалобе Соболь С. А. решение Щелковскогогородского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
установила:
Алексеев А.В. обратились в суд с иском к Соболь С.А. о взыскании суммы по договору займа в простой письменной форме.
В обоснование иска указал, что <данные изъяты> передал Соболь С.А. займ в размере 500 000 рублей до <данные изъяты>. Факт получения заемных средств ответчиком оформлено в виде расписки в простой письменной форме. Ответчик свои обязательства не выполнил. Ссылаясь на нарушение своих прав, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга по расписке в размере 500 000 рублей, 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, судебные расходы.
Соболь С.А. в судебное заседание не явилась.
Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.
С ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 500 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей. Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, судебных расходов на услуги представителя 25000 рублей оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.
Как установлено судом, <данные изъяты> стороны заключили договор займа в простой письменной форме, согласно которого истец передал ответчику денежную сумму в размере 500 000 рублей с условиями возврата до <данные изъяты>.
Получение указанной денежной суммы удостоверено исполненной лично подписью Соболь С.А., что подтверждается распиской.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы займа, суд первой инстанции руководствовался вышеназванными нормами права и исходил из того, что факт заключения договора займа нашел свое подтверждение, доказательств того, что сумма займа была возвращена, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение исковых требований и подтвержденный факт уплаты истцом государственной пошлины, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 7 200 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы ответчика о том, что она не была надлежащим образом уведомлена о слушании дела, отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела и самой апелляционной жалобе, где ответчик указывает на то, что ею было подано ходатайство об отложении судебного заседания.
Ссылка в жалобе на то, что поручить представлять свои интересы представителю ответчик не могла в связи с тем, что должна была лично присутствовать на судебном заседании, признаются судебной коллегией несостоятельными в связи с неверным толкованием норм процессуального права. Доказательств уважительности причин неявки в суд первой инстанции ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила.
Ссылки автора жалобы на то, что денежные средства ею получены не были, а расписка была написана под давлением, не нашли своего подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Решение суда законно и обоснованно.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Соболь С. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
