Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2021 года №33-19992/2020, 33-539/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-539/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Яковлева Д.В.,
судей Галяутдиновой Л.Р.
Киньягуловой Т.М.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Гильмановой Д.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уткин В.А. к АО "Тинькофф Страхование" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе АО "Тинькофф Страхование" на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия
установила:
Уткин В.А. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 182 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной к взысканию суммы, расходов на отправку претензии в размере 550 руб., на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., копировальных услуг в размере 2 544 руб., услуг по составлению претензии в размере 3 000 руб., неустойки с 27 сентября 2019 года по день фактического исполнения из расчета 1 820 руб. в день, но не более 400 000 руб.
В обоснование иска указано, что 31 августа 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц S350, государственный регистрационный знак N..., принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак N..., под управлением Вохмянина В.С. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан Вохмянин В.С., чья гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована в АО "Тинькофф Страхование". Ответственность истца по договору ОСАГО не застрахована. 9 сентября 2019 года истец обратился к ответчику для страховой выплаты и представил автомобиль к осмотру. 25 сентября 2019 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 95 500 руб. 26 сентября 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, приложив заключение независимого эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составляет 432 500 руб. 21 октября 2019 года истец обратился к финансовому уполномоченному. 27 ноября 2019 года истец получил решение финансового уполномоченного. 10 декабря 2019 года страховая компания по решению финансового уполномоченного доплатила ему страховое возмещение в размере 105 800 руб. 11 декабря 2019 года истец обратился за неустойкой. 10 января 2020 года обратился к финансовому уполномоченному. 3 февраля 2020 года получил решение об отказе.
Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "Тинькофф Страхование" взысканы: в пользу Уткина В.А. - страховое возмещение в размере 182 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., неустойка за период с 27 сентября 2019 года по 25 сентября 2020 года в размере 45 500 руб., штраф в размере 91 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., неустойка из расчета 1 820 руб. в день с 26 сентября 2020 года до полного исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, но не более суммы в размере 354 500 руб.; в пользу ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" -стоимость экспертизы в размере 33 000 руб.; в доход бюджета муниципального района Куюргазинский район Республики Башкортостан -государственная пошлина в размере 5 575 руб.
Не соглашаясь с решением суда, АО "Тинькофф Страхование" в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение об отказе в иске.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.
Из материалов дела следует, что 31 августа 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц S350, государственный регистрационный знак N... принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак N..., под управлением Вохмянина В.С. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Виновником ДТП признан Вохмянин В.С., чья гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована в АО "Тинькофф Страхование". Гражданская ответственность Уткина ВА. по договору ОСАГО застрахована не была.
2 сентября 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Заявление истца ответчиком получено 6 сентября 2019 года, что подтверждается информацией с сайта Почты России.
13 сентября 2019 года ответчиком произведен осмотр поврежденного автомобиля истца.
25 сентября 2019 года АО "Тинькофф Страхование" Уткину В.С. было выплачено страховое возмещение в размере 95 500 руб., что подтверждается платежным поручением N... от 25 сентября 2019 года.
26 сентября 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, которой просил доплатить ему страховое возмещение в размере 304 500 руб., а также возместить расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 10 000 руб.
Письмом N ОС-26157 от 15 октября 2019 года ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии.
В подтверждение доводов искового заявления истцом представлена справка ИП Дятлова А.В. N 190902 от 26 сентября 2019 года о стоимости восстановительного ремонта, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S350, в результате ДТП от 1 сентября 2019 года без учета износа составляет 798 400 руб., с учетом износа - 432 500 руб., рыночная стоимости автомобиля - 730 000 руб., стоимость годных остатков - 230 531 руб.
26 сентября 2019 года Уткин В.С. обратился к финансовому уполномоченному в отношении АО "Тинькофф Страхование" по факту ДТП, произошедшего 31 августа 2019 года.
Решением финансового уполномоченного N У-19-50235/5010-008 от 27 ноября 2019 года требования Уткина В.С. удовлетворены частично, с АО "Тинькофф Страхование" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 105 800 руб.
Решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено 10 декабря 2019 года, что подтверждается платежным поручением N....
По ходатайству истца, не согласившегося с результатами экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, определением суда от 2 июня 2020 года по делу назначена транспортно-трасологическая экспертиза.
По заключению Центра экспертизы и оценки ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" N 006-01-00270 от 7 июля 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S350, от повреждений, достоверно установленных как полученных в результате ДТП 31 августа 2019 г., на дату ДТП с учетом износа составляет 383 300 руб.
Признав указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом положений Закона об ОСАГО исходил из того, что страховая компания допустила нарушение прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме. Сумма страхового возмещения рассчитана судом как разница стоимости восстановительного ремонта с учетом износа (определенная экспертом) и оплаченной ответчиком добровольной суммы. Кроме суммы страхового возмещения судом также удовлетворены производные требования истца о взыскании штрафа - согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, компенсации морального вреда - согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Так же судом определена к взысканию неустойка, распределены судебные расходы по делу в порядке ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, по ходатайству ответчика назначила по делу повторную транспортно-трасологическую экспертизу.
Выводы заключения ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" N 346 от 19 марта 2021 года следующие:
Полученные повреждения автомобиля Мерседес Бенц S350 при участии автомобиля ВАЗ 21099 соответствуют частично. Не соответствуют повреждения диска переднего правого колеса, заднего правого колеса и автошин. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц S350, от повреждений, являющихся следствием ДТП от 31 августа 2019 года, с учетом износа на момент ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет 217 400 рублей.
Данное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оценивая его по правилам с. 67 ГПК РФ, судебная коллегия признает данное заключение допустимым, достоверным доказательством по делу.
Кроме того, результаты проведенной по делу повторной экспертизы согласуются с результатами экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного ООО "ТК Сервис Регион", по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S350 на момент ДТП составляет 201 300 рублей.
Принимая во внимание добровольно уплаченные ответчиком суммы, рассчитанные по заключению ООО "ТК Сервис Регион" и находящиеся в пределах 10 % погрешности к расчету, указанному в заключении повторной судебной экспертизы ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" (п. 3.5 Методики), решение суда в части взыскания с АО "Тинькофф Страхование" в пользу истца доплаты страхового возмещения за автомобиль и производных требований подлежит отмене, в силу пп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения об отказе в взыскании страхового возмещения с АО "Тинькофф Страхование" в пользу истца в размере 182 000 рублей.
Поскольку во взыскании основного требования отказано, требования о взыскании штрафа в порядке ст.16.1 Закона об ОСАГО также подлежат оставлению без удовлетворения.
В части исковых требований о взыскании с ответчика неустойки судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности период просрочки исполнения обязательств с 27 сентября 2019 года по 10 декабря 2019 года - день выплаты страхового возмещения в размере 105 800 рублей по решению финансового уполномоченного) 75 дн. х 105 800 х 1 % / 100% =79 350 рублей, степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения, судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ до 50 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в разумных пределах в размере 1 000 рублей, с учетом степени вины ответчика в просрочке выплаты страхового возмещения в полном объеме.
В части распределения по делу судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. Правила, изложенные в части 1 статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом вышеизложенного, решение суда в части взыскания с ответчика расходов на проведение экспертизы подлежит изменению, а с Уткина В.А. в пользу ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере 33 000 рублей.
Кроме того, принимая во внимание невысокую степень сложности данного гражданского дела, объем оказанной юридической помощи, участие представителя в судебных заседаниях, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу Уткина В.А. расходов на представителя в размере 5 000 рублей.
Соответственно, то же решение подлежит изменению в части взыскания с АО "Тинькофф Страхование" в доход бюджета муниципального района Куюргазинский район Республики Башкортостан государственной пошлины, взыскав ее в размере 2 000 рублей.
Руководствуясь статьями 327-329,330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Уткин В.А. удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Уткин В.А. неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Взыскать с Уткин В.А. в пользу ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" стоимость экспертизы в размере 33 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Уткин В.А. - отказать.
Взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в доход бюджета Муниципального района Куюргазинский район Республики Башкортостан госпошлину в размере 2 000 рублей.
Председательствующий: Д.В. Яковлев
Судьи: Л.Р.Галяутдинова
Т.М.Киньягулова
справка: судья Карачурин Т.Ш.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка