Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2023 года Дело N 33-1999/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гирсовой Н.В., Рыбкина М.И.,

при помощнике судьи Аристархове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 января 2023 года апелляционную жалобу Муниципального предприятия "Звенигородские инженерные сети" на решение Звенигородского городского суда Московской области от 28 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску А.Е.С. к Муниципальному предприятию "Звенигородские инженерные сети" о взыскании денежных средств в счет выплат при увольнении по соглашению сторон, денежной компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

объяснения истца А.Е.С. и представителя ответчика Пантюшева А.В.

УСТАНОВИЛА:

А.Е.С., уточнив исковые требования, обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному предприятию "Звенигородские инженерные сети" (далее - МП "ЗИС") о взыскании денежных средств в счет выплат при увольнении по соглашению сторон, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> состояла в трудовых отношениях с ответчиком, причитающиеся выплаты произведены работодателем не в полном объеме, задолженность по начисленной, но не выплаченной компенсации при расторжении трудового договора по соглашению сторон в размере трех средних заработков составляет 181 365,36 руб.; в связи с неполной выплатой А.Е.С. заявила о взыскании доплаты выходного пособия в размере 57 707,31 руб., а также о денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В заседании суда первой инстанции истец не явился, извещен.

Представитель ответчика не явился, извещен, представил письменные возражения на иск.

Решением Звенигородского городского суда <данные изъяты> исковые требования А.Е.С. удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, по доводам которой просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил решение отменить по доводам изложенным в ней.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия с учетом положений ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, которые подробно приведены в решении, в частности, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен Трудовой договор <данные изъяты> (л.д. 9-12), в соответствии с которым А.Е.С. была принята на работу в МП "ЗИС" на должность бухгалтера с заработной платой 40 000 руб., что подтверждается Приказом <данные изъяты> л/с от <данные изъяты> (л.д. 8).

<данные изъяты> между А.Е.С. и МП "ЗИС" заключено Дополнительное соглашение <данные изъяты> к трудовому договору <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 7).

Согласно п. 1 указанного Дополнительного соглашения, руководствуясь ст. 78 ТК РФ, работник и работодатель договорились расторгнуть трудовой договор <данные изъяты> от <данные изъяты> по соглашению сторон <данные изъяты> (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Днем увольнения работника являлся последний день нахождения в отпуске - <данные изъяты> (п. 2 Дополнительного соглашения).

На основании п. 3 Дополнительного соглашения, в последний рабочий день работника работодатель обязуется выплатить работнику причитающуюся ему заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, а также компенсацию при расторжении трудового договора по соглашению сторон в размере трех ее средних заработков.

<данные изъяты> Приказом <данные изъяты> л/с от <данные изъяты> А.Е.С. была уволена по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 6).

Ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 123 658,05 руб., расчет произведен не в полном объеме.

С июля 2021 года по июнь 2022 (180 р/дн) заработок истца составил <данные изъяты> руб.

Среднедневной заработок <данные изъяты>:180=<данные изъяты>.

Период для расчета трех среднемесячных заработков:

с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 22 рабочих дня;

с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 22 рабочих дня;

с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 22 рабочих дня - итого = 66 дней.

Расчет: <данные изъяты> х 66 = <данные изъяты> руб. - причитающиеся выплаты при увольнении в размере трех средних заработков.

Выплачено - <данные изъяты> руб.

Задолженность по выплате заработной платы при увольнении по соглашению сторон (по условиям Дополнительного соглашения <данные изъяты> к трудовому договору <данные изъяты> от <данные изъяты>) составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Разрешая возникший спор, оценивая представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Звенигородский городской суд Московской области пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходил из того, что соглашение о расторжении трудового договора между сторонами достигнуто и заключено, расчет при увольнении не был произведен в полном объеме в соответствии с соглашением, при этом представленный истцом расчет заработной платы является обоснованным и арифметическим верным.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Так, согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Из положений п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Исходя из указанных норм, трудовой договор может быть прекращен на основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации только после достижения договоренности между работником и работодателем.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Оценивая представленные по делу доказательства, с учетом объяснений сторон данных в ходе судебного заседания, судебная коллегия, вопреки доводам автора жалобы, не находит оснований, позволяющих сделать вывод об отсутствии нарушений прав истца при окончательном расчете при увольнении, поскольку соглашение о расторжении трудового договора не содержит ссылки на ст. 139 ТК РФ, как указывает в своих расчетах ответчик, и обоснованно отклонены судом первой инстанции, а принятый расчет истца, с учетом выплат выходного пособия (л.д.33-34), расчет средней заработной платы соответствует обстоятельствам дела и исходит из фактически выплаченных денежных средств за период (л.д.36-37), положениям Трудового законодательства не противоречит.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении прав А.Е.С. при увольнении и удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и соглашается с вынесенным решением суда первой инстанции, поскольку материалами делами подтверждено наличие задолженности по выплатам при увольнении по соглашению сторон и обоснованно взыскана сумма в размере 57 707,31 руб.

Оценивая, приведенные судом первой инстанции в мотивировочной части решения выводы, судебная коллегия не усматривает наличия ошибок или не соответствий, равно как и не усматривает применение закона неподлежащего применению. Судом первой инстанции верно и полно установлены все обстоятельства по делу, расчеты выплат проверены, доказательства, на которых суд основывал свои выводы, подробно поименованы в решении.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, оценив выводы суда первой инстанции в совокупности с представленными доказательствами по делу, не находит подтверждения доводам ответчика о незаконности принятого решения суда. И, в связи с нарушением прав истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, как производных от требований к Муниципальному предприятию "Звенигородские инженерные сети".

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, правовых оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судебная коллегия, рассмотрев вышеприведенные обстоятельства в совокупности с положениями действующего законодательства приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии решения допущено не было, юридически значимые обстоятельства определены верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оценка доказательств произведена судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения соблюдены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что Звенигородским городским судом Московской области, при разрешении заявленных исковых требований, была дана верная правовая оценка доводам сторон и представленным ими доказательствам, выводы суда обоснованы и последовательны, содержат ссылки на нормативные акты, регулирующие отношения спорной области права.

Учитывая изложенное, а также отсутствие мотивированного обоснования автором жалобы в чем заключается нарушение норм материального права в оспариваемом решении суда, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены постановленного по делу судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Звенигородского городского суда Московской области от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального предприятия "Звенигородские инженерные сети" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка