Дата принятия: 14 февраля 2022г.
Номер документа: 33-1999/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2022 года Дело N 33-1999/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Туровой Т.В.,
судей: Петрушиной Л.М., Александрова А.О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.
заявление Корольковой Неллы Сергеевны о замене выбывшего истца на наследника и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Богучанского районного суда Красноярского края от 29 января 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к администрации Богучанского сельского совета о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками,
по частной жалобе Корольковой Н.С.,
на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 13 декабря 2021 года, которым постановлено:
"Допустить замену умершего истца ФИО2 по делу по иску ФИО2 к администрации Богучанского сельсовета о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками площадью 1291679 кв.м. Богучанского района на его правопреемника Королькову Неллу Сергеевну.
Корольковой Нелле Сергеевне в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Богучанского районного суда Красноярского рая от 29 января 2016 года по гражданскому делу 2-64/2016 по иску ФИО2 к администрации Богучанского сельского совета о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками площадью 1291679 кв.м. Богучанского района отказать".
УСТАНОВИЛА:
Королькова Н.С. обратилась в суд с заявлением о замене выбывшего истца на наследника и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Богучанского районного суда Красноярского края от 29 января 2016 года.
Требования мотивированы тем, что решением Богучанского районного суда Красноярского края от 29 января 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 марта 2016 года, отказано в удовлетворении иска ФИО2 к администрации Богучанского сельского совета о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.
По мнению заявителя, в данном деле появились вновь открывшиеся обстоятельства, а именно то, что в постановлении администрации Богучанского района N 72 от 12.02.1992 года указывается, что земельный участок выделялся в постоянное пользование с правом вырубки леса под строительство лесопильно-перерабатывающего производства.
Просила заменить выбывшего истца на его наследника и пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Богучанского районного суда Красноярского края от 29 января 2016 года.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Королькова Н.С. просит определение суда в части отказа в пересмотре решения Богучанского районного суда Красноярского края от 29 января 2016 года отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на те же обстоятельства и доводы, что и в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно на постановление администрации Богучанского района N 72 от 12.02.1992 года, в котором указано, что земельный участок выделяется в постоянное пользование с правом вырубки леса под строительство лесопильно-деревообрабатывающего производства.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в пересмотре решения суда от 29 января 2016 года по правилам ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках своего заявления, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения сторон, не относятся ни к новым обстоятельствам, ни к вновь открывшимся, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ. При этом приведенные доводы Корольковой Н.С. направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу.
Как правильно определено судом первой инстанции, указанные Корольковой Н.С. в заявлении о пересмотре решения суда от 29 января 2016 года по правилам ст. 392 ГПК РФ обстоятельства, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся или новые. Обратившись в суд, заявитель не сообщил о новых существенных для дела обстоятельствах, которые не были и не могли быть известны в процессе судебного разбирательства, и которые влекут пересмотр решения в порядке ст. 392 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы Корольковой Н.С. фактически представляют собой возражения заявителя по существу принятого судом решения и направлены, в том числе на иное толкование подлежащих применению норм права.
При этом принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба Корольковой Н.С. не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Богучанского районного суда Красноярского края от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Корольковой Н.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
