Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-1999/2022

г. Нижний Новгород 01 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кавелькиной М.Н.,

судей: Елагиной А.А., Святкиной Е.Э.,

при секретаре судебного заседания Сулевой Ю.А.,

с участием: представителя истца Вилкова С.В. по доверенности Мишаниной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Святкиной Е.Э. гражданское дело по исковому заявлению Вилкова Сергея Владимировича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Вилкова Сергея Владимировича

на решение Советского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 19 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Вилков С.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором просил:

- обязать исполнить обязанность, предусмотренную п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" путём организации и оплаты восстановительного ремонта, повреждённого в дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту - ДТП) 07.03.2018 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Установить, что в случае если ремонт автомобиля не будет произведён в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, то истец вправе совершить эти действия самостоятельно за счёт ответчика с взысканием со страховщика необходимых расходов для ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты> и штрафа в размере 50% - <данные изъяты>;

- взыскать неустойку в размере <данные изъяты> за период с 23.04.2018 по 29.05.2021, произвести расчёт неустойки на день вынесения решения суда, а также присудить взыскание неустойки с момента вынесения решения суда до фактического его исполнения в сумме 0,5% от суммы <данные изъяты>, но не более <данные изъяты>; компенсацию морального вреда - <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что 07.03.2018 произошло ДТП в результате которого автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], получил механические повреждения.

Виновником в ДТП признан второй участник ДТП Шайхутдинов Р.Р., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], гражданская ответственность которого была застрахована в АО "АльфаСтрахование". Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Позднее истцом в адрес Банка России направлена жалоба с просьбой провести проверку действия страховой компании по факту выдачи направления на ремонт автомобиля с учётом износа. Банк признал незаконным действия ответчика по выдаче направления на ремонт с учётом износа. В последствии истец повторно обратился в страховую компанию с требованием выдать направление на ремонт. Страховщик выдал направление на ремонт. Автомобиль по указанному направлению был предоставлен на СТОА. СТОА организован первичный осмотр автомобиля для согласования со страховой компанией. Однако, СТОА отказалось от проведения ремонта, о чём ответчику было направлено соответствующее письмо. Полагает, что истец вправе рассчитывать на страховое возмещение в натуральной форме - организацию и оплату ремонта повреждённого автомобиля на СТОА согласно действующего законодательства. Истец обратился к ответчику с претензией о ненадлежащем исполнении обязательств по договору страхования, которая оставлена последним без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца к страховой компании было отказано в полном объёме. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Определениями суда от 12 августа 2021 года и от 15 сентября 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шайхутдинов Р.Р., СТОА "Луидор-Авто НН" (л.д.40-41, 54-55).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Вилкова С.В. - Мишанина Н.А., действующая на основании доверенности (л.д.38), заявленные требования поддержала.

Истец Вилков С.В., ответчик АО "АльфаСтрахование" (его представитель), третьи лица Шайхутдинов Р.Р., СТОА "Луидор-Авто НН" (их представители) в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д.61-65).

Решением Советского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 19 октября 2021 года Вилкову С.В. отказано в удовлетворении заявленных требований (л.д.101-107).

В апелляционной жалобе Вилков С.В. просит об отмене решения суда связи с нарушением норм материального и процессуального права, неверным установлением обстоятельств по делу, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска (л.д.110).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Вилкова С.В. по доверенности Мишанина Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, решение суда первой инстанции просила отменить.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия считает следующее.

Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что Вилков С.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС N 52 РТ 073290 (л.д.72).

07.03.2018 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], под управлением Шайхутдинова Р.Р. и принадлежавшего на праве собственности Шайхутдиновой В.Г., в результате которого автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения (л.д.9, 71).

Виновным в произошедшем ДТП признан Шайхутдинов Р.Р.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, виновника была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО серия ЕЕЕ [номер] (л.д.9, 71).

Частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По делу установлено, что 03.04.2018г. Вилков С.В. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.69).

В этот же день, 03.04.2018, автомобиль истца осмотрен страховщиком, о чём составлен акт осмотра [номер] (л.д.75-76), подготовлено экспертное заключение ООО "Авариное экспертное бюро" [номер] от 03.04.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учёта износа <данные изъяты>, с учётом износа - <данные изъяты> (л.д.77-82).

Страховщик признал случай страховым и 23.04.2018 выдал истцу направление на ремонт с учётом износа на СТОА ООО "Луидор-Тюнинг НН", расположенную по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ларина, д. 18. В направлении также указано, что окончательную стоимость ремонта следует согласовать с СК (страховая компания). В этот же день, 23.04.2018, ответчик СМС-сообщением на номер телефона +7 (920) 253-92-42 уведомил истца о том, что направление на ремонт готово, с указанием возможности его получить по месту подачи заявления (л.д.83, 84).

25.02.2019, АО "АльфаСтрахование" выдало истцу повторно аналогичное направление на ремонт, которое согласно описи вложения в ценное письмо принято АО "Почта России" 18.03.2019 (л.д.16, 85).

Не согласившись с тем, что направление на ремонт будет оплачено без учета износа, Вилков С.В. обратился в Банк России с жалобой о проведении проверки законности действий АО "АльфаСтрахование". Жалоба датирована 27.02.2019 (л.д.12).

В ответе на обращение истца от 26.03.2019 Банк России указал, что направления на ремонт от 23.04.2018 и от 25.02.2019 на СТОА ООО "Луидор-Тюнинг НН" в нарушение Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержат в себе лимит расходов на восстановительный ремонт транспортного средства (с учётом износа согласно экспертному заключению). Также указано, что на настоящий момент истцу 19.03.2019 выдано направление на ремонт на СТОА ООО "Луидор-Авто НН" без учёта износа. Кроме того, банк сообщил, что рассматривается вопрос о возбуждении в отношении ответчика дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ (л.д.13-14).

19.03.2019 АО "АльфаСтрахование" выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО "Луидор-Авто НН", расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ш. Московское, д. 86 А, без учёта износа. В направлении также указано, что перечень повреждений и ремонтные воздействия носят предварительный характер. Требуется дефектовка ТС в условиях СТОА. Восстановительную стоимость и объём работ необходимо согласовать с СК (страховая компания). Данное направление, согласно описи вложения в ценное письмо, принято АО "Почта России" 04.04.2019 (л.д.18, 86).

Установлен месячный срок исполнения уведомления.

Таким образом, Вилков С.В. имел возможность обратится по указанному направлению в срок до 19 апреля 2019 года включительно.

29.03.2019 Вилков С.В. обратился в АО "АльфаСтрахование" с требованием о расчете суммы компенсационной выплаты, правильном оформлении и передачи направления на ремонт, без условностей (лимит согласно НЭ по ЕМ, с учетом износа), а также дописок и приписок от руки с четко читаемой (видимой) печатью страховой организации (л.д.15.

Письмом [номер] от 04.04.2019 АО "АльфаСтрахование" направило ответ о невозможности урегулирования заявленного страхового случая путем перечисления страхового возмещения на банковский счет без заключения дополнительного письменного соглашения, т.к. договор ОСАГО заключен 26.05.2017, т.е. после вступления Закона об ОСАГО. На основании изложенного Общество направило в адрес истца направление на ремонт, обратив внимание, что потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты, подтвердив свое согласие в письменной форме (л.д.17).

Согласно направлению от 19.03.2019 года оно выдано по условиям новой редакции Закона об ОСАГО, предельная стоимость ремонта: <данные изъяты>.

03.04.2019 истец обратился с заявлением на СТОА ООО "Луидор-Тюнинг НН" (г. Нижний Новгород, ул. Ларина, д. 18) по направлению от 25.02.2019, в котором просил произвести плановый осмотр повреждений и согласовать дату и срок ремонта (л.д.19). Согласно примечанию к заявке от 03.04.2019, АНТС в грязном виде был произведён первичный осмотр ТС для согласования со страховой компанией, проставлена подпись без расшифровки (л.д.20, 88).

04.04.2019 истец обратился к ответчику с повторным требованием о выдаче оформленного надлежащим образом направления на ремонт, поскольку все ранее выданные направления на ремонт противоречат действующему законодательству (исходя из выше изложенной переписки следует, что истец имеет виду направления на ремонт от 23.04.2018 и от 25.02.2019), а также о выплате компенсационной выплаты за нарушение сроков осуществления страхового возмещения (л.д.22).

Письмом от 16.04.2019 страховщик отказал в удовлетворении названного требования, указав, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истцу выдано направление на ремонт на СТОА, куда следует предоставить транспортное средство (л.д.87).

Согласно акту об отказе от ремонтных работ от 20.04.2019, СТОА ООО "Луидор-Тюнинг НН" уведомило АО "АльфаСтрахование" об отказе от проведения ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], по убытку (направлению на ремонт) от 25.02.2019, по причине невозможности осуществить ремонт в срок, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" из-за длительной поставки запасных частей (л.д.21).

09.03.2021 Вилков С.В. обратился в АО "АльфаСтрахование" с досудебной претензией, содержащей требования об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, о выплате неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства и за нарушение срока проведения восстановительного ремонта, о выплате компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> (л.д.23, оборот л.д.86).

Письмом от 12.03.2021 АО "АльфаСтрахование" уведомило Вилкова С.В. о необходимости предоставления автомобиль на СТОА ООО "Луидор-Авто НН" (л.д.94).

Согласно ответу на запрос АО "Альфа-страхование" ООО "Луидор-Авто", Вилкову С.В. неоднократно совершались телефонные звонки с целью уточнения даты и времени представления транспортного средства на ремонт, однако автомобиль на ремонт предоставлен не был, соответственно, выявление полного объема и устранение повреждений, полученных в результате ДТП от 07.03.2018 г., не проводилось (л.д.95).

Согласно ст.1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 названного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем <данные изъяты>, с финансовой организации, включённой в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьёй 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.10 ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу ч.3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с позицией страховщика, Вилков С.В. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о возложении на АО "АльфаСтрахование" обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, а также обязать выплатить неустойку и компенсацию морального вреда (л.д.25).

По результатам рассмотрения обращения Вилкова С.В., 12 мая 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. принято решение N У-21-54001/5010-004 об отказе в удовлетворении требований истца (л.д.26-30).

Приходя к такому выводу, финансовый уполномоченный исходил из того, что оснований для возложения на ответчика обязанности по организации и оплатить восстановительный ремонт не имеется, поскольку страховая компания выдала истцу направление ремонт от 19.03.2019 на СТОА ООО "Луидор-Авто НН", доказательств отказа в проведении истцом не представлено. Отказывая истцу во взыскании неустойки, финансовый уполномоченный руководствовался тем, что им не представлено доказательств (документов) позволяющих определить размер неустойки.