Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 33-1999/2022

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Храмцова Л.П., при помощнике Щербак А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по иску Леоновой О.А., Матвиенко Н.И. к Прямичкиной А.П. ООО "Антарес" о признании протокола о результатах торгов, акта приема-передачи имущества, договора купли-продажи недействительными,

по частной жалобе Леоновой О.А., Матвиенко Н.И. на определение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 14 января 2022 года, которым исковое заявление возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., суд

установил:

Леонова О.А., Матвиенко Н.И. обратились в суд с иском к Прямичкиной А.П., ООО "Антарес" о признании протокола о результатах торгов, акта приема-передачи имущества и договора купли-продажи недействительными, признании права собственности на имущество.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 14.12.2021 исковое заявление Леоновой О.А., Матвиенко Н.И. оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям ст. 132 Гражданского процессуального Кодекса РФ. Заявителям предложено в срок до 10.01.2022 устранить недостатки: определить и указать в исковом заявлении цену иска, представить исправленное исковое заявление; доплатить государственную пошлину по имущественному требованию из цены иска, представив суду платежный документ; доплатить государственную пошлину по неимущественным требованиям в размере 750,00 рублей, представив платежный документ.

Обжалуемым определением от 14.01.2022 исковое заявление Леоновой О.А., Матвиенко Н.И. возвращено заявителям в связи с невыполнением указаний судьи, изложенных в определении от 14.12.2021.

В частной жалобе Леонова О.А. и Матвиенко Н.И. просят отменить определение судьи, возложить обязанность принять исковое заявление к производству Первомайского районного суда г. Владивостока. Указывают, что указания судьи, изложенные в определении об оставлении иска без движения были исполнены в установленный срок: представлено исправленное исковое заявление без требования имущественного характера о признании права собственности на квартиру, а также приобщена квитанция о доплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального Кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Проверив материалы дела и определение суда, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исковое заявление, поданное в суд, должно соответствовать требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального Кодекса РФ.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального Кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального Кодекса РФ).

Частью 2 ст. 136 Гражданского процессуального Кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Леоновой О.А. и Матвиенко Н.И., судья сослался на положения ст. 135 Гражданского процессуального Кодекса РФ и исходил из того, что в установленный судом срок истцами не были исправлены недостатки искового заявления, указанные в определении от 14.12.2021. С указанным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела 10.01.2021 во исполнение определения судьи от 14.12.2021 Леоновой О.А. и Матвиенко Н.И. подано исковое заявление (исправленное), в котором истцы уточнили исковые требования, просили суд признать недействительными протокол о результатах торгов, акт приема-передачи имущества и договор купли-продажи арестованного заложенного недвижимого имущества. Произведена доплата государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

Из данного следует, что после уточнения истцами заявлены три требования имущественного характера неподлежащих оценке. При этом государственная пошлина оплачена в общем размере 450,00 рублей (50% от 900,00 рублей), с учетом того, что истец Матвиенко Н.И. от оплаты государственной пошлины освобожден.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зависит от вида и характера поданных исковых заявлений (имущественного характера; неимущественного характера; имущественного характера, не подлежащего оценке).

Перечень споров имущественного характера, подлежащих оценке, а также порядок определения цены иска установлены ст. 91 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В данном случае, истцы обратились в суд с исковым заявлением о признании недействительными протокола (торгов), однако требований имущественного характера подлежащих оценке истцами не заявлялось.

При таких обстоятельствах, истцами при подаче искового заявления государственная пошлина правомерно была оплачена в размере, установленном п. п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, как с искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке.

Вывод судьи о невыполнении заявителями указаний, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения, не соответствует обстоятельствам дела, а определение судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для его рассмотрения со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

определил:

определение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 14 января 2022 года отменить, частную жалобу Леоновой О.А., Матвиенко Н.И. удовлетворить.

Материал по исковому заявлению Леоновой О.А., Матвиенко Н.И. к Прямичкиной А.П., ООО "Антарес" о признании протокола о результатах торгов, акта приема-передачи имущества, договора купли-продажи недействительными возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка