Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2022 года Дело N 33-1999/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего: Гриценко И.В.,

судей: Метова О.А., Поповой С.К.,

при ведение протокола помощником судьи Романовым Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Яловка И.А., заведующей МДОУ ЦРР - детского сада N 41 г. Сочи Шалиной О.Г. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23.08.2021 по гражданскому делу N 2-2270/2021 по исковому заявлению <ФИО>1 к Муниципальному дошкольному образовательному бюджетному учреждению центр развития ребенка - детский сад N 41 о признании действий и приказов незаконными, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и понуждении к совершению определенных действий.

Заслушав доклад судьи Гриценко И.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

установила:

Яловка И.А. обратилась в суд с иском к МДОБУ "Центр развития ребенка - детский сад N 41 г. Сочи", уточнив исковые требования, просила признать незаконным отказ МДОБУ Центр развития ребенка - детский сад N 41 г. Соч в выдаче Яловка Ирине Андреевне надлежащим образом заверенных копии трудового договора о <Дата ...>, копий расчетных листов начисления заработной платы за период с декабря 2019 года по сентябрь 2020 года включительно, копии документа о тарификации труда, а также справок о среднем заработке за последние 3 месяца работы; обязать МДОБУ Центр развития ребенка - детский сад N 41 г. Сочи выдать <ФИО>1 надлежащим образом заверенную копию трудового договора от <Дата ...>, копии расчетных листов начисления заработной платы за период с декабря 2019 года по сентябрь 2020 года включительно, копию документа о тарификации труда, а также справку о средне: заработке за последние 3 месяца работы; признать незаконными приказы МДОБУ Центр развития ребенка - детский сад N 41 г. Сочи: приказ N 47 от <Дата ...> "О снятии нагрузки" и приказ от <Дата ...> "О снятии компенсационных выплат" и принятый впоследствии во исполнение приказов приказ от <Дата ...> "О выплатах" в части не установления <ФИО>1 выплаты 0,25 ставки педагога-психолога ГКП "Особый ребенок" и компенсационной надбавки за работу с детьми ГПК "Особый ребенок"; признать незаконным начисление с октября 2019 года и далее компенсационной надбавки за работу с детьми ГПК "Особый ребенок" в размере 20%, вместо 30%; взыскать с МДОБУ Центр развития ребенка - детский сад <Адрес...> в пользу <ФИО>1 невыплаченные при увольнении денежные средства в сумме 31 379,65 рублей, а именно: незаконно не начисленную и невыплаченную в период с октября 2019 года по <Дата ...> заработную плату в размере 13 086,84 рублей; незаконно не начисленную и невыплаченную сумму отпускных за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 1 111,60 рублей; проценты за несвоевременную выплату заработной платы и оплаты отпуска в размере 377,42 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 14 календарных дней в размере 15 003,52 рублей; незаконно удержанные денежные средства в сумме 1 800,72 рублей; взыскать с МДОБУ Центр развития ребенка - детский сад <Адрес...> в пользу <ФИО>1 компенсацию (проценты) в размере 2 984,25 рублей за невыплату денежных средств при увольнении, начисленных начиная с <Дата ...> по день вынесения решения - <Дата ...> (если решение будет вынесено позднее, то по день вынесения решения) с последующим начислением процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ на сумму невыплаченных при увольнении денежных средств за период с <Дата ...> по день ее фактической выплаты, а также компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Решением Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, требование <ФИО>1 удовлетворены частично, а именно: Обязать Муниципальное дошкольное образовательное бюджетное учреждение центр развития ребенка - детский сад <Адрес...> направить в адрес <ФИО>1 копию трудового договора от <Дата ...>, копии расчетных листов начисления ей заработной платы за период работы с декабря 2019 года по сентябрь 2020 года, копии документов о тарификации труда и справки о средней заработной плате за последние три месяца ее работы; Взыскать в пользу <ФИО>1 с Муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения центр развития ребенка - детский сад <Адрес...> 18 073,17 рублей и компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцом <ФИО>1 подана апелляционная жалоба, где просит решение Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> отменить и принять по делу новое решение, а именно удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым судебным актом, заведующей МДОУ ЦРР - детского сада <ФИО>5 подана апелляционная жалоба, где просит решение Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> отменить и принять по делу новое решение, а именно отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика МДОУ ЦРР - детского сада <Адрес...> <ФИО>5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции признала сумму 4 986 рублей, а в остальной части просила суд решение Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворения требований истца, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет, в суд апелляционной инстанции не явились.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления, обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата ...> между муниципальным дошкольным образовательным бюджетным учреждением центр развития ребенка - детский сад <Адрес...>, с одной стороны, и <ФИО>1, с другой стороны, был заключен трудовой договор (Эффективный контракт) .

Согласно п. 1.1-1.2 из содержания указанного договора, <ФИО>1 была принята на работу в должности педагога-психолога, и эта работа для нее являлась основной работой, что подтверждается приказом о приеме истца на работу от <Дата ...>.

Должностной оклад <ФИО>1 был установлен в 8 910 рублей (пункт 3.1. Договора).

Как следует из представленных в материале дела доказательств, внутренним совмещением <ФИО>1 была установлена нагрузка педагога - психолога ГКП и педагога - психолога ГКП "Особый ребенок" (группа для детей с ОВЗ) по 0,25 ставки 2 227,50 рублей * 2= 4455 рублей.

Таким образом, нагрузка истицы составляла 1,5 ставки.

Следует отметить, что согласно ранее действующем Коллективном договоре (2019-2022) была установлена компенсационная выплата за специфику работы в размере 30%, о чем указано в Положении об оплате труда (Приложение ) к данному Коллективному договору, что подтверждается надлежащими копиями указанного Коллективного Договора и Положением об оплате труда, имеющиеся в материалах дела.

В настоящее время в указанный Коллективный договор и Приложение к нему приведены в соответствие с Постановлением администрации <Адрес...> от <Дата ...>, в котором указан максимальный процент размера выплат компенсационного характера персоналу муниципальных образовательных учреждений как 20%, но не 30%.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции подтвердила, что в период работы истца, данный размер компенсационной выплаты был ошибочно указан в Коллективном договоре и Приложении к нему, как 30 %, признав при этом, что фактически истице выплачивались компенсационные выплаты в размере 20%.

Следовательно, требование истца о признании незаконным начисление с октября 2019 года и далее компенсационной надбавки за работу с детьми ГПК "Особый ребенок" в размере 20%, вместо 30% являются незаконным, противоречащий Коллективному договору и Приложениям к нему, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в указанной части являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не содержат.

В связи с тем, что с апреля 2020 года по дату увольнения ответчиком не производилось начисление предусмотренной коллективным договором компенсационной выплаты, а также заработной платы, судом первой инстанции правомерно взыскана сумма невыплаченной заработной платы в размере 13 086,84 рублей.

Документы, опровергающие указанный вывод суда первой инстанции стороной ответчика суду апелляционной инстанции не представлено, в материалах дела ответствуют.

В суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции заведующей МДОУ ЦРР - детского сада <Адрес...> <ФИО>5 подтвердила, что филиалом МКУ "Централизованная бухгалтерия управления по образованию и науке администрации <Адрес...>" ошибочно при увольнении не была начислена истцу компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 3,5 дня, а также излишне была удержана с истца денежная сумма в размере 1,75 дня отпуска, в результате чего истцу при увольнении было недоплачено 4 986,33 рублей. В указанной части ответчик признал требование истца, в связи с чем, судом правомерно взыскана указанная сумма.

Разрешая требование истца о необоснованном и незаконном лишении ее с <Дата ...> 0,25 ставки педагога-психолога ГКП "особый ребенок", и лишение ее оплаты за данную работу, а также необоснованное снижение дней ежегодного отпуска, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, внутренним совмещением <ФИО>1 была установлена нагрузка педагога - психолога ГКП и педагога - психолога ГКП "Особый ребенок" (группа для детей с ОВЗ) по 0,25 ставки.

За работу с детьми с ОВЗ <ФИО>1 был установлен дополнительный отпуск в размере 14 календарных дней, т.е. основной отпуск сотрудника составлял 42 календарных дня и 14 дополнительных дней - 56 календарных дня, что не оспаривается сторонами.

Согласно результатам тарификационной комиссии было принято решение о снятии с <ФИО>1 дополнительной нагрузки в размере 0,25 ставки педагога - психолога ГКП "Особый ребенок" с сотрудника с <Дата ...>, и, соответственно, компенсационной выплаты за специфику работы с детьми с ОВЗ и дополнительных дней отпуска (14 календарных дней).

Как пояснила представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, данное решение было принято "в связи с поступающими жалобами сотрудников, родителей воспитанников об отказе проводить занятия с детьми, о недобросовестном исполнении своих должностных обязанностей, постоянными опозданиями на работу, частыми "отпрашиваниями" <ФИО>1".

Судом первой инстанции указано, что не имеется оснований к признанию указанных приказов организации-ответчика не законными и их отмене. Таких требований истцом и не было заявлено, в связи с чем удовлетворение требования истицы о взыскании заработной платы за работу, а именно 0,25 ставки педагога-психолога ГКП "особый ребенок", у суда не имеется. Разрешение данного вопроса обоснованно входило в обязанности директора указанного образовательного учреждения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, а также отмечает, что снятие дополнительной нагрузки 0,25 ставки педагога-психолога ГКП "особый ребенок" является законным и не противоречащим трудовому законодательству.

Приказы снятии с <ФИО>1 выплат и указанной выше нагрузки были изданы в день предполагаемого выхода на работу, т.е. <Дата ...>, так как в марте <ФИО>1 находилась в отпуске с <Дата ...> по <Дата ...> с последующим продлением его из-за временной нетрудоспособности с <Дата ...> по <Дата ...> (согласно п. 5.1.7. Коллективного договора, при наступлении у работника права на изменение размеров оплаты в период пребывания его в ежегодном оплачиваемом или другом отпуске, а также в период его временной нетрудоспособности выплата заработной платы (исходя из более высокого размера) производится со дня окончания отпуска или временной нетрудоспособности).

Приказы о снятии с <ФИО>1 выплат и указанной выше нагрузки были направлены Почтой России <Дата ...>.

Представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции указано, что группа кратковременного пребывания (ГКП) "Особый ребенок" фактически не посещалась воспитанниками с марта 2020, т.к. посещающие ее дети-инвалиды находились на карантине в связи с предстоящими мероприятиями по их реабилитации в оздоровительных центрах. После открытия учреждения с <Дата ...> по <Дата ...> дети детский сад также не посещали и, впоследствии, выбыли в другие образовательные организации, в связи с чем, с <Дата ...> ГКП "Особый ребенок" была закрыта, что подтверждается приказом от <Дата ...>.

В связи с изложенным, судом первой инстанции взыскано с ответчика в пользу истца в общей сумме 18 073,17 рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в строгом соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы заведующей МДОУ ЦРР - детского сада <Адрес...> <ФИО>5,о несогласии с решением суда в указанной части являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда.

В силу положений абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы первый, второй и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, с учетом разумности и справедливости.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, так как положения ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика с ответчика на основании ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственную пошлину в размере 832,20 рублей в доход государства.

Юридически значимые обстоятельства дела судом первой инстанции определены правильно, выводы суда должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в апелляционной жалобе.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, носит иное толкование законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, в связи с чем оснований для отмены, либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, оставить без изменения, апелляционные жалобы истца <ФИО>1, заведующей МДОУ ЦРР - детского сада <Адрес...> <ФИО>5, оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата ...>.

<ФИО>6 <ФИО>8

Судьи О.А. Метов

С.К. Попова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка