Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2022 года Дело N 33-1999/2022

Санкт-Петербург 18 марта 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Насиковская А.А., при помощнике судьи Белоноговой Д.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе бывшего ликвидатора ООО "ДомБудет" ФИО3 на определение Киришского городского суда Ленинградской области от 24 января 2022 года

установила:

ФИО1 обратился в Киришский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "ДомБудет" о соразмерном уменьшении цены выполненных работ, взыскании стоимости устранения недостатков.

Одновременно с подачей искового заявления истец обратился с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде наложения запрета МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия по внесению в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ДомБудет" записей о ликвидации, о составлении промежуточного ликвидационного баланса, а также запрета ликвидатору ФИО4 составлять промежуточный ликвидационный баланс и передавать его налоговому органу, составлять ликвидационный баланс, подавать заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.

Определением Киришского городского суда Ленинградской области от 24 января 2022 года заявление ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично: суд постановилналожить запрет МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия по внесению в ЕГРЮЛ записей о ликвидации, о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

Не согласившись с определением суда от 24 января 2022 года, бывшим ликвидатором ООО "ДомБудет" ФИО3 подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно записи N от 26 января 2022 года ответчик ООО "ДомБудет" ликвидирован, налоговым органом не отменено решение о ликвидации. Ссылается на то, что принятие мер по обеспечению иска по делу, не принятому к производству суда, противоречит требованиям процессуального законодательства. Более того, в резолютивной части определения не указано лицо, в отношении которого совершен запрет на регистрацию сведений в ЕГРЮЛ.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии достаточных правовых оснований для принятия обеспечительных мер в рамках настоящего дела.

Меры обеспечения иска принимаются в целях гарантии надлежащего и своевременного исполнения будущего судебного постановления. Своевременное принятие обеспечительных мер дает возможность в будущем при удовлетворении исковых требований исполнить решение суда в сроки, предусмотренные законом.

В силу требований ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и представить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в ст. 139 ГПК РФ.

Согласно п. 1, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение другим лиц [...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.     


В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных норм, разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд устанавливает возможность возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска. Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, поскольку само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем и является основанием для применения обеспечительных мер.

Таким образом, суд в рамках рассмотрения указанного заявления должен установить соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям, оценить разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Удовлетворяя частично заявление истца о принятии мер обеспечения иска, судья учитывал существо заявленных требований, обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать исполнение решения суда затруднительным или невозможным ввиду ликвидации ответчика.

Принимая во внимание характер заявленных требований, судебная коллегия находит, что вывод суда о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия по внесению в ЕГРЮЛ записей о ликвидации, о составлении промежуточного ликвидационного баланса в отношении ООО "ДомБудет", не противоречит положениям норм процессуального законодательства, регулирующего основания и порядок принятия мер по обеспечению иска и полагает, что оснований к отмене определения в указанной части не имеется.

При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд первой инстанции учел разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон.

Доводы частной жалобы бывшего ликвидатора ООО "ДомБудет" ФИО3 не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем, основанием к отмене законного и обоснованного определения суда служить не могут.

В частности ссылка бывшего ликвидатора ООО "ДомБудет" ФИО3 на то, что в резолютивной части определения не указано лицо, в отношении которого совершен запрет на регистрацию сведений в ЕГРЮЛ, не может являться основанием для отмены или изменения определения суда, поскольку является недостатком, подлежащим исправлению в порядке ст. 203.1 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции считает состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Киришского городского суда Ленинградской области от 24 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу бывшего ликвидатора ООО "ДомБудет" ФИО3 - без удовлетворения.

Судья:

Судья Голубева А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка