Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-1999/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Копаневой И.Н.,

судей Калининой М.С., Сенчуковой Е.В.,

при секретаре Захаренко О.М.,

с участием прокурора отдела Тульской областной прокуратуры Чебоксаровой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Семенисова В.М. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 30 октября 2020 по иску Семенисова В.М. к Семинисовой Э.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Семенисовой Э.М. к Семенисову В.М. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и предоставлении ключей от жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Калининой М.С., судебная коллегия

установила:

Семенисов В.М. обратился в суд с иском к Семенисовой Э.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указал, что он (Семенисов В.М.) является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Совместно с ним состоят на регистрационном учете его сын Семенисов М.В. и внучка Семенисова Э.М. Сын фактически проживает по указанному адресу. Семенисова Э.М. не проживает в спорной квартире с октября 2002 года, попыток вселения в квартиру не предпринимала, препятствий в пользовании спорной квартирой ей не чинились. Членом семьи нанимателя Семенисова Э.М. никогда не являлась, поскольку после регистрации брака сын Семенисов М.В. со своей семьей вел отдельный от него бюджет. В настоящее время он (Семенисов В.М.) решилприватизировать спорную квартиру для того, чтобы приобрести другое жилое помещение, расположенное ближе к городу, в связи с чем регистрация Семенисовой Э.М. препятствует реализации им своих прав в отношении спорной квартиры.

Просил суд признать Семенисову Э.М. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Семенисова Э.М. обратилась в суд со встречным иском к Семенисову В.М. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> В обоснование заявленных требований указала, что спорная квартира была предоставлена по договору социального найма Семенисову В.М., его сыну Семенисову М.В. и ей (Семенисовой Э.М.). В настоящее время в связи с действиями Семенисова В.М. она (Семенисова Э.М.) не имеет возможности пользоваться спорным жилым помещением, Семенисов В.М. отказывается выдать ей (Семенисовой Э.М.) комплект ключей от жилого помещения, не разрешает войти в квартиру. Семенисов В.М. чинит препятствия в пользовании спорным жилым помещением, отношения между ней и истцом сложились конфликтные. Указала, что ее (Семенисовой Э.М.) выезд из жилого помещения был вынужденным, она не отказывалась от права пользования жилым помещением и проявляла заинтересованность в нем даже в период проживания в другом жилом помещении. Полагала, что она является членом семьи нанимателя.

В ходе рассмотрения дела ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Семенисова Э.М. в соответствии со ст.39 ГПК РФ уточнила встречные исковые требования, просила суд вселить ее (Семенисову Э.М.) в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; обязать Семенисова В.М. не чинить ей (Семенисовой Э.М.) препятствия в пользовании указанным жилым помещением; обязать Семенисова В.М. выдать ей (Семенисовой Э.М.) комплект ключей от указанного жилого помещения.

Определением Щекинского районного суда Тульской области от 13.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Семенисов М.В.

Определением Щекинского районного суда Тульской области от 08.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел по вопросам миграции ОМВД России по Щекинскому району.

Определением Щекинского районного суда Тульской области от 09.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация МО Огаревское Щекинского района Тульской области.

В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Семенисов В.М. не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Семенисова В.М. по ордеру адвокат Цветкова О.А. в судебном заседании первой инстанции первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, возражала против удовлетворения встречных исковых требований. Указала, что Семенисова Э.М. не проживает в спорной квартире с 1981 года, попыток вселения не предпринимала, несмотря на, что ей не чинились препятствия в пользовании данным помещением, Семенисова Э.М. не имеет заинтересованности в спорном жилье. Истец не считает ответчика членом своей семьи.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Семенисова Э.М. поддержала встречные исковые требования и возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований. Пояснила, что после рождения проживала с матерью и отцом в спорной квартире. После развода родителей стала проживать с матерью по адресу: <адрес>. В настоящее время у нее сложились напряженные отношения с отчимом, в связи с чем она желает вселиться в спорную квартиру. Она (Семенисова Э.М.) не несла расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку до 18 лет обучалась в учебных учреждениях и не работала, указанные расходы за нее нес отец. Предпринимала попытки вселиться в спорную квартиру, приезжала, однако, дверь ей никто не открыл. У нее отсутствуют ключи от спорной квартиры, в связи с чем, войти в нее она не имеет возможности. В настоящее время желает наладить отношения с отцом и дедушкой, а потому хочет проживать в спорной квартире, готова нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Семенисовой Э.М. в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ Тараторин А.Ю. поддержал встречные исковые требования и возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований. Пояснил, что в спорную квартиру Семенисова Э.М. была вселена на законных основаниях, в связи с чем, она приобрела право пользования спорной квартирой. Выезд из спорной квартиры не был добровольным, поскольку после развода родителей она проживала совместно с матерью в другом жилом помещении. В настоящее время Семенисова Э.М. имеет намерение вселиться в спорную квартиру, поскольку по месту жительства матери сложились напряженные отношения с отчимом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Семенисов М.В. поддержал первоначальные исковые требования и возражал против удовлетворения встречных исковых требований. Указал, что является отцом Семенисовой Э.М., которая в спорной квартире не проживает, попыток вселения не предпринимала. Она никогда не навещала его, бабушку и дедушку, в их жизни не участвовала, на похороны бабушки не пришла. После развода дочь стала проживать с бывшей супругой в <адрес>, около 10 лет не поддерживает общение с дочерью, поскольку бывшая супруга чинила препятствия в их общении. В настоящее время дочь сама не изъявляет желание общаться с ним и дедушкой. Он (Семенисов М.В.) не чинил препятствия в пользовании спорной квартирой, Семенисова Э.М. добровольно отказывалась проживать в ней. Указал, что спорная квартира является трехкомнатной, в одной комнате проживает Семенисов В.М., во второй - он (Семенисов М.В.), третья комната находится в общем пользовании проживающих.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации МО <адрес>, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отдела по вопросам миграции ОМВД России по Щекинскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 30.10.2020 г., с учетом определения от 20.01.2021 об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований Семенисова В.М. к Семенисовой Э.М. о признании утратившей право пользования жилым помещение, снятии с регистрационного учета - отказано.

Встречные исковые требования Семенисовой Э.М. к Семенисову В.М. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и предоставлении и ключей от жилого помещения - удовлетворены.

Судом первой инстанции постановлено: обязать Семенисова В.М. не чинить препятствий Семенисовой Э.М. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> Обязать Семенисова В.М. предоставить Семенисовой Э.М. ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Дополнительным решением Щекинского районного суда Тульской области от 15.04.2021 постановлено: вселить Семенисову Э.М. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

В апелляционной жалобе Семенисов В.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, которым удовлетворить его исковые требования, в удовлетворении иска Семенисовой Э.М. отказать. Указал, что в спорной квартире Семенисова Э.М. проживала вместе с отцом и матерью до октября 2002 года, и больше никогда не появлялась в указанной квартире, попыток вселения не предпринимала.

Прокурором г. Щекино Тульской поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семенисова В.М. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) Семенисова В.М. по ордеру адвокат Цветкова О.А., а также третье лицо Семенисов В.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.

Прокурор Чебоксарова О.В. в своем заключении полагала, что обжалуемое решение суда отмене не подлежит, поскольку вынесено в точном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе Семенисову В.М. в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований Семенисовой Э.М. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (далее - спорное жилое помещение), является Семенисов В.М., что подтверждается договором социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из названного договора социального найма усматривается, что совместно с нанимателем в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, вселены члены семьи: внучка Семенисова Э.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын Семенисов М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно выписки из домовой книги N от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы: наниматель Семенисов В.М. - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Семенисов М.В. - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Семенисова Э.М. - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Семенисов М.В. (сын истца) и Семенисова Н.А. состояли в зарегистрированном браке. Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ I-БО N.

От совместного брака имеют дочерь Сменисову Э.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, Семенисова Э.М. является дочерью Семенисова М.В. и внучкой Семенисова В.М.

Обратившись в суд с первоначальными исковыми требованиями, Семенисов В.М. ссылался на то, что Семенисова Э.М. длительное время не проживает по месту регистрации, ее личных вещей в квартире не имеется, попыток вселиться не предпринимала.

Возражая против первоначальных исковых требований, и предъявив в суд встречные исковые требования, Семенисова Э.М. указывала на то, что после развода родителей, и по их взаимному согласию стала проживать с матерью, по достижении совершеннолетия имеет намерение вселиться в спорную квартиру.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.40 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1, 69, 71, ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", установив, что Семенисова Э.М. была вселена в спорную квартиру в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя, проживала совместно с родителями в названной квартире, ее выезд из квартиры в несовершеннолетнем возрасте был предопределен соглашением родителей о проживании дочери по месту жительства матери, в настоящее время по достижении совершеннолетнего возраста она выразила намерение проживать в спорной квартире, в чем ей чинятся препятствия, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Семенисова В.М. и удовлетворении встречных исковых требований Семенисовой Э.М., с чем судебная коллегия соглашается. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении суда, представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

В силу части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Между тем приведенных обстоятельств, свидетельствующих об отказе Семенисовой Э.М. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судом первой инстанции установлено не было.

Часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации провозглашает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства.

В силу положений статьи 3 Конвенции ООН "О правах ребенка", одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г., во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка (пункт 1 статьи 27 Конвенции).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Аналогичное положение содержалось и в ст. 54 ЖК РСФСР.

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.